Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А62-4172/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4172/2018 (20АП-6996/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Техноком» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 по делу № А62-4172/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании заключить договор банковского счета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, ООО «Техноком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик, Банк, ПАО «Восточный экспресс банк») об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО «Техноком» ссылалось на то, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам истца о том что из ответа ПАО КБ «Восточный» исх. № 13 от 17.04.2018 года не усматривается правовых оснований для отказа в открытии расчетного счета, данный ответ содержит лишь общую ссылку на Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», без указания его конкретных положений, а также указание на некие «правила, регулирующие принятие клиента на обслуживание». При этом ответ не содержит каких-либо ссылок на само решение банка об отказе в открытии счета, в частности, не сообщается даже дата принятия данного решения.

По мнению истца, суд не исследовал его довод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение об отказе истцу в открытии расчетного счета на основании п.5.2 от. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в порядке установленном Правилами внутреннего контроля банка – не принималось.

Отметил, что не рассмотрены доводы истца о том, что действующие Правила внутреннего контроля - в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» отсутствуют.

Указал, что исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

По убеждению ООО «Техноком», обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения дел данной категории, в частности правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2018 № 301-ЭС-10939 (по делу № А43-15183/2016), согласно которой «...банк должен подтвердить и доказать, что его подозрения являлись обоснованными на момент отказа в открытии счета».

ПАО КБ «Восточный» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просило рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, его представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось в публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» операционный офис «Смоленский» г. Смоленск с заявлением о заключении договора банковского счета. Счет истцу открыт не был. Письмом № 13 от 17.04.2018 Банк сообщил, что отказ обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» в открытии счета был дан в целях минимизации репутационных рисков и защиты интересов самого Банка и добросовестных клиентов, сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Не согласившись с отказом банка, ООО «Техноком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании указанного Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в своем Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение) которое является обязательным к исполнению, в том числе и ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Пунктом 6.2 Положения установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Пунктом 8.1.3 Правил внутреннего контроля ПАО КБ «Восточный экспресс банк » в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПР - 1728-2017 версия 10 (далее - Правила), утвержденных Приказом ГБ -1728 от 23.10.2017, предусмотрено, что Банк вправе отказать в заключении договора банковского счета/вклада (депозита) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой _без образования юридического лица в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ и настоящими правилами, при наличии подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее- ОД/ФТ).

Факторами по отдельности или по совокупности, которые могут являться основаниями для подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях ОД/ФТ являются:

- одно и то же физическое лицо является руководителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

В соответствии с письмом Банка России от 30.06.2005 № 92- Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», к рискам потери деловой репутации отнесено, в частности: одно и то же физическое лицо исполняет функции руководителя и главного бухгалтера юридического лица и (или) является его учредителем (участником); с даты государственной регистрации юридического лица прошло менее 6 (шести) месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком указало в качестве таковых осуществление операций, связанных с внешнеторговой деятельностью, и (или) осуществление операций с использованием наличных денежных средств; потенциальный Клиент отказывается либо затрудняется предоставить сведения (информацию) по запросу сотрудника Банка в целях идентификации планируемых операций Клиента по банковскому счету (вкладу) и/или источника происхождения денежных средств либо в качестве ответа на дополнительные устные вопросы предоставляет противоречивую информацию (комментарии), в том числе, не соответствующую сведениям, указанным в анкете; информация, полученная от потенциального Клиента (включая информацию, указанную в анкете), свидетельствует о том, что основной целью открытия банковского счета (вклада) является получение крупных сумм наличных денежных средств, в том числе, которые будут поступать от третьих лиц/со своего счета, открытого в качестве ИП, безналичным путем; несоответствие планируемых операций по банковскому счету (вкладу) заявленному статусу, виду деятельности, месту работы, профессии/должности потенциального Клиента, в том числе, выявленное в результате анализа предполагаемых оборотов по счету, занятости потенциального Клиента, заявленной цели открытия счета, комментариев, предоставленных потенциальным Клиентом в ответ на уточняющие вопросы сотрудника Банка);

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 12-19) и решения № 1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (т. 1, л.д. 11), общество учреждено 27.12.2017 и зарегистрировано в установленном порядке 11.01.2018, в качестве видов деятельности указаны различные виды торговли, в том числе розничной.

Таким образом, с даты государственной регистрации юридического лица прошло менее 6 (шести) месяцев, при этом юридическое лицо предполагает осуществление операций, связанных с использованием наличных денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018 уставный капитал ООО «Техноком» составляет 50 000 руб., что незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного действующим законодательством.

Вместе с тем из представленных ООО «Техноком» документов следует, что на момент рассмотрения Банком спорного заявления об открытии расчетного счета директор ООО «Техноком» ФИО3 исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета общества на основании приказа № 2 от 11.01.2018.

Одновременно ФИО3 является и единственным бенефициарным владельцем ООО «Техноком».

Из пункта 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, следует, что достаточным основанием для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета является наличие одного из вышеупомянутых факторов. В рассматриваемом случае основанием для возникновения у Банка подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, явилось то обстоятельство, что одно и то же физическое лицо ФИО3 исполняет функции руководителя и главного бухгалтера юридического лица и (или) является его учредителем (участником).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возможность отказа от заключения договора банковского счета при наличии вышеуказанных подозрений прямо предусмотрена пунктом 5.2 статьи 7 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 05.02.2018 по делу № А14-17431/2016 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А62- 3018/2017 (20АП-6171/2017).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 2 ст. 846 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 № 375-П, Инструкции от 30.05.2014 № 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных для исполнения, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом именно истец в нарушение указанной нормы права, не представил доказательств отсутствия обстоятельств, на которые ссылается Банк, отказывая в открытии счета.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» Правил внутреннего контроля подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в материалы дела была представлена выписка из Правил внутреннего контроля ПАО КБ «Восточный» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПР-1728-2017 версия 10 (т. 1, л.д. 138). О фальсификации указанной выписки истцом не заявлено. Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о том, что подозрения банка не были обоснованными на момент открытия счета.

На момент открытия счета ПАО КБ «Восточный» руководствовался п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), п. 8.13 Правил внутреннего контроля ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПР - 1728-2017 версия 10, которые позволяли ему усомниться (подозревать) обратившегося к нему ООО «Техноком» за открытием расчетного счета, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом фактором, который может являться основанием для подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди прочих, является: одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Наличие указанного фактора подтверждается материалами дела, а именно решением единственного учредителя ФИО3 о создании ООО «Техноком» от 27.12.20017 № 1 (т. 1, л.д. 123), приказом ООО «Техноком» от 11.01.2018 № 1 о вступлении ФИО3 в должность генерального директора общества (т. 1, л.д. 124), приказом ООО «Техноком» от 11.01.2018 № 2 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета в общества на генерального директора общества ФИО3 (т. 1, л. д. 125).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 54) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 по делу № А62-4172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова