Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А44-11679/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2022 по делу № А44-11679/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Резерв») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2022 об отказе признать недействительным соглашение от 30.03.2018 № 135/14-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 17.12.2014, заключённому обществом с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, оф. 33; далее – Должник) с обществом с ограниченной ответственностью «Новгород Прогресс Строй» (далее - ООО «НПС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), арбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ФИО2, а в последующем ФИО3 скрыли от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделки. Данные действия управляющих являются недобросовестными, в связи с этим срок не может исчисляться с момента осведомлённости такого управляющего, а подлежит исчислению с момента, когда о сделке узнали кредиторы Должника, которые предпринимали действия по истребованию у данных управляющих документов, обжаловали их бездействие и узнали об оспариваемой сделке только с утверждением конкурсным управляющим ФИО4. Суд не дал надлежащей оценки доводам о правомерности требования; полагает, что злоупотребление ответчиком правом и извлечение преимущества из такого незаконного поведения, а также совершение сделки в ущерб интересам кредиторов Должника доказано. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 17.12.2014 заключили договор лизинга № 135/14-ВНГ-ЗС на транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2014 года выпуска; сумма лизинговых платежей составила 3 798 511 руб. 21 коп., стоимость авомобиля - 2 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Должник с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «НПС» 30.03.2018 заключили трехстороннее соглашение № 135/14-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 17.12.2014, согласно которому Должник в полном объёме все свои права и обязанности передает новому лизингополучателю (ООО «НПС»).

Решением суда от 25.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 06.08.2019 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён ФИО3

ФИО3 04.03.2021 отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 07.05.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4

ООО «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Батецкое ДЭП»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»), будучи конкурсными кредиторами Должника, на основании статей 10, 166 и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 24.12.2021 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылались на заключение соглашения без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также нормами ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, а также указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения, то есть при её заключении необходимо соблюдение сторонами сделки требований статьи 64 Закона о банкротстве о согласовании её совершения Должником с временным управляющим последнего, которое от ФИО2 получено.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований является пропуск срока исковой давности, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, пункт 32 Постановления № 63 гласит, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования заявителей включены в реестр требований кредиторов Должника определениями от 27.03.2018 (ООО «Резерв»), от 17.04.2018 (ООО «Батецкое ДЭП»), от 19.07.2018 (ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»).

Соответственно, с указанных дат у кредиторов возникло право участвовать во всех проводимых собраниях кредиторов Должника и возможность обращаться к арбитражному управляющему за получением информации о Должнике, в том числе о заключённых им сделках, однако таким правом заявители не воспользовались.

Поскольку заявление подано 24.12.2021 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с дат признания обоснованными требований кредиторов, которые действуя разумно и добросовестно имели возможность совершить вышеуказанные действия и своевременно обратиться в суд, суд первой инстанции правильно признал его пропущенным.

Помимо того, Арбитражным судом Новгородской области установлено, что ООО «Резерв» о порочности сделки узнало как минимум 26.10.2020, поскольку им в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, в котором указано и на оспариваемое соглашение, приложенное к заявлению.

В связи с этим довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, так как фактически не имеет правого значения, поскольку заявленные требования по приведенному основанию признаны необоснованными.

При этом арбитражный суд правильно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершённой при злоупотреблении правом в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае в обоснование своего заявления кредиторами таких доказательств не приведено.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемой сделки ничтожной не указаны, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок, составляющий 3 года, в данном случае неприменим.

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, арбитражный суд правомерно применил разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при пропуске срока исковой давности суд вправе при наличии заявления об истечении срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2022 по делу № А44-11679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая