Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А13-1232/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1232/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года по делу № А13-1232/2018 (судьяФИО4),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352527200194,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании частично недействительными пункта 2.1 и пункта 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, заключенного между сторонами, в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений, об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере 950 606 руб. 37 коп., о внесении соответствующих изменений в график погашения платежей (приложение 1 к договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192), об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 346 718 руб. 69 коп., об обязании возместить убытки в размере 180 831 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично недействительными пункт 2.1 и пункт 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, заключенного между Администрацией и Предпринимателем в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений и применить последствия недействительности сделки в части, обязав Администрацию внести изменения в пункт 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, внести изменения в п. 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере 950 606 руб. 37 коп., внести изменения в график погашения платежей (приложение 1 к договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192). С ответчика взыскано346 718 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Администрация с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- в состав приватизируемого истцом имущества вошло только помещение, площадью 18,2 кв.м, и при оценке рыночной стоимости не учитывались вспомогательные помещения;

- помещения № 10, 11 не носят статус общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Вологда» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже.

Предприниматель в рамках процедуры приватизации государственного и муниципального имущества приобрела по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192 помещения по адресу: <...> (в том числе согласно техническому паспорту помещение № 11, площадью 3.2 кв. м и помещение № 10, площадью 33,8 кв. м) по цене 1 967 000 руб. с НДС и с рассрочкой платежа согласно графика до октября 2020 года.

На основании данного договора 21.11.2013 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ИП ФИО5 приобрела помещение, расположенное по адресу:<...>, номер 6 на поэтажном плане, согласно договору купли-продажи от 11.02.2010 также в рамках процедуры приватизации государственного и муниципального имущества.

Посчитав, что помещения с номерами 10, 11 на поэтажном плане (помещения холла и вестибюля) переданы ФИО2 незаконно,ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 по делу № А13-16072/2013, удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к Предпринимателю о признании права общей долевой собственности в размере 182/673 на нежилое помещение № 10 общей площадью 33,8 кв.м, и нежилое помещение с номером 11 на поэтажном плане, площадью 3,2 кв.м расположенные по адресу: <...>, соответственно за Предпринимателем, признано право общей долевой собственности в размере 491/673 на вышеуказанные нежилые помещения.

В рамках указанного дела, судом установлено, что помещение № 11, площадью 3.2 кв. м является тамбуром перед помещениями, принадлежащими ФИО2 № 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещением ФИО5 № 6.

Помещение № 10, площадью 33,8 кв. м является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения № 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещение № 6.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что нежилые помещения № 10, 11 подлежали передаче сторонам в общую долевую собственность, муниципальное образование «город Вологда» в лице Администрации не имело права продавать Предпринимателю указанные помещения в собственность и она неправомерно приобрела долю в праве общей долевой собственности в размере 182/673 на данные нежилые помещения.

Предприниматель, посчитала, что ФИО5 приобрела общую долевую собственность в размере 182/673 на нежилое помещение № 10 общей площадью 33,8 кв.м, и нежилое помещение с номером 11 на поэтажном плане, площадью 3,2 кв.м. расположенные по адресу: <...>, тем самым незаконно обогатилась за счет Предпринимателя на сумму193 715 руб., обратилась с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.05.2017 по делу № А13-17155/2016 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, суд пришел к выводу, что истцом был не доказан факт незаконного обогащения ИП ФИО5 за счет ФИО2

Судом установлено, что поскольку договор купли-продажи нежилых помещений заключен Предпринимателем с Администрацией и при этом истцом окончательно не произведена оплата по договору за приобретенные помещения (рассрочка до октября 2020), то ИП ФИО5 приобрела долю в праве собственности в размере 182/673 на нежилые помещения № 10, 11 не за счет истца, а за счет муниципального образования «город Вологда». Судом также указано, что поскольку цена выкупаемых помещений по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192 определена в сумме 1 967 000 руб. (с НДС) с учетом стоимости 182/673 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 10, 11, признанной впоследствии за ответчиком,ИП ФИО2 не лишена возможности использовать иные способы защиты и восстановления нарушенных прав.

Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Статьей 422 указанного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А13-16072/2013 установлен факт принадлежности помещений № 11 площадью 3.2 кв. м и № 10 площадью 33,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр.,д. 2, к общему имуществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1.1 и 2.1 договора купли-продажи от 31.10.2013 № 192 в части передачи в собственность Предпринимателя указанных помещений противоречат требованиям статьи 209 ГК РФ, нарушают право собственности ФИО5, и являются недействительными (ничтожными) в данной части.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными пунктов 1.1 и 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений и применил последствия недействительности сделки в данной части, обязав Администрацию внести изменения в пункт 1.1 договора купли-продажи, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере950 606 руб. 37 коп., а также внести изменения в график погашения платежей (приложение 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 346 718 руб.69 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи (1 297 325 руб. фактически уплачено – 950 606 руб. 31 коп..

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа2018 года по делу № А13-1232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина