Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-179909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-217/2018

Дело № А40-179909/17
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ школа № 718 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-179909/2017, принятое судьей С.М. Кукиной по иску ООО "Московский школьник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГБОУ школа № 718 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо – ПАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ школа № 718 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 103 821, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 431, 36 руб., убытков 4 344 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, при этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, относительно того, что возможность обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке контрактом не предусмотрена.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» и Государственным бюджетным общеобразовательном учреждением № 718 г. Москвы был заключен гражданско-правовой договор № 718/1-2016/2017 от 15.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Также, стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как пояснил истец, в нарушение вышеуказанного пункта Контракта, оказанные услуги за май 2017г. в полном объёме Заказчиком оплачены не были.

Поскольку исполнение контракта было обеспечено Банковской гарантией № 40/2570/0000/245 от 01.12.2015 г. для ГБОУ г. Москвы № 718, выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», то Гарант по просьбе Принципала (ООО «Московский школьник») принимает на себя безотзывное обязательств уплатить по первому требованию Бенефициара (ГБОУ г. Москвы № 718) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 2_207 643 (два миллиона двести семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 96 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Конкурса (далее - Контракт), в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Контракту убытков.

Как указал истец, что полученные ГБОУ № 718 денежные средства по требованию к Банковской гарантии - считаются неосновательным обогащением, поскольку ГБОУ г. Москвы № 718 не указало, в чем именно выражено ненадлежащее исполнение условия Контракта со стороны заказчика.

Пунктом 5.1.11. Контракта установлено, что Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом указано, что возможность обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке Контрактом не предусмотрена.

Поскольку, факт того, что Гарант (Банк) не уполномочен оценивать обоснованность и/или не обоснованность предъявленной Заказчиком к Исполнителю претензии, исходя из условий контракта, то руководствуясь условиями Контракта, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что условием при котором должна быть выплачена сумма банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ), является именно вступившее в силу решение суда, где вина Исполнителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств будет доказана в судебном порядке, как разъяснено в письме Министерства Экономического развития Российской Федерации №Д28и-2160 от 19.08.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков при оказании услуг, оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в ст. 15 Контракта.

Пункт 4.12. Контракта устанавливает, что в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения несоответствия качества расходы на проведение исследований возмещаются Исполнителем).

Соответственно, если Заказчик считает необходимым доказать иное, по условиям Контракта, он должен направить порцию оладьев на экспертизу. Однако, Заказчик этого не сделал, вменив при этом Исполнителю нарушение.

Факт оказания услуг в полном объеме, подтверждается подписанным со стороны Заказчика талоном № 013179 от 31.05.2017 г., согласно которому, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что Исполнитель в полном объеме оказал услуги надлежащего качества, а Заказчик принял услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, по установленном контрактом порядку.

Акт сдачи-приемки услуг за период, в котором Заказчиком выставлена претензия подписан, т.е. услуги, оказанные Исполнителем, приняты Заказчиком в полном объеме (копия акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2017 г.

Кроме того, истец указывает, что в акт сдачи оказанных услуг были внесены изменения другим подчерком и другой ручкой. Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Сам факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности, либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь фиксирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя.

На основании изложенного, по мнению арбитражного суда, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не могут быть учтены, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Более того, суд первой инстанции приходит к выводу, что из оригинала акта сдачи-приемки услуг явно следует, что корректировки сделаны не директором образовательной организации, подписавшей данный акт сдачи-приемки услуг, а неуполномоченным лицом.

Реестр талонов за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 г. подписан без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало.

Соответственно сумма к оплате, указанная в абзаце 3 пункта 7 акта соответствует сумме оказанных за отчетный период услуг указанной в абзаце 1 пункта 7 акта. Имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции абсолютно точно определил, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке, поскольку разрешение сложившейся ситуации возможно исходя из п. 1.1.3. Контракта, при котором Заказчик должен был обратиться в суд.

Принимая во внимание позицию судов вышестоящих инстанций, согласно которой, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов.

При этом, размер заявленных ко взысканию истцом процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Поскольку расчет истцом выполнен верно, то сумма процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 11 431, 36 руб. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 344 руб. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, однако применительно к данным отношениям сторон убытки истцом не доказаны, поэтому в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что возможность обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке контрактом не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.11 Контракта внесудебный порядок взыскания предусмотрен только на денежные средства, внесенные на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Принимая во внимание, тот факт, что Гарант (Банк) не уполномочен оценивать обоснованность и/или не обоснованность предъявленной Заказчиком к Исполнителю претензии, то исходя из условий Контракта совершенно справедливо, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии (ст. 368 ГК РФ) является вступившее в силу решение суда, где вина Исполнителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств будет доказана в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Существенным условием неосновательного обогащения согласно ч.1. статьи 1102 ГК РФ, является отсутствие законных оснований для приобретения имущества.

Также согласно ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Более того, исходя из письма Министерства Экономического развития Российской Федерации №Д28и-2160 от 19.08.2016 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11.3. Контракта Заказчик должен был обратиться в Арбитражный суд за разрешением сложившегося спора, однако Заказчик обратился к Гаранту за получением денежных средств по Банковской гарантии.

Довод жалобы о том, что денежные средства были переведены с банковского счета третьего лица, а не истца, в связи, с чем не представлено доказательств, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, а именно пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцом осуществлено возмещение ПАО «Сбербанк России» платежа по указанной банковской гарантии.

Довод жалобы о неправомерности применения судом письма Министерства экономического развития Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на указанное письмо носит информационный характер и не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-179909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ школа № 718 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина