Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-151126/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51062/2017-ГК

Дело №А40-151126/17
г.Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Минскоблпродукт»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-151126/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО «Минскоблпродукт» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «Agro Suisse System» (Agro Suisse System S.A) (место нахождение: Швецарская конфедерация, Корсо Сан Готтардо 35, СН-6830 Киассо (Switzerland, Corso San Gottardo 35 CH- 6830 Chiasso)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минскоблпродукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «Agro Suisse System» (Agro Suisse System S.A) (место нахождение: Швецарская конфедерация, Корсо Сан Готтардо 35, СН-6830 Киассо (Switzerland, Corso San Gottardo 35 CH-6830 Chiasso) о взыскании с АО «Agro Suisse System» (Agro Suisse System S.A) 999 271 Евро, из которых: 973 000 Евро – сумма основного долга и 26 271 Евро – сумма договорной пени за просрочку выплаты.

Определением от 22.08.2017 судом отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции мотивировал это тем, что дело неподсудно арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило не исполнение ответчиком условий заключенного между ними Контракта поставки от 12.07.2015 №12062015RU (г.Москва).

В соответствии с условиями п.9.1 Контракта поставки от 12.07.2015 №12062015RU (г.Москва) правом применимым к отношениям сторон по настоящему Контракту - материальное право Германии.

Согласно п.9.2 Контракта поставки от 12.07.2015 №12062015RU установлено, что «Споры, разногласия, связанные с исполнением настоящего Контракта, возникающие при изменении или расторжении Контракта, предварительно урегулируются в досудебном порядке путем переговоров. Сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия Стороны пришли к соглашению о передаче спора для рассмотрения в Гамбургский международный коммерческий арбитраж. Язык судопроизводства - английский. Количество арбитров -три».

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу абз.2 п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа данных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что в Контракте четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу требований АПК РФ не предусмотрена норма, в соответствии с которой заявленные истцом требования могут быть рассмотрены Арбитражном суде г.Москвы, поскольку подсудность рассмотрения спора заключенного между истцом и ответчиком оговорена условиями контракта и их прямым волеизъявлением и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Риски от предпринимательской деятельности и заключенных этими сторонами сделками несут лица, подписавшие эти условия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арбитражного суда указанного в Контракте носят предположительный характер. Доказательств указанному доводу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Усмотрев указанные основания, суд первой инстанции в порядке ст.127.1 АПК РФ и на основании ст.28 АПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-151126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева


Судьи:Г.С. Александрова


О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.