Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А08-8337/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8337/2023
г. Воронеж
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Победа 118»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 03.10.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие ДСК «Центр»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 06.06.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.08.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтсройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие ДСК «Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу № А08-8337/2023 по иску товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Победа 118» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие ДСК «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛифтсройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 3 105 744 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости ТСЖ «Победа 118» (далее - ТСН ТСЖ «Победа 118», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие ДСК «Центр» (далее - ООО

«СП ДСК «Центр», ответчик) о взыскании 3 105 744 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 623 943 руб. 82 коп. - сумма собранных денежных средств по статье «содержание жилья», 1 481 800 руб. 95 коп. - сумма собранных денежных средств по статье «содержание лифтов» за период с 19.12.2014 по 31.05.2021 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 исковые требования ТСН ТСЖ «Победа 118» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на

его незаконность и необоснованность, ООО «СП ДСК «Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.09.2025 представитель ООО «ЛифтсройСервис» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «СП ДСК «Центр» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСН ТСЖ «Победа 118» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО «СП ДСК «Центр», отзыва ООО «ЛифтсройСервис» на апелляционную жалобу, полагающего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву ТСН ТСЖ «Победа 118», считающего апелляционную жалобу необоснованной, письменных возражений ТСН ТСЖ «Победа 118» на отзыв ООО «ЛифтсройСервис», заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СП ДСК «Центр» в период с 19.12.2014 по 31.05.2021 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В ходе управления указанным многоквартирным домом ООО «СП ДСК «Центр» производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе на содержание общедомового имущества и текущий ремонт (содержание и ремонт жилья, содержание лифтов).

Собственникам приняты решения о создании ТСН «Победа 118» с целью управления многоквартирным домом, об утверждении устава ТСН «Победа 118» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 16.04.2021),.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО «СП ДСК «Центр» расторгнут 31.05.2021, с 01.06.2021 ТСН ТСЖ «Победа 118» приступило к выполнению функций управления данным многоквартирным домом.

По сведениям, представленным АО «РРКЦ», за период управления с 19.12.2014 по 31.05.2021 по статье «содержание жилого помещения» управляющей компанией получены денежные средства в сумме 7 117 581 руб. 79 коп., по статье «содержание лифтов» - 1 566 700 руб. 95 коп., всего 8 684 282 руб. 74 коп.

Согласно первичной бухгалтерской документации, представленной ООО «СП ДСК «Центр» в материалы дела, по расчету ТСН ТСЖ «Победа 118» подтверждены расходы управляющей компании на содержание многоквартирного дома на общую сумму 5 578 537 руб. 97 коп., в том числе

по статье «содержание жилого помещения» - 5 493 637 руб. 97 коп., по статье «содержание лифтов» - 84 900 руб.

Остаток денежных средств по статье «содержание жилого помещения» на 01.06.2021 (без учета задолженности собственников) составляет 1 623 943 руб. 82 коп., по статье «содержание лифтов» - 1 481 800 руб. 95 коп., всего 3 105 744 руб. 77 коп.

Ссылаясь на уклонение управляющей компании от возврата неизрасходованных денежных средств по договору управления в размере 3 105 744 руб. 77 коп. (в том числе по претензии), истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ТСН ТСЖ «Победа 118» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы

и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата

имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из ст.ст. 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 и ч. 8 и 8.1 ст. 162 ЖК РФ), так как

эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО «СП ДСК «Центр» расторгнут 31.05.2021, с 01.06.2021 ТСН ТСЖ «Победа 118» приступило к выполнению функций управления данным многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ООО «СП ДСК «Центр» перед жильцами многоквартирного дома по адресу: <...>

№ 118, прекратились в связи с расторжением договора управления многоквартирного дома в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, у истца возникло право требования остатков неизрасходованных денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

Возражения ответчика об отсутствии у ТСН ТСЖ «Победа 118» права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такое право принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, которыми решение об истребовании неизрасходованных денежных средств на общем собрании не принималось, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (п. 2 ст. 291 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества; правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества; правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества; председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и

распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Вопросы предъявления исковых заявлений по истребованию неосновательного обогащения не относятся к вопросам, решения

по которым принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСН ТСЖ «Победа 118» в лице председателя правления наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в отсутствие решения общего собрания об этом.

Иск подан товариществом от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящегося в настоящее время под управлением ТСН ТСЖ «Победа 118».

Доводы ООО «СП ДСК «Центр» о том, что наличие или отсутствие неосновательного обогащения подлежит установлению на основании опубликованных отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом, согласно которым собранные от собственников денежные средства были израсходованы на содержание многоквартирного дома в полном объеме, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ № 761/пр).

Публичную достоверность отчетов управляющей компании по управлению многоквартирным домом можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В данном случае в материалы дела представлены иные документы, а именно акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения в которых отличаются от данных, содержащихся в опубликованных отчетах управляющей компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, целевые расходы управляющей компании должны быть подтверждены первичной документацией и не могут подтверждаться лишь ежегодными отчетами управления.

Сами по себе ежегодные отчеты управляющей компании по управлению многоквартирным домом не отвечают критериям объективности, поскольку формируются управляющей компанией самостоятельно.

Актирование фактов хозяйственной деятельности управляющей компанией прямо предусмотрено п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Так, согласно п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания

услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Таким образом, отчеты о выполнении договора управления должны быть подтверждены первичной документацией, а именно актами приемки выполненных работ, договорами на выполнение подрядных работ, журналами работ и журналами заявок жителей в совокупности с платежными поручениями, подтверждающими реальность несения расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме

Кроме того, согласно действовавшему в исковой период разделу 10 совместного приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе ГИС ЖКХ вместе с отчетами управляющей организации должны размещаться акты выполненных работ.

Акты выполненных работ, подтверждающие израсходование управляющей компанией всех сумм собранных от собственников денежных средств, в системе ГИС ЖКХ не опубликованы, и ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы в табличной форме основан на представленной ответчиком в материалы дела первичной документации (гражданско-правовые договоры, трудовые договоры, акты выполненных работ и т.д.).

Из указанного расчета следует, что ответчиком было потрачено за исковой период 5 578 537 руб. 97 коп., в том числе по статье «содержание жилого помещения» - 5 493 637 руб. 97 коп., по статье «содержание лифтов» - 84 900 руб. При этом получено ответчиком от собственников 7 117 581 руб. 79 коп., по статье «содержание лифтов» - 1 566 700 руб. 95 коп., всего 8 684 282 руб. 74 коп.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, иные первичные документы, не учтенные в расчете товарищества, или контррасчет не представлены, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что истцом доказан как сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и его размер.

Судом области обоснованно отклонены возражения управляющей компании о том, что неиспользованные денежные средства по статье «содержание лифтов» не могут быть взысканы с ООО «СП ДСК «Центр», поскольку обслуживание лифтов осуществлялось третьим лицом ООО

«ЛифтсройСервис», которое получало денежные средства за данные услуги напрямую от жильцов, в связи с чем указанные денежные средства в распоряжение управляющей компании не поступали и у нее отсутствуют.

Согласно п. 22 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах включены следующие работы: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возложена на управляющую организацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба

(п. 5.10.1 Правил № 170). Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (п. 5.10.2 Правил № 170).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СП ДСК «Центр» (заказчик) и ООО «ЛифтсройСервис» (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи № 1/13 от 30.09.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи (ЛДСС). Срок действия договора определен в п. 3.1 с 01.10.2013 по 31.12.2023 с последующей ежегодной пролонгацией на следующий годовой срок, если ни одна из сторон не заявит об обратном. В п. 6.2 договора закреплено, что оплата за содержание и ремонт лифтов производится напрямую собственниками помещений в многоквартирном доме посредством ЕПД ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что согласно ст. 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что указанный договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) заключен ответчиком как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которые в свою очередь соответствующую плату вносят ответчику.

Решение о заключении прямых договоров с ООО «ЛифтсройСервис» собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось, прямые договоры не заключались.

Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был принимать оказанные третьим лицом услуги, контролировать их оплату, вести учет денежных средств и соответственно вести первичную документацию по расходам, связанным с техническим обслуживанием лифтового оборудования.

ТСН ТСЖ «Победа 118» также не является стороной договора с ООО «ЛифтсройСервис» и не может выступать как правопреемник по требованию к ООО «ЛифтсройСервис» о возврате денежных средств по указанному договору в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, по распоряжению ООО «СП ДСК «Центр» платежи собственников направлялись в пользу ООО «ЛифтсройСервис» во исполнение заключенной между ними сделки. В связи с чем именно ООО ООО «СП ДСК «Центр» несет ответственность за возврат указанных денежных средств ТСН ТСЖ «Победа 118».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неосновательное удержание денежных средств началось с момента, когда истцу при смене управляющей компании стало известно, что услуги по содержанию жилья и по содержанию лифтов ООО «СП ДСК «Центр» так и не оказало, хотя должно было исходя из своих обязанностей.

Право требования возврата неосновательно удерживаемых после расторжения договора управления денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме и не израсходованных по назначению, до момента расторжения договора управления с прежней управляющей организацией отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено к ответчику.

С учетом даты расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «СП ДСК «Центр» 31.05.2021 истец, приступивший

к управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 16.04.2021 с 01.06.2021, обратившись в суд с настоящим иском 16.08.2023, трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил иск ТСН ТСЖ «Победа 118» к ООО «СП ДСК «Центр» о взыскании с неосновательного обогащения в виде собранных и неосвоенных денежных средств по статьям «содержание жилья» и «содержание лифтов» в общей сумме 3 105 744 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СП ДСК «Центр» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу № А08-8337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1