Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-60760/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15113/2023

Дело № А41-60760/21
24 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-60760/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-МО» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ООО «МегаСтрой-МО» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-МО» (далее – ответчик, ООО «МегаСтрой-МО») о взыскании 6 687 225,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-60760/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А41-60760/21 отменены в части отказа во взыскании компенсации стоимости номинированных материалов и распределения судебных расходов по делу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму компенсации по номинированным материалам в размере 932 575, 12 руб.

Соответственно предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции было требование о взыскании суммы компенсации по номинированным материалам в размере 932 575, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-60760/21 требование о взыскании суммы компенсации по номинированным материалам было удовлетворено в размере 932 575, 12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N МС-266-17 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению монолитных работ жилого дома N 24 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский м/р, СП. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 1.32 договора, номинированные материалы приобретаются подрядчиком у указанных генподрядчиком поставщиков и оплачиваются генподрядчиком.

Приложением N 12 к договору также предусмотрено право генерального подрядчика в счет произведения выплаты очередного аванса по Договору перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов по письменной заявке подрядчика.

Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении N 7 к договору (Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования).

В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении N 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору.

Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении N 2 к договору.

В соответствии с указанным в приложении N 7 порядком подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемому материалу - арматуре. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - арматуры, и стоимостью, указанной в приложении N 2, составила 569 818,86 руб. (т. 3 л.д. 65).

Также в соответствии с указанным в приложении N 7 порядком подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов пo номинируемому материалу - бетону. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - бетона, и стоимостью, указанной в приложении N 2, составила 362 756, 26 руб.

В приложении N 7 стороны согласовали представление с расчетом компенсации стоимости материалов в качестве подтверждающих документов от поставщиков - счетов.

Генподрядчик 27.07.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N МС-266-17 от 24.08.2017 на основании п. 13.3.1 договора, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца уведомлением от 27.07.2018 N 01-12/ПР-48 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 142-144). Договор подряда N МС-266-17 от 24.08.2017 считается расторгнутым с 13.08.2018.

Порядок расчетов сторон при расторжении договора подряда урегулирован пунктом 13.6 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость. Подрядчик передает Генеральному подрядчику результат выполненных на момент прекращения договора работ, при этом стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Из приложения N 7 к договору также следует, что компенсация стоимости номинированных материалов оформляется сторонами один раз по окончании выполнения работ по Договору, расчет компенсации предоставляется подрядчиком генподрядчику перед итоговым оформлением акта о приемке выполненных работ.

Поскольку после расторжения договора сторонами не был составлен акт сверки взаиморасчетов по компенсации стоимости номинированных материалов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с приложением № 7 компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении N 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору. При этом стороны согласовали представление с расчетом компенсации стоимости материалов в качестве подтверждающих документов от поставщиков - счетов.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены расчеты суммы компенсации по номинируемому материалу (арматура, бетон), а также счета от поставщиков на оплату стоимости всех приобретенных для выполнения договора номинированных материалов генподрядчиком.

При этом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с приобретением номинированных материалов в объеме, превышающем предусмотренные сметной стоимостью, указанной в приложении N 2 к договору.

Истцом произведена корректировка расчета компенсации стоимости номинированного материала - арматуры с учетом дополнительно представленных в материалы дела счетов N 5117 от 26.12.2017, N 5118 от 26.12.2017, N 5138 от 27.12.2017, N 1909 от 28.12.2017, N 5139 от 29.12.2017, N 449 от 26.01.2018 (т. 3 л.д. 66-71) в результате чего, размер компенсации стоимости номинированного материала-арматуры составил 569 818, 86 руб., бетона – 362 756, 26 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы компенсации по номинированным материалам ответчиком не представлено, требования о взыскании 932 575, 12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права истца на компенсацию расходов, поскольку при оплате номинированных материалов были задействованы денежные средства ответчика, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Порядка авансирования и зачета зачет выплаченных авансов производится Генеральным подрядчиком в размере 100% от суммы фактически оплаченного аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ в отчетном периоде, включающей стоимость материалов и СМР, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уменьшенной на сумму зарезервированных денежных средств (пункт 9.4.1 договора), вплоть до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

С учетом приведенных положений договора подряда Генеральный подрядчик производил оплату счетов поставщиков номинированных материалов, а после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производил оплату выполненных работ с зачетом уплаченных сумм авансов и удержанием гарантийных сумм.

При этом зачет уплаченных авансов на приобретение номинированных материалов производился в отношении тех номинированных материалов, которые были использованы при выполнении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). Зачет уплаченных авансов на приобретение номинированных материалов, которые не были использованы при выполнении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), осуществлялся в следующих расчетных периодах (по мере использования материалов).

При определении стоимости выполненных работ затраты на их выполнение (в том числе затраты на материалы) учитываются по их сметной стоимости. Соответственно оплата выполненных работ Подрядчику в части использованных при их выполнении номинированных материалов осуществляется по их сметной стоимости.

Между тем, при определении суммы, подлежащей уплате Подрядчику, Генеральный подрядчик вычитает сумму аванса на приобретение номинированных материалов по стоимости приобретения, то есть оплату от Генерального подрядчика за использованные номинированные материалы Подрядчик получил по сметной стоимости, а стоимость номинированных материалов Генеральный подрядчик удержал с Подрядчика в сумме приобретения.

С учетом указанного, обстоятельство оплаты Генеральным подрядчиком номинированных материалов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Генерального подрядчика обязанности компенсировать стоимость номинированных материалов, поскольку стоимость приобретения номинированных материалов превышает сметную стоимость.

Доводы ответчика о том, что в расчете суммы компенсации номинированного материала - арматура, учтена стоимость материалов по КС-2 от 15.03.2018, которая не принята ответчиком и ответчиком на КС-2 от 15.03.2018 был направлен мотивированный отказ от 03.09.2018 N 01-05/МО15 от подписания КС-2, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отказ от подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.03.2018 не имеет значения для возникновения обязательства по компенсации стоимости номинированных материалов.

Согласно мотивированному отказу в приемке работ в отношении работ, оформленных актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2018, фактические объемы выполненных работ соответствуют заявленным объемам, имеются претензии к качеству работ, перечисленных в мотивированном отказе.

Кроме того, из содержания мотивированного отказа не следует, что результаты выполненных работ подлежат демонтажу.

Таким образом, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2018 подлежат оплате за вычетом затрат ООО «Мегастрой-МО» на исправление недостатков.

Соответственно ООО «Авангард» вправе предъявлять к ООО «Мегастрой-МО» требование об оплате выполненных работ в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2018, которому ООО «Мегастрой-МО» вправе противопоставить свои затраты на устранение недостатков выполненных работ, а также суммы уплаченных авансов, в том числе за номинированные материалы, в связи с чем, результаты экспертизы, назначенной в рамках иного дела, не могут повлиять на сумму компенсации стоимости нормированного материала.

При этом непринятие работ ответчиком при наличии с его стороны подтверждения обстоятельства, что работы выполнены полностью, но с замечаниями, не является обстоятельством, исключающим обязанность генподрядчика компенсировать подрядчику стоимость номинированных материалов, поскольку в условиях выполнения работ в полном объеме истцом были полностью затрачены закупленные материалы.

Ссылка ответчика на наличие судебных актов, обязательных при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, несостоятельна, поскольку в рамках дел №№ А41-50255/21 и 60770/21 рассматривались требования, вытекающие из иных договоров и объектов строительства, при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении до рассмотрения настоящего спора в суде в адрес ответчика расчетов стоимости компенсации номинированного материала, равно как и доводы о нарушении формы расчетов, утвержденной сторонами в приложении № 7 к договору, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить компенсацию номинированного материала.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации стоимости номинированных материалов судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно правовой позиции ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления расчетов суммы компенсации по нормируемому материалу, а именно 31.01.2018 и 15.03.2018.

Вместе с тем, условия договора не предусматривают обязанности ответчика возместить стоимость материалов в указанные сроки либо право истца требовать такой компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок расчетов сторон при расторжении договора подряда урегулирован пунктом 13.6 Договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость. Подрядчик передает Генеральному подрядчику результат выполненных на момент прекращения Договора работ, при этом стороны подписывают Акт сверки взаиморасчетов.

Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Из приложения N 7 также следует, что компенсация стоимости номинированных материалов оформляется сторонами один раз по окончании выполнения работ по договору, расчет компенсации предоставляется подрядчиком генподрядчику перед итоговым оформлением акта о приемке выполненных работ.

Из содержания указанных положений договора в совокупности следует, что право на получение компенсации стоимости номинированных материалов возникает у ответчика единожды по окончании работ по договору и размер такой компенсации подлежит определению при установлении объема фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости в случае расторжения договора.

Договор подряда N МС-266-17 от 24.08.2017 расторгнут 13.08.2018.

Право требовать уплаты компенсации стоимости номинированных материалов и соответствующая этому праву обязанность ответчика данную компенсацию уплатить могли возникнуть не ранее выполнения всех работ по договору, а с учетом того обстоятельства, что договор подряда был расторгнут досрочно - после истечения месячного срока с даты расторжения договора, в течение которого стороны согласно пункту 13.6 договора подряда должны были урегулировать взаимные расчеты, чего сделано не было.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 12.08.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-60760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова