Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А41-41134/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24123/2024, 10АП-24126/2024

Дело № А41-41134/24
31 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ФИО3 по доверенности от 06.06.2024;

от Министерства имущественных отношений Московской области– представитель не явился, извещен;

 от Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области- представитель не явился, извещен

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области- представитель не явился, извещен,

 от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,


от - Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционные  жалобы    главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-41134/24

 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Министерства имущественных отношений Московской области третьи лица: - Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области - об оспаривании и об обязании, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, Комитет лесного хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 11.04.2024, вынесенное в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030617:2 по заявлению от 29.03.2024 № Р001-1789505142-83312983.

 2. Обязать Министерство имущественных отношений Московской области в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор аренды без проведения торгов сроком на пять лет на земельный участок с кадастровым номером 50:17:00310617:2, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 400 м. по направлению северо-запад от ориентира, площадью 100 799, 00 кв. м.

3. Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-41134/24 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 11.04.2024 г., вынесенное в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030617:2 по заявлению от 29.03.2024 г. № Р001-1789505142-83312983.

Суд обязал  Министерство имущественных отношений Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 29.03.2024 г. № Р001-1789505142-83312983 и предоставить нормативно обоснованное решение относительно возможности заключения с заявителем договора аренды без проведения торгов сроком на пять лет на земельный участок с кадастровым номером 50:17:00310617:2, расположенный по адресу: <...>, уч-к находится примерно в 400 м. по направлению северо-запад от ориентира, площадью 100 799,00 кв.м.

С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против апелляционной жалобы ответчика. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основной вид деятельности: 01.29 выращивание прочих многолетних культур.

29.03.2024 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 посредством регионального портала государственных услуг телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по веб-адресу https://uslugi.mosreg.ru/ обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:17:00310617:2, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 400 м. по направлению северо-запад от ориентира, площадью 100 799, 00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

11.04.2024 Министерством принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:00310617:2.

В разъяснении причины принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги указано на то, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 № КУВИ-001/2024-91125680 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030617:2 расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:17:0030617:5. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, считая, что Министерство не имело правовых оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:17:00310617:2, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункта 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ говорит о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом РФ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона РФ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.

Абзацем 1 статьи 2 Закона Московской области от 27.12.2017 № 252/2017-ОЗ (ред. от 27.12.2021) «О предельных размерах земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Московской области» установлен предельный максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Московской области в размере 1300 га, за исключением случаев предоставления земельных участков в безвозмездное пользование крестьянским (фермерским) хозяйствам на территории муниципальных образований Московской области, определенных законом

Министерством не оспаривается, что спорный земельный участок предназначен и фактически используется в соответствии с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов в оспариваемом решении указано: согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 № КУВИ-001/2024-91125680 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030617:2 расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:17:0030617:5. Заявитель, в обосновании своих доводов указывает, что на указанном земельном участке фактически не расположено никаких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам.

 Фактически нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:17:0030617:5 находится за границами земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030617:2, привязки к местности данный гараж не имеет, что следует из выписки ЕГРН.

Министерство в письменных пояснениях ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРН от 29.03.2024 № КУВИ-001/2024-88962704, от 01.04.2024 № КУВИ-001/2024-91125680 в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030617:2 расположен объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером 50:17:0030617:5.

Уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Также Министерство в письменных пояснениях ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона Московской области от 27.12.2017 №252/2017-03 «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Московской области» предельный максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории муниципальных образований Московской области составляет 200 га; вместе с тем, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.04.2024 № 15ВР-738 Главе КФХ ФИО2 в аренду без проведения торгов было предоставлено 4 земельных участка общей площадью 197, 6 га, расположенных в Павлово-Посадском городском округе Московской области; на основании изложенного, в целях соблюдения утвержденного предельного размера земельных участков, возможных к предоставлению на территории одного муниципального образования Московской области, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030617:2 площадью 10, 07 га не может быть предоставлен Главе КФХ ФИО2 в аренду без проведения торгов; также же в соответствии со справочной информацией Комитета лесного хозяйства от 23.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030617:2 имеет наложение на земли лесного фонда.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что из буквально содержания абзаца 2 Закона Московской области от 27.12.2017 № 252/2017-O3 (ред. от 27.12.2021) «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Московской области» следует, что предельный максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории муниципальных образований Московской области, определенных законом Московской области в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 200 га.

Также представитель заявителя, в обоснование своих доводов, что Министерство не имело правовых оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:17:00310617:2, в материалы дела представил справку Комитета лесного хозяйства от 14.10.2024 о том, что «Схема наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 50:17:00310617:2. Площадь наложения 0 кв.м.

Суд принял доводы заявителя, поскольку справочная информация Комитета лесного хозяйства от 23.08.2023, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030617:2 имеет наложение на земли лесного фонда, предоставлена Министерству 23.08.2023, т.е. до обращения заявителя в Министерство с заявлением (заявление от 29.03.2024) о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:17:00310617:2, расположенного по адресу: <...>

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд признал незаконным отказ Министерства в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 11.04.2024, вынесенное в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030617:2 по заявлению от 29.03.2024 № Р001-1789505142-83312983.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Министерство имущественных отношений Московской области в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор аренды без проведения торгов сроком на пять лет на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:17:00310617:2, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 400 м. по направлению северо-запад от ориентира, площадью 100 799, 00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Способ восстановления нарушенного права определяется судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд считает, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на Министерство повторно в установленном порядке рассмотреть заявление в установленном порядке рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 29.03.2024 № Р001-1789505142-83312983 и предоставить нормативно обоснованное решение относительно возможности заключения с заявителем договора аренды без проведения торгов сроком на пять лет на земельный участок с кадастровым номером 50:17:00310617:2, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 400 м. по направлению северо-запад от ориентира, площадью 100 799, 00 кв.м.

Судебные органы не могут замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленный обществом способ в виде обязания  Министерства заключить с ФИО2 договор аренды без проведения торгов сроком на пять лет на земельный участок с кадастровым номером 50:17:00310617:2, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 400 м. по направлению северо-запад от ориентира, площадью 100 799, 00 кв.м. , не может быть применен судом в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны находит требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом суд счел возможным снизить размер судебной неустойки до 3000, 00 руб. в день до даты фактического исполнения.

 По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы Министерства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-41134/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова