Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А63-12008/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12008/2018
11 декабря 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-12008/2018 (судья Демченко С.Н.)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 964 382 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» (истец, ООО «ТСК АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ответчик, ПАО «МРСК СК») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2018 № СЭ 18752 в размере 950 598,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.06.2018 в размере 13 783,68 руб. процентов начисленных за период с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга с учетом ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Компания также указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентами по основной деятельности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ПАО «МРСК СК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 21.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ 18752 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно перечня, общей стоимостью 952 515,92 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 950 598 ,82 руб., что подтверждается товарными накладными № ТА0000005741 от 15.03.2018, № ТА0000005738 от 15.03.2018, № ТА000005739 от 15.03.2018, № ТА000005742 от 15.03.2018, ТА000005740 от 15.03.2018.

Однако продукция, поставленная ответчику, до настоящего времени не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате товара.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарные накладные товарными накладными № ТА0000005741 от 15.03.2018, № ТА0000005738 от 15.03.2018, № ТА000005739 от 15.03.2018, № ТА000005742 от 15.03.2018, ТА000005740 от 15.03.2018 с отметками ответчика в получении товара. Задолженность в размере 950 598,82 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2017 по 24.05.2018 подписанным обеими сторонами.

Изучив представленные в подтверждение передачи товара товарные накладные, суд первой инстанции определил, что документ содержит все необходимые реквизиты, подписан представителем ответчика и заверен печатью организации. Признав данный документ достаточным и надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом и принятия этого товара ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 950 598,82 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 990,17 руб. за период с 17.04.2018 по 28.06.2018. А также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга, с учетом ключевой ставки установленной Банком России в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре не согласована ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки, в связи с чем, начисление процентов по 395 ГК РФ являются обоснованным.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания условий спорных договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного общества товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пересчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет процентов за период с 17.04.2018 по дату оглашения резолютивной части, в соответствии с которым размер процентов составил 29 865,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 950 598 руб. 82 коп., за период с 22.09.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты электроэнергии не является, основанием для снижения суммы процентов, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-12008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов