Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-218220/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6194/2021

Дело № А40-218220/2020
г. Москва
15 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-218220/2020, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ЮНИОН СБ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КОМСТРОЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 335 016 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМСТРОЙ" о взыскании по договору поставки № 50.19-П от 18.11.2019 264 000 руб. -сумму основного долга, 71 016 руб. –сумму пени за период с 28.12.2019 по 21.09.2020, дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 264 000 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 20.01.2021г) по делу № А40-218220/2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "КОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЮНИОН СБ" взыскано 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) руб. -сумма основного долга, 71 016 (Семьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. –сумма пени за период с 28.12.2019 по 21.09.2020 года, а также начислена неустойка на сумму основного долга в размере 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 22.09.2020г по день фактического исполнения денежного обязательства, 9 700 (Девять тысяч семьсот) руб. –государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 09.03.2021г через электронную канцелярию суда поступи письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2019 года между ООО «Юнион СБ» (Поставщик) и ООО «КОМСТРОЙ» (Покупатель, Заказчик) был заключен Договор поставки № 50.19-П , согласно п. 1.1. которого ООО «Юнион СБ» обязалось поставить, а ООО «КОМСТРОЙ» принять и оплатить товары на условиях, оговорённых сторонами в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, товар, сумма поставки, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной № 1912019 от 13.12.2019, ООО «Юнион СБ» произвело поставку товаров на сумму 269 000 рублей.

ООО «КОМСТРОЙ» произвело авансовый платеж в счет частичной оплаты по Договору поставки на сумму 5 000 рублей (ПП № 693 от 29.11.2019).

17 августа 2020 года в адрес ООО «КОМСТРОЙ» направлена досудебная претензия исх. № 1 от 28.07.2020г, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно представленных истцом доказательств, сведений из сервиса отслеживания почтовых отправлений, ответчик получил письмо с претензией 01.09.2020г, однако оставил ее без ответа.

Как указал истец, оплата в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности являются документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 264 000 рублей- правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании пени в размере 71 016 руб. за период с 28.12.2019 по 21.09.2020, отражая в решении, что расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

Как отразил суд в оспариваемом решении, доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, отклонены, поскольку своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем, не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Оснований для вывода, что существенные условия договора поставки не были соблюдены, о чем указывает ответчик, суд первой инстанции не установил.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора относительно предмета поставки (наименование товара), его стоимости и сроков оплаты, а спецификации к договору поставки не согласовывались и не подписывались.

По утверждению апеллянта, предмет договора поставки товара № 50.19-П от 06.11.2019г не определен, спецификация не подписывалась.

Заявитель жалобы утверждает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и он, соответственно считается незаключенным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верной установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 18.11.2019г № 50.19-П, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ (л.д. 27-30).

При анализе представленного в дело договора поставки, следует, что пунктом 6.2.1. договора установлено, что заказчик производит оплату за поставленный товар в полном объеме, не позднее 15 календарных дней с момента передачи товара Покупателю по товарной накладной.

Во исполнение договорного обязательства товар поставлен истцом 13.12.2019.

В силу п. 6.2.1. договора срок на произведение окончательной оплаты истёк 27.12.2019.

Согласно п. 11.1. договора договор вступил в силу с даты подписания, и действовал до 31.12.2019г, а в части неисполненных обязательств, принятых на себя Сторонами по настоящему договору, до их полного надлежащего исполнения.

В силу п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалы настоящего дела представлены товарные накладные с подписями уполномоченных лиц и проставлением оттиска печати организаций (л.д. 18-21).

Товарная накладная является бухгалтерским документом для учета товарно-материальных ценностей в системе бухгалтерского учета и является доказательством поставки товара.

Товарные накладные, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

О фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период заключения договора и спецификации к договору, сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных, имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношениях, суд усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, в том числе, ответчиком, признания предмета договора его действия конклюдентными действиями ответчика по получению товара, согласно представленным в дело товарным накладным.

Из представленных в дело товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе. В рассматриваемом случае ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати или подписи на товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не опроверг получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств пропажи или хищения печати также не представлено, из чего можно сделать вывод о принятии спорного товара уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, их содержание соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Данные обстоятельства опровергают заявленные апеллянтом доводы о не согласовании предмета договора, следовательно, требования истца в части взыскания основного долга, обоснованно признанными законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, существенные условия поставки в данном случае считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ в силу принятия ответчиком товара по товарным накладным.

Таким образом, ответчик, приняв товар по товарным накладным, согласился с условиями договора о предмете, стоимости и условиях, отраженных в тексте договора.

При исполнении указанного договора у сторон не возникало разногласий или не понимания относительно предмета поставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Фактическая поставка товара свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора поставки.

Ответчик не представил доказательств наличия возражений со своей стороны относительно факта поставки, отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию товарных накладных.

При этом, каких-либо доводов относительно фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорных накладных не заявлено. В товарных накладных указано: наименование, количество и цена товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами правоотношений по поставке согласованного товара.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в пользу истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2019 по 21.09.2020 года, а также начислить неустойку на сумму основного долга в размере 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства

Согласно п. 7.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021г по делу № А40-218220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина