Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-7267/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7538/2019-ГКу
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-7267/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лихоперской Светланы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7267/2019

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)

к индивидуальному предпринимателю Лихоперской Светлане Ивановне (ОГРНИП 304660534300039, ИНН 660500005273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихоперской Светлане Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 6 326 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11/153 от 01.02.2011, 26 252 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 08.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела; отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

10.06.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов (п. п. 2-99 приложения).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (п. п. 2-99 приложения), не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик, истец) и ИП Лихоперской С.И. (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 11/153 от 01.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (продукты питания), а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 568 руб. 55 коп., что подтверждается расходными накладными № 76920 от 04.10.2016, № 78100 от 10.10.2016, № 80205 от 18.10.2016, № 81603 от 24.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора продукция отпускается на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней, начиная с даты поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 6 326 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 326 руб. 60 коп. долга, 26 252 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 08.02.2019, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Лихоперская С.И. не была извещена о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2019 по месту жительства Лихоперской Светланы Ивановны, указанному в адресной справке (л.д. 11). Аналогичный адрес содержится и в выписке из ЕГРИП и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его месту жительства корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной неустойки отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-7267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева