Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А64-6003/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6003/2016
г.Воронеж
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЫТСЕРВИС»: генерального директора ФИО5, приказ №1 от 24.03.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-6003/2016 (судья Малина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313682010200033, ИНН <***>), г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, о взыскании 298752,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙСБЫТСЕРВИС», ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору поставки № 03-Р от 06.05.2016г. в размере 128 220 руб., пени, предусмотренных п. 3.2 договора №03-Р от 06.05.2016г., за период с 17.05.2016г. по 26.09.2016г. в размере 170 532,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 865 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-6003/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-6003/2016 отменить в указанной части, уменьшив размер определенной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 19.05.2017г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «СТРОЙСБЫТСЕРВИС», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части определенной судом ко взысканию неустойки, просил обжалуемое решение отменить в указанной части, размер неустойки - снизить.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ООО «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки №03-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 128 220 руб. (без НДС) согласно накладной №59 от 06.05.2016г., а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Доставка товара осуществляется продавцом до места, указанного покупателем в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления на расчетный счет или в кассу продавца в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки.

В силу пункта 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня с 11 дня от даты отгрузки товара в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на общую сумму 128 220 руб., что подтверждается товарной накладной № 59 от 06.05.2016г., подписанной представителями обеих сторон.

Поскольку ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел, в его адрес была направлена претензия №22 от 17.08.2016г.

Однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, не погасив задолженность перед истцом в сумме 128 220 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

Установив тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня с 11 дня от даты отгрузки товара в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что определенная судом области ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена судом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2017 №22 о невыполнении обязательств по договору, при этом истцом предложен 5-дневный срок уплаты. Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции от 18.08.2016г. (том 1, л.д. 20) с описью вложения (том 1, л.д. 21).

По смыслу выше приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

В силу изложенного основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами договоренности об отсрочке оплаты по договору на неопределенный срок отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит условиям спорного договора, согласно пункту 3.1 которого оплата за товар производится покупателем путем перечисления на расчетный счет или в кассу продавца в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки.

Факт нарушения указанного обязательства со стороны ответчика судом установлен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-6003/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-6003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3