Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-47195/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14740/2019

Дело № А41-47195/15
20 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2: лично, паспорт;от ЗАО «Белореченский»: ФИО3 (директор согласно протоколу от 23.09.2015 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-47195/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015.

Решением суда от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 20.07.2016, финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 06.02.2016.

14.09.2016 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения от 26.10.2016 просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальную продажную цену имущества должника в соответствие с отчетами независимого оценщика: Жилой дома (кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв.м.), расположенных по адресу: <...> в соответствие с отчетом № 953-2/16-БС от 01.08.2016 сумме 4 670 000 руб.; Оборудования (согласно установленного перечня) в соответствие с отчетом № 935-3/16-БС от 02.08.2016 в сумме 282 980 руб. Кроме того, определением суда от 08.12.2016 было принято к производству заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника следующее имущество: Земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: <...>; Жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>. Квартира (трехкомнатная), кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 заявление удовлетворено частично, а именно: утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в отношении движимого имущества. Установлена начальная продажная цена движимого имущества – оборудование, в размере 282 980 рублей. Исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4, а именно: исключен из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: <...>, а также жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>. В остальной части определение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 постановление от 01.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 27.11.2018 об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

24.12.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утвердить начальную продажную стоимость имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010806:194, площадью 1 000,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, адрес (местоположение) объекта: <...>, в сумме 4 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-47195/15 в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной продажной стоимости имущества должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-47195/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апеллянт считает, что арбитражным судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Определениями суда от 24.05.2016, 23.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 412 283 руб. задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, из которых: 310 373 руб. 68 коп. задолженности по уплате страховых взносов, 817 949 руб. 06 коп. пени и 3 960 руб. 80 коп. штрафа, а также 1 715 090 руб. 61 коп. задолженности по налоговым платежам, из которых: 1 149 554 руб. 50 коп. основного долга, 208 995 руб. 71 коп. пени и 158 540 руб. 40 коп. штрафов.

Определением суда от 31.01.2019 из реестра требований кредиторов ФИО4 исключены требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 1 715 090 руб. 61 коп. задолженности по налоговым платежам, включенного в него определением суда от 23.06.2016, и 265 493 руб. 68 коп. задолженности по уплате страховых взносов, 84 309 руб. 10 коп. пени и 3 960 руб. 80 коп. штрафа, включенных в него определением суда от 24.05.2016.

Требование заявителя по делу ЗАО «БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ», признанное обоснованным при введении наблюдения, составляет 437 024 руб. 93 коп., в том числе 318 595 руб. 35 коп. основной долг, 104 078 руб. 72 коп. пени и 14 350 руб. 86 коп. судебные расходы.

Согласно представленной финансовым управляющим оценке, стоимость дома и земельного участка, составляет 4 670 000 руб.

Учитывая, что в собственности должника находится по 1/2 доли в праве собственности на данные объекты имущества, непосредственно стоимость имущества должника составляет 2 335 000 руб., что значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изначально утвержденное положение до настоящего времени не исполнено, доказательств того, что денежных средств от реализации движимого имущества недостаточно для того, чтобы покрыть имеющуюся задолженность не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-47195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий cудья

А.В.Терешин


Судьи

Н.Я.Гараева


В.А.Мурина