Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-16206/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7106/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А76-16206/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-16206/201616206/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

представители закрытого акционерного общества «УралТара» - генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из протокола совета Директоров от 17.10.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

14.09.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки с имуществом должника, состоящей:

- в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим должника закрытому акционерному обществу «Уралтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество (Уралтара») следующих объектов недвижимости:

1) нежилое здание по адрес): Челябинская обл.. г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 42. кадастровый номер 74:33:1331001:527.

2) земельный участок по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе улицы Шоссейной. 42. кадастровый номер 74:33:1331001:1275;

- в направлении финансовым управляющим в Магнитогорский отдел Росреестра заявления о государственной регистрации перехода прав собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости к ответчику обществу «Уралтара».

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что действия финансового управляющего и общества «Уралтара» подпадают под понятие сделки, определенной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, имеет место совокупность целенаправленных действий по прекращению права собственности должника на указанные объекты недвижимости, переход права собственности к ответчику, что влечет уменьшение конкурсной массы и вред интересам кредиторов. По мнению апеллянта, сделка привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, поскольку при распределении денежных средств должника (после торгов) через конкурсную массу стоимость вышеуказанной недвижимости была бы первоначально распределена между иными кредиторами, включая апеллянта. По мнению апеллянта, цель его заявления не может быть достигнута подачей жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на что указал суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Общество «Уралтара» посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса.

В судебном заседании 09.08.2018 объявлен перерыв до 16.08.2018 до 9.15 для представления дополнительных доказательств.

В рамках перерыва участниками обособленного спора представлены пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, представители ответчика указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу №А76-1671/2016 были удовлетворены исковые требования общества «Уралтара». Расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между обществом «Уралтара» и предпринимателем ФИО5 в отношении объектов: нежилого здания – производственный корпус и земельного участка площадью 12795 кв.м., расположенных в городе Магнитогорске, Челябинской области, по улице Шоссейной, 42. Также указанным судебным актом, суд обязал должника возвратить обществу «Уралтара», объекты недвижимого имущества по акту приема- передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) вышеуказанное решение по делу №А76-1671/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Решением суда от 10.04.2017 предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.08.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) обстоятельств следует, что для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу №А76-1671/2016 16.11.2016 был выдан исполнительный лист ФС 010996262, на основании которого возбуждено исполнительное производство №101840/16/74059-ИП от 09.12.2016. По состоянию на 19.06.2017 требования по передаче имущества ФИО5 либо его финансовым управляющим ФИО6 не исполнены, что следует из справки Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Магнитогорска от 19.06.2017. На этом основании требования общества «Уралтара» (включающие задолженность предпринимателя по внесению выкупной цены до даты расторжения договора) были включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Общество «Уралтара» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в отказе от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76- 1671/2016 об обязании предпринимателя ФИО5 передать обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества; отказе управляющего от начисления текущих платежей за пользование производственной базой общества «Уралтара» с 13.12.2016 и по дату фактической передачи указанного имущества, с требованием об обязании финансового управляющего ФИО6 исполнить вышеуказанное решение арбитражного суда от 09.09.2016 и передать по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества; начислить текущие платежи за незаконное пользование спорного имущества с 13.12.2016 и по дату фактической передачи имущества из расчета 130 рублей за 1 кв. м площади нежилого здания, составляющей 2242,5 кв. м и включить указанную текущую задолженность в реестр текущих платежей; погасить начисленную текущую задолженность должника перед обществом «Уралтара» за счет имущества должника преимущественно перед конкурсными кредиторами последнего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 21.08.2017 приняты обеспечительные меры по ходатайству ФИО2 Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-5057/2017 в части возложения на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества «Уралтара».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Уралтара» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неисполнении решения суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016, отменено, бездействие финансового управляющего ФИО6 в названной части признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего. Определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в его оставшейся части оставлено без изменения.

13.09.2017 финансовым управляющим ФИО6 составлен акт приема-передачи имущества ответчику обществу «Уралтара» спорных объектов недвижимости. Акт приема-передачи получен обществом «Уралтара» и подписан последним 19.09.2017.

В Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области направлено заявление о государственной регистрации перехода прав собственности должника предпринимателя ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости к ответчику обществу «Уралтара».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 постановление апелляционного суда от 14.09.2017 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неисполнении решения суда по делу № А76-1671/2016, отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017.

Конкурсный кредитор, полагая, что действия финансового управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора общества «Уралтара» по составлению и подписанию акта приема-передачи, а также действия финансового управляющего ФИО6 по направлению заявления о государственной регистрации в адрес регистрирующего органа являются сделками, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в интересах отдельного кредитора.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что считает имущество должно входить в состав конкурсной массы должника, однако поскольку действия признаны ненадлежащими судебным актом, финансовый управляющий исполнил требования судебного акта.

В суде первой инстанции общество «Уралтара» представило отзыв, в котором выразило возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление направлено на оспаривание действий финансового управляющего ФИО6, действовавшего во исполнение требований судебного акта, и являются жалобой на действия финансового управляющего, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; возможность оспаривания действий по обращению за регистрацией в качестве самостоятельного способа защиты не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что:

- постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 (№18АП-7782/2018) оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 16.04.2018 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 21.09.2017;

- постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018 (№18АП-8560/2018) отменено определение суда первой инстанции от 31.05.2018 об утверждении порядка продажи спорного имущества в связи с регистрацией 19.07.2018 перехода права собственности на имущество обществу «Уралтара»;

- постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018 (№18АП-8710/2018 по делу А76-1592/2018) принят отказ общества «Уралтара» от требований, предъявленных к службе судебных-приставов относительно исполнения судебного акта, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено;

- право собственности общества «Уралтара» на спорное имущество зарегистрировано 19.07.2018 на основании судебных актов, вынесенных по делу № А76-1671/2016.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина; заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу разъяснений, данных в подпункте 1, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (1); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (6).

Основанием оспаривания сделки кредитор должника указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В пунктах 9.1., 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом

и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном

статьями 134 и 142 названного Закона.

В силу принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению. Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов, в том числе подтвержденные судебными актами, предъявляются и исполняются с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223).

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» приобретение права собственности имущество стороной расторгнутого договора производным способом (абз. 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено возвращением переданного имущества другой стороны расторгнутого договора.

Иной подход, исключающей фактическую передачу имущества, ведет к расхождению титула и владения, не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Особенностью рассматриваемой ситуации является возложение решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1671/2016 на предпринимателя ФИО5 обязанности вернуть обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи. Исполнение решения от 09.09.2016 кредитор связывал исключительно с передачей ему вышеупомянутых нежилого здания и земельного участка.

Указанный судебный акт по смыслу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решением о присуждении имущества подлежащего передаче, а не решением о признании права собственности.

Установленная судебным актом обязанность по возврату имущества не была исполнена к моменту возбуждения дела о банкротстве (12.07.2016) и введения процедур банкротства (13.12.2016 – реструктуризация, 10.04.2017 – реализация). Невозможность осуществления регистрации обусловлена исключительно наличием арестов, в том числе наложенных по заявлению ФИО2

consultantplus://offline/ref=30B6EE6D9DA46C7666B1ED614F5631C35C8D9EF82D97C1C2E85631E96C9FBD110F4D2D8D3DA3V7v6KСогласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из пояснений финансового управляющего, составление акта приема-передачи от 13.09.2017, вызвано признанием апелляционным судом в постановлении от 14.09.2017 незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неисполнении решения суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016. Однако, указанным судебным актом на управляющего не возлагалась обязанность осуществить передачу спорного имущества.

Анализ поведения участников при составлении акта (составлен управляющим 13.09.2017, направлен стороне по почте), его подписании (отметка со стороны общества «Уралтара» от 19.09.2017) свидетельствует о том, что фактическая передача имущества по акту приема-передачи от 13.09.2017 не осуществлялась, следовательно, такой документ не может рассматриваться, как фиксирующий передачу ответчику спорного имущества, направленную на прекращение обязательств. Доказательств фактического владения имуществом в результате составления акта не имеется (отсутствуют сведения о передаче ключей, обследовании помещений и т.д.). Из документов, представленных обществом «Уралтара», следует, что был совершен поджог нежилого здания производственного корпуса, по факту которого возбуждено уголовное дело, в протоколе осмотра отражено наличие имущества (по информации общества «Уралтара» возможно принадлежащего должнику).

При этом, как следует из сведений ЕГРН, на основании оспариваемого акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 13.09.2017, государственная регистрация перехода права на объекты не производилась (основанием значится только решение по делу № А76-1671/2016, из пояснений общества «Уралтара» следует, что на регистрацию такой документ не представлялся). Доказательств представления на регистрацию спорного акта, регистрации прав на основании данного акта не имеется.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, характера спорных действий, следует признать, что последние фактически не направлены на изменение/прекращение гражданских прав и обязанностей и не подпадают под понятие сделки, которая могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае, при наличии зарегистрированных прав общества «Уралтара» на спорные объекты признание спорного акта передачи недействительным не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически заявление ФИО2 направлено на оспаривание действий финансового управляющего ФИО6, действовавшего во исполнение требований судебного акта, и являются жалобой на действия финансового управляющего, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию заявления. Между тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав в части обжалования в качестве сделки действий по направлению финансовым управляющим заявления о регистрации перехода права, поскольку действующее законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным заявления о государственной регистрации права и перехода права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация не порождает права, а лишь подтверждает существующие, в связи с чем, подача заявления в орган регистрации прав не подлежит оспариванию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактом признания незаконными указанных действий (по направлению финансовым управляющим заявления о регистрации перехода права) не восстанавливаются права, поскольку указанное автоматически не влечет прекращения прав собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-16206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский