Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А33-1526/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1526/2022
г. Красноярск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2023 года по делу № А33-1526/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нанж»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023;

от третьего лица - ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2023 №08/1401-дг;

от третьего лица - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2023 №585, диплом, паспорт.

установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нанж» (далее – ответчик, ООО «УК «Нанж», общество) об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск, земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0400399:928, общей площадью 8 591 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», определив размер возмещения в сумме 3 086 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. У ООО «УК «Нанж» (ИНН <***>) изъят для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск у земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0400399:928, общей площадью 8 591 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», размер возмещения обществу составил 29 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера возмещения, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером выкупной стоимости земельного участка, установленной на основании результата судебной экспертизы. Оспаривает выводы экспертного заключения, указывая, что экспертом неправомерно определены объекты аналоги, не применён понижающий коэффициент.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 1312.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 03.11.2023 от муниципального образования город Красноярск в лице департамента ходатайство о назначении повторной экспертизы; 07.12.2023 и 11.12.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела (ответ экспертного учреждения ООО «Акцент» Бизнес-Центр о возможности проведения повторной экспертизы по делу № А33-1526/2022. Приложен ответ ООО «Акцент» Бизнес-Центр о возможности проведения повторной экспертизы по делу № А33-1526/2022 от 11.12.2023 года) и возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (муниципального образования город Красноярск в лице департамента и муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что поддерживает направленное в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, но в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, денежные средства на депозит апелляционного суда не были переведены. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель общества и ФИО3 изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что при проведении анализа заключения эксперта выявлены ошибочные суждения эксперта в части отклонения от законодательной базы при оценке рыночной стоимости возмещения при изъятии земельного участка, а также некорректный подбор аналогов, что привело к существенному искажению итоговой стоимости объекта исследования. Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, аналогичны доводам жалобы.

Заключение эксперта от 24.05.2023 № 590/2023, выполненного экспертом ФИО5 по результатам оценочной экспертизы, противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не содержит. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены заявителем апелляционной жалобы на депозитный счет апелляционного суда.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Практик Комфорт» ФИО5, является недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства департамента градостроительства администрации города Красноярска о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400399:928 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный". Зарегистрировано право собственности за ООО «УК «Нанж», а также публичный сервитут. Также в отношении земельного участка в ЕГРН имеются сведения об изъятии для муниципальных нужд (распоряжение Красноярска от 29.04.2021 № 66-арх).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:928 расположены следующие объекты недвижимости:

сооружение электроэнергетики, протяженностью 15650 метров с кадастровым номером 24:50:0400399:2488, зарегистрированное на праве собственности за ООО «УК «Нанж»;

сооружение электроэнергетики, протяженностью 748 метров, кабельная ЛЭП 10кВ, с кадастровым номером 24:00:0000000:71310, зарегистрированное на праве собственности за ФИО3;

сооружение водозаборное, протяженностью 10627 метров, с кадастровым номером 24:00:0000000:346567, зарегистрированное на праве собственности за ФИО6.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 18.02.2021 № 22-арх «О резервировании земель в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги от ул. Гриболевской по ул. Соколовской на направлении жилого района «Солонцы-2» через ул. Афанасия Тавакова до переезда на Северное шоссе земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв. м., расположенные в жилом районе Солнечном Советского района, жилом районе «Солонцы-2» Центрального района г. Красноярска.

Распоряжением администрации города Красноярска от 29.04.2021 № 66-арх, в связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе в жилом районе Солнечном Советского района, жилом районе «Солонцы-2» Центрального района г. Красноярска указанный земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Уведомлением от 26.02.2021 № 592 (получено ответчиком 12.03.2021) истец сообщил ответчику о принятии решения о резервировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:928 (распоряжение администрации города Красноярска от 18.02.2021 № 22-арх «О резервировании земель в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северное шоссе»).

Уведомлением от 17.05.2021 № 08/1618-дг (получено ответчиком 31.05.2021) истец сообщил ответчику о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:928 на основании распоряжения администрации города Красноярска № 66-арх от 29.04.2021 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе» направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации ограничений (обременении) в отношении указанного объекта недвижимости.

Письмом от 15.07.2021 № 08/2708-р (получено ответчиком 03.08.2021) истец направил в адрес ООО «УК «Нанж» проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 06.07.2021, пунктом 3 которого, собственнику было предложено возмещение за изымаемый объект недвижимого имущества - земельный участок в размере 3 086 000 руб. Размер возмещения установлен на основании отчета № 4 ОЦ-мн-95 об определении размера возмещения, составленного 30.06.2021 года.

Согласно отчету об оценке от 30.06.2021 № 4 ОЦ-мн-95 рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, выполненный ООО «Авангард-Оценка», рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0400399:928 составляет 3 086 000 руб.; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества составляет 72 000 руб.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере выкупной цены изымаемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 14.04.2023 по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Практик Комфорт» (ИНН <***>) ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2023 № 590/2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Практик Комфорт» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:928 составляет 29 038 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:928 составляет 72 000 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения и материалов дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, определив размер возмещения ООО «УК «Нанж» в сумме 29 110 000 руб. 00 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска является требование уполномоченного органа об изъятии для муниципальных нужд земельного участка после возмещения компенсации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункты 5, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 3.36, 5.4.5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: распоряжение администрации г. Красноярска от 18.02.2021 № 22-арх «О резервировании земель в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе», распоряжение администрации города от 29.04.2021 № 66-арх от 29.04.2021 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе», выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 06.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюдена надлежащим образом.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами имеется спор о размере выкупной цены изымаемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав) (пункт 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма (пункт 6 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец определил размер возмещения в сумме 3 086 000 руб. на основании отчета 30.06.2021 № 4 ОЦ-мн-95 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку ответчик оспаривает размер возмещения в виде рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка по мотиву несоответствия рыночной стоимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В ходе проведения судебной экспертизы была подтверждена позиция ответчика о стоимости земельного участка более 3 086 000 руб., что послужило основанием для определения судом размера возмещения - 29 110 000 руб. на основании результатов судебной экспертизы.

На стадии апелляционного производства истец не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении от 24.05.2023 № 590/2023

Оценив представленное заключение эксперта от 24.05.2023 № 590/2023 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части невозможности использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, так как его ширина менее 16 метров. В связи с чем данные земельные участка не являются ликвидными и не представляют ценности с их разрешенным использованием.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 № КУВИ-001/2022-100465645 соответствует классификатору с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».

Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок в настоящее время используется в качестве проезжей части к жилому массиву «Нанжуль-Солнечный».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что примыкающие земельные участки также подлежат изъятию для целей строительства автомобильной дороги. Таким образом, названный земельный участок подлежит изъятью для указанных публичных целей одновременно со смежными земельными участками, имеющими общий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправданно.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию.

В экспертном заключении от 24.05.2023 № 590/2023 оценщик указал, что земельный участок имеет неправильную форму, то есть нетипичную для жилой застройки. В связи с чем оценщик пришел к выводу, что наиболее вероятное использование объекта оценки - в качестве его фактически использования, то есть проезжей части.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что соответствующий земельный участок изначально предполагалось использовать именно для названных целей. Доказательств изменения вида разрешенного использования в деле не имеется.

В соответствии со стандартами оценки при определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами анализа наиболее эффективного использования для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Как следует из заключения эксперта, экспертом проведен анализ наиболее эффективного использования, который, в том числе, основан на анализе градостроительных норм и правил, действующих в отношении спорного участка.

Исследуемый земельный участок не застроен, на участке отсутствует объект ИЖС.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ст. 22), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В качестве объектов аналогов оценщиком были взяты наиболее близкие по своим характеристикам и оцениваемому объекту земельные участки в соответствии с установленными требованиями.

При этом высказывая свои замечания по экспертному заключению в части объектов аналогов, истец не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы.

Из экспертного заключения и материалов дела следует, что усредненная стоимость продажи земельных участков в жилом массиве «Нанжуль-Сонечный» с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на 1 кв.м. составляет 4 050 кв.м./руб. при диапазоне цен: минимальная – 1759 руб. за 1 кв.м. земельного участка, максимальная – 5896 руб. за 1 кв.м. земельного участка,

При таких обстоятельствах, оснований считать стоимость объектов недвижимости, которую определил эксперт, завышенной, не имеется.

Более того, при определении стоимости, экспертом было учтено фактическое использование, что изымаемый земельный участок может быть отнесен к зоне ИТ, в связи с чем, применена понижающая корректировка.

Оценщик в экспертом заключении фактически указал, что применена корректировка на торг, корректировка на форму земельного участка, которая составил – 0,84 (-16%) ко всем объектам – аналогам, а также корректировка на площадь – 0,83 (-17%).

В связи с чем доводы жалобы относительно отсутствия учета корректировки на зону ИТ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о неликвидности спорного земельного участка отклоняются в связи с необоснованностью.

При этом возражения в части определения размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом, при обращении в суд с исковым заявлением департамент на основании отчета об оценке от 30.06.2021 № 4 ОЦ-мн-95, положенного в основание стоимости возмещения, размер убытков указывал также в размере 72 000 руб. в общей сумме возмещения. Со стоимостью не спорил, иного не указывал.

Сумма убытков из отчета об оценке от 30.06.2021 № 4 ОЦ-мн-95 равна сумме убытков, согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что заявленное ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены заявителем апелляционной жалобы на депозитный счет апелляционного суда.

Поскольку оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, а условия для назначения повторной экспертизы отсутствуют в связи с невнесением необходимых денежных средств, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-1526/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-1526/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина