Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А70-4124/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4124/2020
06 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2485/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4124/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200005038) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, жилищно-строительного кооператива «Юганский»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) с иском о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 решение суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 312 335 руб. 95 коп., из которых:

- 110 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя,

- 2 202 руб. 48 коп. – почтовые расходы,

- 160 000 руб. – расходы на проведение строительной экспертизы,

- 35 000 руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера,

- 5 153 руб. 47 коп. – расходы на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность взысканной суммы, а также на то, что действия Департамента не приводили к созданию истцом спорной самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных предпринимателя и Департамента в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом возмещения судебных расходов является их взыскание с неправой стороны в пользу правой.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Но в данном случае применимы разъяснения пункта 19 Постановления № 1: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

К таким требованиям можно отнести также и требования о признании права собственности на самовольную постройку в случаях, когда в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

Таким образом, бремя несения судебных расходов не возлагается на «условных», формальных ответчиков, которые не допустили действий или бездействия, нарушающих прав истца, а призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов.

ИП ФИО2, возражая на апелляционную жалобу, утверждает, что в данном случае необходимость предъявления иска вызвана поведением ответчика.

ИП ФИО2 указывает, что из-за имеющихся разногласий относительно границ, принадлежности и предоставления части земельного участка под строением, ИП ФИО2 был лишен возможности ввести здание в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако, материалами дела не подтверждается, что основанием обращения с иском послужили именно неправомерные действия ответчика – Департамента имущественных отношений, при рассмотрении настоящего дела по существу незаконность действий ответчика установлена не была.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475 по делу № А40-130659/2019, от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4).

Аналогичным образом не подлежат в данном случае отнесение на Департамент и иных понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленного ИП ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Департамента.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 об удовлетворении требований ИП ФИО2 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 312 335 руб. 95 коп. – отказать.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4124/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов