Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А68-10847/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А68-10847/2015

(20АП-5855/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (02.11.2017): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (09.11.2017): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 по делу № А68-10847/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Гражданин РФ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 14.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ЗАО «Спецприбор» 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2016.

Определением суда от 18.08.2017 решения собрания кредиторов ФИО2 от 24.10.2016 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

В жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 18.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Спецприбор» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что кредитор не воспользовался своим правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования ЗАО «Спецприбор», заявившего свои требования в срок. Считает, что ЗАО «Спецприбор» не было заинтересовано в принятии активного участия по делу о несостоятельности ФИО2 Отмечает, что требование ЗАО «Спецприбор» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 487 500 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции 02.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 2 299 600 рублей.

Определением суда от 25.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 466 645,88 рублей.

24.10.2016 по инициативе финансового управляющего было созвано первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности.

2. О выборе последующей процедуры банкротства.

Согласно журналу регистрации участников в собрании кредиторов 24.10.2016 принял участие один кредитор суммой 2 999 600 голосов: ФИО4 с 84,86 % голосов.

На собрании кредиторов, состоявшегося 24.10.2016 приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности;

Обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что указанное собрание кредиторов должника было проведено без учета голосов ЗАО «Спецприбор», которые он получит в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника, обладая информацией о нерассмотренных требованиях кредитора, не предпринял никаких мер с целью предоставления ему возможности участия в первом собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «Спецприбор» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из смысла пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нарушение оспариваемыми решениями пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), судом не установлено.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а законодательство, определяя обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, предоставляет ему возможность в предусмотренном Законом о банкротстве порядке решать вопрос о переносе (отложении) исполнения той или иной обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав указанных выше лиц (постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 310-А15-9185).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий провел первое собрание кредиторов 24.10.2016, тогда как в это время судом рассматривались требования кредиторов ЗАО «Спецприбор» о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Сумма требования кредитора ЗАО «Спецприбор», которое не было рассмотрено ко дню проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов (9 000 000 рублей основного долга, 1 361 095 рублей проценты по кредиту, 1 871 506 рублей неустойка.), в несколько раз превышала размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 26.10.2015 (2 999 600 рублей).

После проведения оспариваемого собрания кредиторов определением суда от 21.03.2017 требования ЗАО «Спецприбор» были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 487 500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2017 указанное определение оставлено в силе.

Таким образом, размер требований ЗАО «Спецприбор» включенных в реестр требований кредиторов должника (3 487 500 рублей) также превышает как размер требований присутствующих на собрании 26.10.2015 (2 999 600 рублей), так и размер требований включенный в реестр требований кредиторов должника (3 466 245,88 рублей).

Соответственно, голосование кредитора – ЗАО «Спецприбор» могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, а финансовый управляющий обладая информацией о предъявленных в установленном статьями 213.8, 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредитора, получив определение о принятии указанных требований к производству, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор не воспользовался своим правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования ЗАО «Спецприбор», заявившего свои требования в срок, не могут быть приняты во внимания, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «Спецприбор» не было заинтересовано в принятии активного участия по делу о несостоятельности ФИО2, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 по делу № А68-10847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева