Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-44901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2108/24

Екатеринбург

26 июня 2024 г.


Дело № А76-44901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее – общество "Строймеханизация") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А76-44901/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гаруда" (далее - общество "Гаруда") - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

общества "Строймеханизация" - ФИО2 (доверенность от 07.12.2023).

Общество "Гаруда" 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Строймеханизация" 10 990 636 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ № 4" (ОГРН <***>, далее - общество "СМУ № 4), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модекс Монолит" (ОГРН <***>, далее - общество СК "Модекс Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Группа АСТ" (ОГРН <***>, далее - общество "Группа АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллпрокат" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралгерметик" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройбаза № 1" (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда отменено, исковые требования общества "Гаруда" удовлетворены, с общества "Строймеханизация" в пользу общества "Гаруда" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 990 636 руб. 41 коп., а также 77 953 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "Строймеханизация" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право ответчика на предоставление мнения и пояснений на вновь представленные истцом доказательства, которые не были раскрыты обществом "Гаруда" либо третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в отношении представленных истцом в материалы дела документов можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора в части подготовки документов для сдачи-приемки работ (по актам №25 от 31.07.2020, №26 от 21.08.2020, № 27 от 21.08.2020, №28 от 21.08.2020). Отмечает, что документация, соответствующая условия заключенного договора, принималась ответчиком в сроки, предусмотренные Договором, первичная документация в отсутствие ИТД - не принималась и не подписывалась, так как это не соответствует условиям Договора. Приемка работ в отсутствие исполнительной документации невозможна, поскольку генподрядчик лишен возможности проверить данные, представленные подрядчиком в актах КС-2 и справках КС-3. Ссылается на то, что предполагаемая истцом дата расторжения договора - 20 июня 2019 г., не соответствует действительности, так как после этой даты, ответчиком выполнялись работы по договору подряда, что подтверждается исполнительной документацией, актами выполненных работ, а также фактом заключения договора уступки с иным третьим лицом, с которым были заключены договоры уступки прав требования (цессии). Полагает, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации обстоятельств, а также оснований и даты расторжения договора подряда №СТМ-5/СМР, сделаны при неправильном применении норм материального права  и недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неверного судебного акта судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гаруда" просит учесть допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете суммы по актам выполненных работ, в остальной части оставить оспариваемое постановление без изменения.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "Строймеханизация" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Строймеханизация" (генподрядчик) и обществом "Гаруда" (подрядчик) заключен договор № СТМ-5/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству каркаса здания выше отм. 0,00 на объекте капитального строительства "Жилой дом "стр.№ 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона "Западный луч" в Центральном районе <...> этап строительства.

Цена данного договора составляет 134 243 764,80 руб., в том числе НДС 20%; устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору за исключением стоимости материалов, и является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 указанного договора:

- начало работ - 21.01.2019,

- окончание работ - 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 названного договора 95% от стоимости КС-2 оплачивается в следующем порядке:

- 50% от стоимости КС-2 - в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1.1);

- 50% от стоимости КС-2 - в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1.2).

Оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2 договора № СТМ-5/СМР).

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и устранения им дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ на объекте, заказчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости КС-2 (пункт 5.1.2 договора № СТМ-5/СМР).

Оплата выполненных работ по договору может быть произведена путем перечисления генподрядчиком денежных средств по письмам подрядчика на счета третьих лиц (статья 313 Гражданского кодекса РФ). Данные действия осуществляются на усмотрение заказчика в зависимости от производственной необходимости (пункт 5.4 договора № СТМ-5/СМР).

Согласно пункту 6.1 указанного договора сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 (оформляемыми в соответствии с промежуточными сроками работ по договору) и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2 договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора подрядчик обязуется

- письменно, за три рабочих дня до приемки, уведомить генподрядчика о готовности работ к сдаче;

- не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца представить заказчику с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом подрядчика: 1) акт(ы) КС-2, КС-3 2) Надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (вт.ч. ведомости смонтированного оборудования (при необходимости)), 3) В случае нарушения сроков работ по данному КС-2 - объяснительную с обоснованием переноса срока;

- обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для проверки объема выполненных по факту работ и сверки с данными, указанными в исполнительной документации.

Стороны согласовали, что подписанные акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации и ППР не могут являться доказательством достижения надлежащего результата работ по договору (пункт 6.3 договора N СТМ-5/СМР).

По условиям договора, в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, генподрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать ее в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании настоящего договора дает окончательное и безусловное согласие. Стороны договорились, что нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда подрядчик не предоставил вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока подрядчиком (пункт 6.7 договора № СТМ-5/СМР).

В абзаце 2 пункта 8.4 договора № СТМ-5/СМР предусмотрено, что подрядчик обязуется принимать все ТМЦ, поставленные генподрядчиком для выполнения работ по договору и оплатить их в течение 3 (трех) дней с даты поставки. Указанные ТМЦ не являются давальческим сырьем и передаются подрядчику на условиях купли-продажи без заключения отдельного договора поставки. Стоимость материалов указывается в передаточных документах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, путем зачета встречных обязательств. Генподрядчик имеет право удержать стоимость поставленных ТМЦ, с учетом своих расходов на транспортировку, приемку и оформление поставки из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Согласно пункту 9.1.4 указанного договора подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить генподрядчику на согласование проект производства работ в полном объем (ППР).

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора № СТМ-5/СМР генподрядчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустойки. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание генподрядчиком денежных сумм по настоящему пункту договора. Условия указанного пункта прекращают обязательства Генподрядчика по оплате работ в части удержанных сумм.

За нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 11.1 указанного договора).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму выполненных обществом "Гаруда" работ - 57 665 598 руб., при этом обществом "Строймеханизация" из данных актов подписаны акты на сумму 33 705 098,40 руб.

Генподрядчик при этом произвел оплату по договору № СТМ-5/СМР, в том числе на основании писем общества "Гаруда" в пользу третьих лиц, на общую сумму 37 013 071,52 руб.

Обществом "Строймеханизация" также представлено платежное поручение от 18.04.2019 N 4087 на сумму 819 400 руб., произведенное в пользу общества "Группа АСТ", которое при этом, исходя из назначения платежа, не подтверждает исполнение обязательств за общество "Гаруда".

Писем общества "Гаруда" с просьбой перечислить указанную сумму в пользу названного третьего лица в материалы дела не представлено.

Общая сумма поставленных в рамках указанного договора ТМЦ, подлежащая оплате подрядчиком генподрядчику либо зачету встречных требований сторон, составила 5 168 255,06 руб.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору № СТМ-5/СМР сторонами и третьим лицом, выполняющим смежные работы, заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 30.06.2019 и от 30.09.2019, в соответствии с условиями которых цедент - общество СК "Модекс Монолит" передало цессионарию - обществу "Строймеханизация" права требования к обществу "Гаруда" суммы задолженности в размере 6 132 149,05 руб. и 2 651 371,72 руб. соответственно (требования по договорам от 15.10.2018 № СТМ153/СМР, от 18.01.2019 № СТМ-5/СМР, от 04.04.2019 № 11).

Общий размер уступаемых требований составил 8 783 520,77 руб.

В материалы дела обществом "Гаруда" представлен акт разграничения СМР от 24.06.2019, согласно которому общество "Гаруда" в лице производителя работ ФИО3 передает, а общество "СМУ № 4", в лице производителя работ ФИО4, при участии генерального директора АО ФСК "Западный луч" ФИО5, принимает для дальнейшего производства работ участок ж.д. 4.2 в/о "1-10/А-Д", с отметки +32,320. Акт подписан комиссией, состоящей из указанных лиц, а также ведущего инженера ПТО и начальника ОСК общества "Строймеханизация".

В указанном акте сделано примечание о непредставлении обществом "Гаруда" исполнительной документации на выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, данные реестры приняты 28.10.2020, о чем свидетельствует подпись лица ответственного за приемку ИТД.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом (стр. № 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона Западный луч. 2 этап строительства (шифр проекта: 163-ЕП-2015) № RU74315000-135-2020 выдано 02.09.2020.

Ссылаясь на наличие у общества "Строймеханизация" задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору № СТМ-5/СМР, общество "Гаруда" обратилось в суд с соответствующим иском.

В уточнении исковых требований от 03.10.2023 истец приводит следующий расчет суммы задолженности в размере 10 990 636,41 руб.: 57 665 598 руб. - 5 168 255,06 руб. (стоимость поставленных ТМЦ) -37 013 071,52 руб. (сумма произведенных оплат) - 8 783 520,77 руб. (сумма уступок прав требования).

Общество "Строймеханизация", возражая по иску, указало на то, что в связи с неисполнением обществом "Гаруда" своих обязательств 11.05.2021 направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора № СТМ-5/СМР.

В ходе судебного разбирательства общество "Строймеханизация" 29.09.2023 направило в адрес общества "Гаруда" уведомление от 22.09.2023, в котором произвело расчет неустойки в размере 82 962 646,65 руб. за период с 02.09.2019 по 11.05.2021 и заявило об одностороннем зачете на общую сумму 12 103 721,89 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что после совершения зачета обязательства общества "Строймеханизация" перед обществом "Гаруда" по оплате стоимости выполненных работ по договору № СТМ-5/СМР считаются прекратившимися в полном объеме.

Довод истца о прекращении указанного договора в июне 2019 года отклонен судом с указанием на то, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору в 2020 году, представленный акт разграничения СМР не содержит указание на прекращение обязательств сторон по договору № СТМ-5/СМР, а только фиксирует виды выполненных обществом "Гаруда" работ без указания их объемов и не предоставление обществом "Гаруда" исполнительной документации, а к пояснениям представителя общества "СМУ № 4" ФИО6, не являющегося экспертом в сфере строительства, либо представителем генподрядчика или заказчика-застройщика, следует отнестись критически.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения параграфа 1 главы 37 данного Кодекса применяются в отсутствие специальных норм и к договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ГК РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Для заказчика установлена возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из буквального толкования положений указанного Постановления следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) происходит сальдирование, формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сторонами факт заключения договора № СТМ-5/СМР не оспаривается, равно как и факт того, что общество "Гаруда" приступило к выполнению работ, составляющих его предмет.

При этом до наступления срока окончания выполнения работ подписан акт разграничения СМР от 24.06.2019, согласно которому общество "Гаруда" в лице производителя работ ФИО3 передает, а общество "СМУ № 4", в лице производителя работ ФИО4, при участии генерального директора АО ФСК "Западный луч" ФИО5, принимает для дальнейшего производства работ участок ж.д. 4.2 в/о "1-10/А-Д", с отметки +32,320.

При рассмотрении спора судами установлено, что из договора строительного подряда от 20.06.2019 № 7-ФСК-19, заключенного обществом "Строймеханизация" с обществом "СМУ № 4", следует, что его предметом являлось выполнение работ по устройству каркаса здания выше отм. +32,320 в осях 1-10/А-Д на объекте капитального строительства "Жилой дом "стр.№ 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона "Западный луч" в Центральном районе <...> этап строительства.

Согласно письму общества "СМУ № 4" от 16.02.2024 № 7, равно как пояснениям представителя данного общества, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работы по договору строительного подряда от 20.06.2019 № 7-ФСК-19 являлись продолжением работ, выполняемых до этого обществом "Гаруда".

Общество "Строймеханизация", ранее без каких-либо конкретных мотивов не раскрывшее со своей стороны, несмотря на ходатайство истца об истребовании, названный договор, при том что является его стороной, указывает на то, что после подписания названного акта разграничения СМР общество "Гаруда" обязано было продолжать выполнение работ по договору № СТМ-5/СМР наряду с обществом "СМУ N 4".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что если соотнести стоимость выполненных работ по представленным обществом "Гаруда" актам (57 665 598 руб.) и цену договора строительного подряда от 20.06.2019 № 7-ФСК-19 (76 239 770,40 руб.), заключенного с обществом "СМУ № 4", последняя является практически равной разнице между стоимостью работ по актам истца и общей ценой изначально заключенного с ним договора № СТМ-5/СМР.

Доказательств того, что работы, порученные обществу "СМУ № 4", являлись иными работами, нежели порученные истцу судами не установлено, иного из материалов дела не следует.

Судом также учтено, что в настоящем случае объект строительства введен в эксплуатацию в 2020 году, а общество "Гаруда" указывает на то, что им работы на объекте выполнялись до июня 2019 года.

В данном случае, заявляя о том, что работы по договору строительного подряда от 20.06.2019 № 7-ФСК-19 являлись иными работами, нежели обязан был выполнить истец, общество "Строймеханизация" не доказало факт выполнения соответствующей части работ, которые истец не выполнял, иным лицом или лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посредством подписания акта разграничения СМР от 24.06.2019 между сторонами договора № СТМ-5/СМР было фактически достигнуто соглашение о его расторжении, возможность чего предусмотрена пунктом 12.2 данного договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора не было оформлено двусторонним документом, подписанным сторонами, не свидетельствует о не достижении названного соглашения, так как законодательством императивно не определена форма, в которой оно может быть выражено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что волеизъявление общества "Строймеханизация" на расторжение договора с обществом "Гаруда" было обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств направления каких-либо претензий обществом "Строймеханизия" в адрес общества "Гаруда" в период с даты заключения между ними договора вплоть до подписания акта разграничения СМР от 24.06.2019 не представлено.

Учитывая то, что общество "Строймеханизация" не доказало наличие обстоятельств, указанных в статье 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о правомерности начисления обществом "Строймеханизация" неустойки за нарушение обществом "Гаруда" сроков выполнения работ, начиная с 02.09.2019.

Отклоняя доводы общества "Строймеханизация" о том, что общество "Гаруда" не исполнило надлежащим образом обязанность по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, пункт 11.1 указанного договора предусматривает право заказчика на начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, само по себе направление истцом исполнительной документации позднее даты фактического завершения работ на объекте в связи с подписанием акта разграничения СМР от 24.06.2019 не свидетельствует, ни о просрочке со стороны подрядчика, ни о том, что последний продолжал выполнять работы после указанной даты.

Судом отмечено, что общество после подписания указанного акта разграничения уклонялось от подписания направляемых ему обществом "Гаруда" актов выполненных работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

В данном случае в ходе рассмотрения дела общество "Строймеханизация" каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству работ, зафиксированных в актах, подписанных обществом "Гаруда" в одностороннем порядке, неоднократно направляемых заказчику, не представило (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что с общества "Строймеханизация" в пользу общества "Гаруда" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 990 636 руб. 41 коп., правомерно удовлетворил исковые требования общества "Гаруда" в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции копии договора строительного подряда от 20.06.2019 № 7-ФСК-19, представленного обществом "Гаруда" подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Так, заявляя соответствующее ходатайство, общество "Гаруда" в обоснование невозможности приобщить данный документ ранее указало на то, что стороной соответствующего договора не является, суд первой инстанции отказал в его истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ и документ стал возможным к получению от третьего лица после завершения с ним расчетом со стороны общества "Строймеханизация".

Суд апелляционной инстанции заключил, что данный документ имеет значение для рассмотрения настоящего дела и объективно не мог быть представлен истцом ранее, поскольку он его стороной не является, до прекращения взаимоотношений между обществом "Строймеханизация" и обществом "СМУ N 4" последний отказывался представить договор истцу, а в удовлетворении его ходатайства об истребовании соответствующего документа как доказательства по делу в порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев данное ходатайство, приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, в порядке статьи 268 АПК РФ названный договор приобщил к материалам дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о доказанности предпринимателем исковых требований, об отсутствии оснований для зачета, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А76-44901/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      А.А. Столяров