Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А14-2472/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2472/2024
город Воронеж
11 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-2472/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене в части постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мукомольный комбинат «Воронежский» (далее – заявитель, АО «МК «Воронежский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2024 №24000047 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 6.3 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части привлечения АО «МК «Воронежский» к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» (далее – Приказ №229), пунктов 62, 2423 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 (далее – СанПиН 3.3686-21), подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее – ТР ТС 021/2011).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-2472/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МК «Воронежский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, с учетом нормативно-правового регулирования ссылаясь на отсутствие поименованных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Воронежской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.11.2023 №252, с которым было ознакомлено проверяемое лицо (л.д.66), в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год (соответствующие сведения размещены на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации), в период с 05.12.2023 по 18.12.2023 в отношении АО «МК «Воронежский» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки, в том числе исследования представленных по требованию документов, осмотра места осуществления деятельности (л.д.70), а также выводов экспертного заключения №1360, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на основании определения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.11.2023 №252-02/02 (л.д.69,77-78), должностными лицами Управления, в числе прочего, установлено следующее.

В набор помещений АО «МК «Воронежский» входят: мельница, элеватор, складские помещения, лабораторный комплекс, фасовочный цех, участок приема зерна, административная часть, котельная.

Внутренняя отделка производственных помещений имеет дефекты и повреждения, не позволяющие качественно проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: в складском помещений на потолке отслоившаяся штукатурка, на стенах отсутствует гигиеническое покрытие (стены из кирпичной кладки без штукатурки); на элеваторе на потолке отслоившаяся шпаклевка; на складе бестарного хранения на потолке потеки, отслоившееся шпаклевка, что не соответствует требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Для сбора твердых коммунальных отходов производства и потребления (ТКО) предусмотрена контейнерная площадка с твердым основанием и ограждением с 3-х сторон, на которой отсутствуют промаркированные емкости для сбора отходов (сбор ТКО осуществляется в прицеп автотранспортного средства), что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

На складе хранения упакованной муки не проводится контроль влажностного режима хранения пищевой продукции – мука ржаная хлебопекарная обдирная, изготовитель АО «МК «Воронежский», 394036, Россия, <...>, условия хранения заявленные изготовителем: температура не выше 20°С, относительная влажность воздуха не выше 70%, так как прибор для измерения гигрометр психрометрический ВИТ-1 не приспособлен для измерения влажности и температуры при минусовых температурах (измерительная шкала от 0°С до 25°С), что не соответствует требованиям пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011; в складском помещении для бестарного хранения муки не проводится контроль влажностного режима хранения пищевой продукции, что не соответствует требованиям пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

На предприятии разработан проект ПДВ (нормативов предельно-допустимых выбросов) от 2017 года, на который выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение №36.ВЦ.21.000.Е.010559.09.17 от 01.09.2017. Для оценки влияния предприятия на окружающую среду в районе его размещения выбраны контрольные точки на границе территории предприятия. Согласно программе контроля данного проекта контрольные точки замеров контролируемых веществ (фосфин, взвешенные вещества) с периодичностью 1 раз в год определены №№13, 14 (на границе территории предприятия в восточном и южном направлении). Однако хозяйствующий субъект в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов не обеспечивает проведение лабораторных исследований определенных по точкам №№13, 14, определенной программой контроля проекта ПДВ с учетом метеорологической характеристики окружающей среды, что является нарушением пункта 73 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21). Проведенные в 2023 году лабораторные замеры атмосферного воздуха не учитывали метеорологическую характеристику окружающей среды (протокол №12.4323 от 12.10.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), а именно, направление ветра – западное имеет противоположное направление от пер.Мельничный, д.13, д.17, г.Воронежа, где осуществлялся данный контроль.

При проведении санитарно-эпидемиологического обследования организации, полноты и кратности прохождения медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации сотрудниками, наличия профилактических прививок, в частности, установлено следующее.

Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация у сотрудников АО «МК «Воронежский» не пройдена, что не соответствует пункту 2 статьи 36 Закона №52-ФЗ, требованиям пункта 2 Приказа №229.

Сведения о профилактических прививках по национальному календарю сотрудников АО «МК «Воронежский» не предоставлены, что не соответствует требованиям пунктов 62, 2423 СанПиН 3.3686-21, приложения 1, 2 Приказа Минздрава России от 06.12.2021 №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (далее – Приказ №1122н).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.12.2023 №252 с отражением выявленных нарушений (л.д.21-31).

По факту выявленных нарушений при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.82), 23.01.2024 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении АО «МК «Воронежский» в присутствии представителя последнего составлены протокол №008515 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 2 статьи 36 Закона №52-ФЗ, пункта 2 Приказа №229, пунктов 62, 2423 СанПиН 3.3686-21, приложения 1, 2 Приказа №1122н, а также протокол №008516 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в нарушении подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 14, пункта 3 статьи 16, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011; их копии с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении под подпись вручены представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, а также направлены в адрес Общества (л.д.17-20,98,100).

Постановлением от 13.02.2024 №24000047 по делу об административном правонарушении АО «МК «Воронежский» в присутствии представителя последнего признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20 000 руб. (л.д.13-14).

Полагая данное постановление незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36 Закона №52-ФЗ, Приказа №229, пунктов 62, 2423 СанПиН 3.3686-21, подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, АО «МК «Воронежский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области АО «МК «Воронежский» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).

В свою очередь, в отсутствие в суде первой инстанции (и апелляционной инстанции) доводов сторон о неподсудности спора, суд апелляционной инстанции, в том числе и исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает что настоящий спор верно рассмотрен судом области по существу.

Данный правовой подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 28.06.2022 №302-ЭС22-9676 по делу №А33-21962/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) определены как продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Из фактических обстоятельств дела следует, что деятельность АО «МК «Воронежский» связана с обращением пищевых продуктов (сведения об основном виде деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ - производство муки из зерновых культур).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 73 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (СанПиН 2.1.3684-21), установлено, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны, в том числе: в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля. При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона №52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 62 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 (СанПиН 3.3686-21), установлено, что данные о прохождении медицинских осмотров, наряду с информацией об обязательных прививках для профессиональных и (или) возрастных групп населения подлежат внесению в медицинскую документацию, сертификаты профилактических прививок, личные медицинские книжки и учету в медицинских организациях, осуществляющих медицинское обслуживание работников, а также в органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вакцинацию населения против ОГА проводят в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации (пункт 2423 СанПиН 3.3686-21).

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 №1122н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона №52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются, в частности, при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее – Инструкция), пунктом 1 которой определены должностные лица и категории работников, обязанные проходить профессиональную гигиеническую подготовку, в том числе в зависимости от вида осуществляемой деятельности, а также периодичность ее прохождения, место ее проведения; пунктом 2 – порядок аттестации поименованных в пункте 1 категорий должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки.

С учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств представленных административным органом, суд апелляционной инстанции усматривает, что Управлением подтверждено и доказано наличие в деянии АО «МК «Воронежский» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21, выразившегося в необеспечении Обществом в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов лабораторных исследований определенных по точкам №№13, 14, определенной программой контроля проекта ПДВ (нормативов предельно-допустимых выбросов) от 2017 года с учетом метеорологической характеристики окружающей среды, поскольку проведенные в 2023 году лабораторные замеры атмосферного воздуха не учитывали метеорологическую характеристику окружающей среды (протокол №12.4323 от 12.10.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), а именно, направление ветра – западное имеет противоположное направление от пер.Мельничный, д.13, д.17, г.Воронежа, где осуществлялся данный контроль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что подтверждено и доказано наличие в деянии Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пункта 2 статьи 36 Закона №52-ФЗ и пункта 2 Приказа №229, выразившегося в непрохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации сотрудниками АО «МК «Воронежский», поскольку лишь проведение на предприятии предварительных и периодических медицинских осмотров как таковое не нивелирует необходимость проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников АО «МК «Воронежский», деятельность которого связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов (при этом указанные нормы не содержат условия непосредственности контакта с пищевыми продуктами).

Сама по себе механизация (автоматизация) производства не свидетельствует о том, что деятельность должностных лиц и работников предприятия теряет связь с процессами производства, хранения, транспортировки пищевых продуктов, а материалы дела не содержат подтверждения того, что осуществляемые на предприятии процессы производства, хранения, транспортировки пищевых продуктов полностью автоматизированы и не требуют участия в них должностных лиц и работников, как и не содержат доказательств того, что на предприятии полностью исключен, в том числе в ситуации форс-мажора, контакт работников с производимой продукцией и сырьем.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом Преамбулы и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и исходя из исчерпывающего Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825, пришел к верному выводу о том, что поскольку территория АО «МК «Воронежский» не относится к территории неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, Общество не является субъектом, обязанным в принудительном порядке осуществлять вакцинацию работников профилактическими прививками.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пунктов 62, 2423 СанПиН 3.3686-21, приложения 1, 2 Приказа №1122н.

Таким образом, в деянии АО «МК «Воронежский» усматривается наличие объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, по эпизодам нарушения пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 2 статьи 36 Закона №52-ФЗ и пункта 2 Приказа №229.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выраженные в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 7 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, выступают объектами технического регулирования «Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011), устанавливающего, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (статьи 1, 3 ТР ТС 021/2011).

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции определена как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции – как организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; процесс производства (изготовления) пищевой продукции – как совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 13 ТР ТС 021/2011 определены требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов, согласно части 4 которой хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

При этом статьей 14 ТР ТС 021/2011 определены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, согласно части 1 которой планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в частности: предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 2); возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (пункт 4); защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (пункт 6); условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (пункт 7).

В соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2); потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3).

Статьей 16 ТР ТС 021/2011 определены требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции, согласно части 3 которой отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

При этом статьей 17 ТР ТС 021/2011 определены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно пунктам 7, 12 которой при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

С учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом, суд апелляционной инстанции усматривает, что Управлением подтверждено и доказано наличие в деянии АО «МК «Воронежский» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по эпизодам нарушения части 3 статьи 16, частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившегося в отсутствии на используемой для сбора ТКО контейнерной площадке промаркированных емкостей для сбора ТКО и фактическом сборе ТКО в прицеп автотранспортного средства, а также в непроведении контроля влажностного режима хранения пищевой продукции – муки ржаной хлебопекарной обдирной, поскольку используемый прибор для измерения (гигрометр психрометрический ВИТ-1) не приспособлен для измерения влажности и температуры при минусовых температурах (измерительная шкала от 0°С до 25°С).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие в деянии Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выразившегося в наличии дефектов и повреждений внутренней отделки производственных помещений АО «МК «Воронежский», не позволяющих качественно проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: в складском помещении на потолке отслоившаяся штукатурка, на стенах отсутствует гигиеническое покрытие (стены из кирпичной кладки без штукатурки); на элеваторе на потолке отслоившаяся шпаклевка; на складе бестарного хранения на потолке потеки, отслоившееся шпаклевка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на особенности организации процессов производства пищевой продукции на предприятии Общества, планировку предприятия, в том числе на то, что складское помещение, элеватор, склад бестарного хранения являются отдельно стоящими нежилыми зданиями, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из совокупного толкования статей 4, 14 и 17 ТР ТС 021/2011 применительно к особенностям осуществляемой Обществом производственной деятельности.

В рассматриваемом случае процессы хранения зерна (фактического сырья для изготовления пищевой продукции – муки) на элеваторе, его транспортировки на мельницу закономерно выступают технологическими операциями производства (изготовления) готовой пищевой продукции, в связи с чем к таковым предъявляются требования статьи 14 ТР ТС 021/2011.

В свою очередь, поскольку в складских помещениях хранится уже готовая пищевая продукция, требования к таковым установлены статьей 17 ТР ТС 021/2011.

Однако, в любом случае изготовители пищевой продукции в силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 обязаны обеспечить безопасность пищевой продукции, в том числе обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Выявленные административным органом в ходе проверки дефекты и повреждения внутренней отделки складского помещения и склада бестарного хранения не свидетельствуют об обеспечении Обществом как изготовителем пищевой продукции ее безопасности в процессе хранения, поскольку наличие таких дефектов и повреждений не исключает попадание в готовую продукцию не обусловленных ее составом и упаковкой веществ.

Таким образом, в деянии АО «МК «Воронежский» усматривается наличие объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по эпизодам нарушения пунктов 2, 3 части 5 статьи 14, части 3 статьи 16, частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «МК «Воронежский» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции, с учетом соответствующих требований технических регламентов, обязательных для него требований к осуществляемой деятельности. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемых правонарушений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, предъявляемым к Обществу как к изготовителю пищевой продукции, обязанному соблюдать требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о безопасности пищевой продукции, предъявляемые соответствующими техническими регламентами.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи административный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенных АО «МК «Воронежский» деяний малозначительными.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

С учетом приведенных правил назначения административного наказания применительно к фактическим обстоятельствам дела (выявлением двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена двумя статьями КоАП РФ) и санкциям части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области пришло к верному выводу о необходимости назначения АО «МК «Воронежский» административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права. В частности, административное правонарушение, совершено в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о безопасности пищевой продукции, с учетом требований предъявляемых соответствующими техническими регламентами, таким образом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и иным объектам, поименованным в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, поскольку сведения об АО «МК «Воронежский» как о среднем предприятии внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа обоснованно назначено Обществу в порядке части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что суд апелляционной инстанции признает соразмерным характеру и последствиям совершенных административных правонарушений.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.02.2024 №24000047 по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом его оспаривания в соответствующей части, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-2472/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Песнина