Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-4376/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13739/2022

Дело №А55-4376/2022
г. Самара
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу № А55-4376/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бархан"

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

об урегулировании разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области: Обязать ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и заключить с Истцом договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:32:1402005:6032, площадь 1644 кв. м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий целевое назначение «магазины (код 4.4)», расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, западнее земельного участка 63:32:1402005:5745 (зона 01 (Зона размещения объектов делового, общественного, коммерческого, социального и коммунально-бытового назначения) на предложенных в протоколе от 22.11.2021 года Истцом условиях.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 207 от 14.07.2021 г. в связи с существенным изменением условий с 06.10.2021 года.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Бархан" и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:1402005:6032 площадью 1644 кв.м. отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий целевое назначение «магазины (код.4.4), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, западнее земельного участка 63:32:1402005:5745 (зона О1 (Зона размещения объектов делового, общественного, коммерческого, социального и коммунально – бытового назначения) изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.3 договора: «Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055»

Пункт 3.1 договора: «Земельный участок предоставляется арендатору на срок 49 лет, исчисляемый со дня государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре недвижимости»

Пункт 5.5 договора: «Арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя при условии его уведомления»

Пункт 8.1 договора: «Настоящий договор подлежит государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена №207 от 14.07.21г. в связи с существенным изменением условий с 20.10.21г. даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055.

В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу № А55-4376/2022 уточнения исковых требований принято. Урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Бархан" и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:1402005:6032 площадью 1644 кв.м. отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий целевое назначение «магазины (код.4.4), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, западнее земельного участка 63:32:1402005:5745 (зона О1 (Зона размещения объектов делового, общественного, коммерческого, социального и коммунально – бытового назначения) изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.3 договора: «Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055»

Пункт 3.1 договора: «Земельный участок предоставляется арендатору на срок 49 лет, исчисляемый со дня государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре недвижимости»

Пункт 5.5 договора: «Арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя при условии его уведомления»

Пункт 8.1 договора: «Настоящий договор подлежит государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Расторгнут договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена №207 от 14.07.21г. в связи с существенным изменением условий с 20.10.21г. даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055.

С Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бархан" взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.

В жалобе заявитель указал, что 08.10.2022 в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области поступило заявление ООО «Бархан» о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 207 от 14.07.2021 г.

Письмом № 4259 от 15.10.2021 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области сообщила, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя жалобы только после проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание ООО «Бархан» имеет право заключить договор аренды земельного участка. Действие договора № 207 от 14.07.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:1402005:6032 будет прекращено после заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации здания.

Письмом № 4706 от 18.11.2021 в адрес ООО «Бархан» был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:1402005:6032, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Узюково, село Узюково, западнее земельного участка 63:32:1402005:5745, с целевым использованием - под эксплуатацию здания с кадастровым номером 63:32:1402005:6055.

В своем ответе от 22.11.2021 ООО «Бархан» направили протокол разногласий к указанному проекту договора.

Письмом от 14.12.2021 № 5937 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области направила в адрес ООО «Бархан» проект согласования разногласий, в котором настаивала на сохранении своей редакции (арендодателя) по пунктам договора 2.3., 3.1, 8.1, согласилась с редакцией арендатора в пункте 3.1.

Протокол согласования разногласий, а также договор подписаны не были, таким образом договор аренды для эксплуатации здания не подписан, продолжает действовать договор аренды земельного участка № 207 от 14.07.2021, начисляется арендная плата, пени.

В уточенных исковых требованиях от 26.04.2022 ООО «Бархан» просит обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области урегулировать разногласия на предложенных условиях в протоколе разногласий от 22.11.2021.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы расторжение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 207 от 14.07.2021 с 20.10.2021 года не соответствует требованиям действующего законодательства, расторжение указанного договора возможно с момента государственной регистрации прекращения права аренды в органе регистрации (Росреестр).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАРХАН» и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области 14.07.2021г. заключен договор аренды № 207 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена .

Предметом заключенного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 63:32:1402005:6032, площадь 1644 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий целевое назначение «магазины (код 4.4)», расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, западнее земельного участка 63:32:1402005:5745 (зона 01 (Зона размещения объектов делового, общественного, коммерческого, социального и коммунально-бытового назначения). Цель использования: строительство магазина.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:32:1402005:6055, площадью 527,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Бархан».

Данное здание было введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 63-522322-97-2021 от 06.10.2021г.

При этом цель использования земельного участка для строительства магазина является существенным условием договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 207 от 14.07.2021г.

Учитывая, что с 06.10.2021г. в связи с вводом в эксплуатацию магазина достигнута цель заключения договора аренды и в настоящее время существенно изменены обстоятельства и земельный участок должен быть предоставлен для целей дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости полагаем, что необходимо расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 207 от 14.07.2021г. с 06.10.2021г. с заключением нового договора аренды.

При этом, 8 октября 2021 года ООО «Бархан» направило в адрес Администрации м.р. Ставропольский Самарской области заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и заключении соответствующего договора .

Истец указывает на то, что 15 октября 2021 года в адрес ООО «Бархан» от Администрации поступил отказ в расторжении договора № 207 от 14.07.2021г. с указанием, что истец имеет право заключить договор аренды либо договор купли-продажи земельного участка после государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

20 октября 2021 года право собственности на нежилое здание с кадастровым номером зарегистрировано, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 21.10.2021 г.

В адрес ООО «Бархан» был направлен проект договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:32:1402005:5745 в ответ, на который сопроводительным письмо 22.11.2021 направлен протокол разногласий целью приведения условий договора аренды в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени вышеуказанный договор аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации магазина не заключен, договор аренды земельного участка № 207 от 14.07.2021г. существенные условия которого изменились не расторгнут, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Истец предлагал изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055» а также расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена №207 от 14.07.21г. в связи с существенным изменением условий с 20.10.21г. даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель предоставил арендатору имущество в пользование, объект аренды находится у арендатора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В части 1 статьи 55 Кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных норм именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт завершения строительных работ по возведению объекта капитального строительства, а также его создания как объекта гражданского оборота.

Поскольку цель договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена №207 от 14.07.21г. предоставленного под строительство достигнута, у арендатора имеется право на заключение договора аренды земельного участка под эксплуатацию застроенного объекта. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции у сторон спора относительно размера площади земельного участка под эксплуатацию объекта не имеется.

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 14.07.21г. не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжал действовать.

Следуя правилам толкования вышеназванного договора, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в соответствии с принятыми на себя обязательствами и для реализации права на досрочное прекращение договора обязан был обратиться к арендодателю в установленном договором порядке с обязательным уведомлением о регистрации права собственности на объект капитального строительства.

08 октября 2021 года ООО «Бархан» направило в адрес Администрации м.р. Ставропольский Самарской области заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и заключении соответствующего договора .

Истец указывает на то, что 15 октября 2021 года в адрес ООО «Бархан» от Администрации поступил отказ в расторжении договора № 207 от 14.07.2021г. с указанием, что истец имеет право заключить договор аренды либо договор купли-продажи земельного участка после государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса определяет, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с основным принципом земельного законодательства, закрепленным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли (абзац 2 пункта 11).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с правилами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки представляются в том числе, для целей строительства нежилых объектов.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021г. объект недвижимости магазин введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-522322-97-2021.

20 октября 2021 года право собственности на нежилое здание с кадастровым номером зарегистрировано, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 21.10.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из системного толкования положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

В определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 прослеживается вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что арендатор вправе требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. Иными словами, при надлежащем исполнении арендатором обязательств по освоению земельного участка, предоставленного для строительства, он наделен правом на его досрочное расторжение, поскольку цель такого договора аренды заключается не в простом использовании земли, а возведение и ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Со ссылкой на нормы статей 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достижение обществом цели заключенного договора аренды (возведение объекта торговли и получение акта ввода его в эксплуатацию 06.10.21г.), применительно к пункту 1 статьи 615 и статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для него невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды N 207 от 14.07.21г., заключенного для целей строительства данного объекта. Фактически с даты вводы объекта в эксплуатацию общество стало использовать спорный земельный участок не для целей строительства объекта, а для его эксплуатации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена №207 от 14.07.21г. в связи с существенным изменением условий с 20.10.21г. даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055 подлежащими удовлетворению, а пункт 2.3 договора принятию в следующей редакции в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности здания магазина с кадастровым номером 63:32:1402005:6055».

Истцом предложена редакция пункта 3.1 договора: «Земельный участок предоставляется арендатору на срок 49 лет, исчисляемый со дня государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре недвижимости».

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что редакция, предлагаемая арендатором по смыслу не отличается от редакции предложенной арендодателем.

Истец предлагает изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: «Арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя при условии его уведомления».

Из протокола согласования разногласий следует, что арендодатель не возражает относительно принятия данного пункта договора в редакции арендатора.

Согласно редакции истца пункт 8.1 договора: «Настоящий договор подлежит государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В редакции ответчика пункт 8.1 договора изложен следующим образом: «Настоящий договор подлежит государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты государственной регистрации настоящего договора договор аренды от 14.07.21г. №207 прекращает свое действие».

Если срок аренды составляет год или более, договор аренды земельного участка нужно зарегистрировать (ч. 6 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Требование о государственной регистрации договора аренды земельного участка установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 25.02.2014 N 165, по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.

На основании изложенного, поскольку договор аренды земельного участка от 14.07.21г. №207 прекратил свое действие с момента ввода объекта в эксплуатацию 06.10.2021г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-522322-97-2021, ввиду достижения цели договора аренды земельного участка под строительство суд первой инстанции правомерно посчитал редакцию пункта 8.1 договора подлежащей принятию в редакции истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу № А55-4376/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу № А55-4376/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский