Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-213966/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33380/2024

Дело № А40-213966/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЦ ТНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-213966/23-33- 1446,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр ТНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по <...>) Российской Федерации в лице ФССП России

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными Постановления, бездействия, об обязании, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 15.09.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр ТНК» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2023 в рамках исполнительного производства №169544/23/77021-ИП, о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №169544/23/77021-ИП и о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 177 649 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 02.11.2023 и от 22.01.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по г. Москве и Российская Федерация в лице ФССП России соответственно.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 040648612 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-214177/22 возбуждено исполнительное производство № 169544/23/77021-ИП, исполнения: взыскание задолженности в размере 395 580 руб. 15 коп. рублей в отношении должника: ИП ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «ПЦ ТНК».

Впоследствии 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обращался в отдел судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Вместе с тем, как указывает заявитель, обращение не рассмотрено, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено.

Заявитель полагая, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено бездействие, не предприняты меры для исполнения исполнительного документа в период исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1) - 17) части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи).

Статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает конкретных оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а также ограничений по количеству отложений в рамках одного исполнительного производства.

Положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1695-О, определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года N 305-КГ14-8033).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указывает на то, что постановление об отложении исполнительных действий нарушает его права и законные интересы.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.06.2023 исполнительные действия отложены с 29.06.2023 по 12.07.2023 включительно.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом. Принятие процессуальных решений и применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что оспариваемое постановление не влечет за собой отмены мер принудительного исполнения, снятие арестов и иных ограничений, действует в пределах установленного срока, после чего возобновляется автоматически. Таким образом, с 13.07.2023 исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению судебного акта.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе ГИБДД МВД России, Росреестр) и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиесяв банках,  постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлены места получения доходов должника и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по иному исполнительному производству. Данное постановление в судебном порядке обжаловано не было, предметом настоящего спора не является.

В рамках исполнительного производства взысканы и направлены взыскателю денежные средства в размере 11 725 рублей 45 копеек.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не констатировал в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утрату возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы о возникшей невозможности исполнения судебного акта преждевременны.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя назначать и сообщать определенную дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено, в материалах дела имеется лист ознакомления с исполнительным производством, из которого следует, что представитель взыскателя ФИО4 был ознакомлен 29.02.2024.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае такие условия для взыскания убытков судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, при этом надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие реального исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению стоимости не полученного от должника имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, заявителем не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка (сумма к взысканию не является ущербом, который был причинен взыскателю, поскольку не доказано техническое состояние спорного транспортного средства, его исправность, комплектность) и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует указать, что несогласие заявителя с результатом вышеперечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-213966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Л.Г. Яковлева


                                                                                                          ФИО1