Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А46-12645/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12645/2016
16 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2046/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 по делу № А46-12645/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным (недействительным) решения Региональной энергетической комиссии Омской области от 03.08.2016,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: до перерыва - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 00/415/55/21 от 27.03.2017 сроком действия по 15.06.2018), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 00/456 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018); после перерыва - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 00/456 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № ИСХ-17/РЭК-01-12/2 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.03.2017 сроком действия на 1 год);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору: до перерыва – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва - ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 219 от 31.12.2016 сроком действия по 30.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, РЭК Омской области, комиссия) о признании незаконным (недействительным) решения от 03.08.2016.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее по тексту – АО «Птицефабрика «Сибирская») и Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору (далее по тексту – Управление, Ростехнадзор).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на объекте электросетевого хозяйства, к которому надлежит произвести технологическое присоединение (ПС 110/10 кВ Победитель), имеется резерв мощности, необходимый для подключения АО «Птицефабрика «Сибирская», в связи с чем основания для установления платы за технологическое присоединение третьего лица к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по индивидуальному проекту отсутствовали, что свидетельствует о законности принятого РЭК Омской области решения, оформленного письмом от 03.08.2016.

При этом суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская» в ячейке 10 кВ Пб-5 ПС 110 кВ «Победитель» возможно при условии замены трансформаторов тока в ячейке 10 кВ Пб-5 ПС 110 кВ «Победитель» на трансформаторы с большим значением номинального тока при наладке РЗиА, указав при этом, что замена трансформаторов тока 100/5 на трансформаторы тока большего номинала по току первичной обмотки не свидетельствует о наличии ограничений на максимальную мощность подстанции и, соответственно, не подтверждает отсутствие критерия наличия технической возможности технологического присоединения, установленного подпунктом «б» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у РЭК Омской области полномочий на определение наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также на исследование вопроса о наличии критериев технической возможности технологического присоединения, поскольку изложенное относится к компетенции Ростехнадзора. В рассматриваемом случае, по убеждению ПАО «МРСК Сибири», отказывая в установление платы за технологическое присоединение по причине наличия технической возможности технологического присоединения, РЭК Омской области превысила свои полномочия.

Кроме того, как отмечает общество, вывод суда первой инстанции и заинтересованного лица о наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская» является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае присоединения заявленной третьим лицом мощности энергопринимающих устройств от резервной ячейки 10кВ ПС 110 кВ «Победитель» с установленными ТТ 100/5 будут превышены номинальные значении установленных трансформаторов тока, а значит, возникнет ограничение на максимальную мощность в объекте электросетевого хозяйства – ПС 110/10 кВ «Победитель», что препятствует осуществлению спорного технологического присоединения кроме как по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами № 861, с учетом особенностей, установленных разделом 3 данных Правил.

При этом, как указывает общество, возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская» в ячейке 10 кВ Пб-5 ПС 110 кВ «Победитель» установлена при условии замены трансформатора тока в данной ячейке на трансформаторы с большим значением номинального тока при наладке РЗиА.

В то же время, как полагает податель жалобы, орган государственного энергетического надзора, не отрицая необходимости замены трансформатора тока в названной ячейке на трансформаторы с большим значением номинального тока, определяет возможность технологического присоединения, основываясь не на фактических (текущих) характеристиках элеткросетевого оборудования, а на характеристиках, которые оно может приобрести в будущем, вследствие выполнения сетевой организацией мероприятий капитального характера.

Однако, по мнению заявителя, такой подход противоречит смыслу применения критериев возможности технологического присоединения, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 28 Правил № 861, поскольку при условии проведения определенных работ по замене существующего перегруженного оборудования на оборудование с большим значением номинального тока (мощности), техническая возможность, определяемая исходя из указанных критериев, будет существовать всегда.

В силу изложенных обстоятельств, как указывает податель жалобы, у АО «Птицефабрика «Сибирская» отсутствовала возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств от резервной ячейки 10 кВ ПС 110 кВ «Победитель», а значит, в рассматриваемом случае имелись основания для установления платы за технологическое присоединение третьего лица к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по индивидуальному проекту.

В этой связи, согласно позиции общества, оспариваемое решение РЭК Омской области является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве РЭК Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседании от АО «Птицефабрика «Сибирская» поступили документы, в соответствии с которыми с 01.03.2017 изменено наименование указанного лица с АО «Птицефабрика «Сибирская» на акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее также – АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская»), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и учтены в дальнейшем.

До начала судебного заседания от ПАО «МРСК Сибири» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 27.04.2017, не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании, открытом 27.04.2017, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.05.2017.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, обеспечена явка Управления.

В названном судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РЭК Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и Ростехнадзора выступили с пояснениями.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении технологической экспертизы.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» посчитал возможным проведение данной экспертизы.

Представители РЭК Омской области и АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» возражали против проведения экспертизы.

Представитель Ростехнадзора пояснил, что не имеет правовой позиции по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что назначение спорной экспертизы не обусловлено законом, а является средством получения дополнительных доказательств по делу, учитывая отсутствие со стороны общества ходатайств, действий, необходимых для назначения означенной экспертизы, пришел к выводу о невозможности ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» поступила заявка на присоединение энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская» (после переименования – АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская»).

При рассмотрении заявки и проверке наличия технической возможности технологического присоединения заявителем было установлено несоблюдение АО «Птицефабрика «Сибирская» критерия наличия технической возможности технологического присоединения, установленного подпунктом «б» пункта 28 Правил № 861.

В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения филиал ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» обратился в РЭК Омской области с заявлением от 28.06.2016 на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по индивидуальному проекту с приложением всех необходимых документов.

В ответ на заявление было получено уведомление РЭК от 01.07.2016 № ИСХ-16/РЭК- 3765 об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в связи с тем, что у филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» имеется техническая возможность технологического присоединения АО «Птицефабрика «Сибирская».

Письмом 08.07.2016 № 1.5/02-22/5939-исх общество повторно просило рассмотреть направленные ранее материалы на установление платы за технологическое присоединение АО «Птицефабрика «Сибирская» по индивидуальному проекту.

В ответ на повторное обращение РЭК Омской области письмом от 03.08.2016 № ИСХ- 16/РЭК-4387 сообщила об отказе в установлении платы за технологическое подключение, в связи с неправильным определением отсутствия критерия технической возможности, предусмотренного подпункта «б» пункта 28 Правил № 861, и отсутствием оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту указанного лица.

Не согласившись с означенным отказом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон № 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, а пункт 6 данных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В пункте 29 Правил № 861 предусмотрено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 названных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ РЭК Омской области в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» по индивидуальном проекту.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал означенный отказ заинтересованного лица правомерным, указав, что обществом не доказана невозможность технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в заявленной точке подключения, в частности, наличие ограничений на максимальную мощность в объекте электросетевого хозяйства, к которому надлежит произвести технологическое присоединение, т.е. не доказано несоблюдение критерия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 28 Правил № 861.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае запрошенная АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» точка присоединения энергопринимающих устройств: вновь сооружаемая ЛЭП-10 кВ от линейной ячейки 10 кВ Ф.Пб-5РУ-10 кВ подстанции 110/10 кВ «Победитель», максимальная мощность линии 2700 кВт.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предоставленными обществом в РЭК Омской области для установления платы документами, в частности, обоснованием необходимости строительства и реконструкции объекта электросетевого хозяйства, подтверждается, что на объекте электросетевого хозяйства, к которому надлежит произвести технологическое присоединение согласно заявке АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», имеется резерв мощности силовых трансформаторов и резервной ячейки на ПС 110 кВ «Победитель», необходимый для подключения энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская», при условии замены трансформатора тока 100/5 на трансформаторы тока большего номинала по току первичной обмотки.

По убеждению общества, вывод суда первой инстанции и заинтересованного лица о наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская» является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае присоединения заявленной третьим лицом мощности энергопринимающих устройств от резервной ячейки 10кВ ПС 110 кВ «Победитель» с установленными ТТ 100/5 будут превышены номинальные значении установленных трансформаторов тока, а значит, возникнет ограничение на максимальную мощность в объекте электросетевого хозяйства – ПС 110/10 кВ «Победитель».

Однако допустимыми доказательствами подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенная позиция не подтверждена.

В рамках установления данного обстоятельства – наличия ограничения мощности в случае технологического подключения энергопринимающих устройств АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в заявленной точке подключения, являющегося препятствием для осуществления означенного технологического присоединения, судом апелляционной инстанции было предложено проведение технологической экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2017-05.05.2017 представитель общества назначение означенной экспертизы поддержал. В то же время документы и информация, необходимые для назначения такой экспертизы, а именно: сведения об экспертном учреждении, экспертах, которым экспертиза может быть поручена, информацию о сроках проведения и стоимости экспертизы, документы подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертом, ПАО «МРСК Сибири» предоставлены не были. Сформулированного письменного ходатайства о назначении данной экспертизы от общества также не поступило. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства, содержащего все необходимые сведения, суду заявителем не предоставлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы не обусловлено требованиями закона, а предложено судом апелляционной с целью подтверждения или опровержения факта наличия ограничения мощности в случае технологического подключения энергопринимающих устройств АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в заявленной точке подключения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В этой связи, учитывая, что о наличии ограничения мощности в случае технологического подключения энергопринимающих устройств АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», что исключает наличие одного из критериев технической возможности осуществления спорного технологического присоединения кроме как по индивидуальном проекту, настаивает ПАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе, при этом предложение апелляционного суда о необходимости проведения технологической экспертизы с целью выяснения данного вопроса было также поддержано именно представителем заявителя (представители РЭК Омской области и АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» возражали против проведения экспертизы, представитель Управления указал на отсутствие правовой позиции по данному вопросу), апелляционный суд приходит к выводу, что именно на ПАО «МРСК Сибири» лежала обязанность по принятию и осуществлению действий, необходимых для назначения экспертизы, проведение которой, по сути, обусловлено необходимостью подтверждения позиции заявителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах негативные последствия непринятие мер для проведения означенной экспертизы в рассматриваемом случае несет сам заявитель.

Доводы общества о том, что возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская» в ячейке 10 кВ Пб-5 ПС 110 кВ «Победитель» возможна при условии замены трансформатора тока в данной ячейке на трансформаторы с большим значением номинального тока при наладке РЗиА, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку необходимость замены трансформатора тока в рассматриваемой ячейке на трансформаторы с большим значением номинального тока установлена самим заинтересованным лицом, а также подтверждена Ростехнадзором.

При этом согласно пояснениям Управления, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутым заявителем, трансформатор является расходным материалом и его замена не свидетельствует об ограничении максимальной мощности на рассматриваемой подстанции вследствие присоединения энергопринимающих устройств АО «Птицефабрика «Сибирская» в заявленной точке подключения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в ячейке 10 кВ Пб-5 ПС 11 ОкВ «Победитель» при условии замены трансформаторов тока в ячейке 10 кВ Пб-5 ПС 11 ОкВ «Победитель» на трансформаторы с большим значением номинального тока при наладке РЗиА, установлена и подтверждается материалами дела, то правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в данном случае размер платы за технологическое присоединение для АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, на основе ставок, утвержденных для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» приказом РЭК Омской области от 30.12.2015 № 887/82, и максимальной мощности, запрашиваемой АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», при этом основания для установления платы за технологическое присоединение третьего лица к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по индивидуальному проекту у РЭК Омской области отсутствовали.

Доводы заявителя об отсутствии у РЭК Омской области полномочий на определение наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также на исследование вопроса о наличии критериев технической возможности технологического присоединения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 10 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), в рамках которой, в том числе, устанавливает наличие технической возможности осуществления предлагаемого технологического присоединения, что в данном случае и было сделано заинтересованным лицом.

Таким образом, принимая решение об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по причине наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», РЭК Омской области в данном случае действовала в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ей полномочий.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого РЭК Омской области решения об отказе обществу в установлении платы за технологическое присоединение третьего лица к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по индивидуальному проекту, оформленного письмом от 03.08.2016, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «МРСК Сибирь».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 по делу № А46-12645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков