Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-123508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123508/2019
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И. до перерыва, после перерыва – секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии до перерыва:

от ФИО1 и ФИО2 – представителя Шварца В.М. (доверенность от 02.12.2022),

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 19.03.2025),

от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» ФИО6 - представителя ФИО7 (доверенность от 27.08.2025),

ФИО8 (паспорт),

при участии после перерыва: от ФИО1 – представителя Шварца В.М. (доверенность от 02.12.2022), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» ФИО6 - представителя ФИО7 (доверенность от 27.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-39302/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по обособленному спору № А56-123508/2019/ж.3 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление

принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть

объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,

временным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете

«Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть

объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы

в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 (резолютивная часть

объявлена 05.07.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РосПродТорг», новым

конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 16.08.2024 обратился ФИО1 с

жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит признать

незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

«РосПродТорг» ФИО3 по непроведению инвентаризации

следующего имущества ООО «РосПродТорг»:

1. Объект незавершенного строительства производственного цеха

(фундаментная плита площадью около 1500 кв.м, высотой 50 см со

смонтированным водяным теплым полом по проектной документации 15-03 от

2015 г.) и площадками под несущие колонны;

2. Два холодных ангара из цементно-стружечной плиты и дерева на

бетонном фундаменте общей площадью 576 кв.м;

3. Объекты недвижимости - строения с номерами 46 (14,1 кв.м), 47 (21,1

кв.м), 48 (410,3 кв.м), 49 (18,0 кв.м), 50 (81,6 кв.м), 51 (120,5 кв.м), 57 (23,1 кв.м);

4. Полуавтоматическая машина по розливу жидкости по уровню PERL

BOST-12- CT;

5. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 3 куб.м – три штуки; 6. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 2,3 куб.м – две штуки;

7. ФИО10 фасовочно-укупорочная, модель ММ2, заводской № 09313-3 8. Три 40-футовых контейнера

9. Три линии розлива воды 10. Термоупаковщик – 2 шт. 11. Палетообмотчик – 1 шт. 12. Рокла (тележка транспортная гидравлическая) – 2 шт.

13. Транспортное средство KOMATSU – погрузчик FG 25T-16, желтый, 2006

г.в., ПТС ТА 119536, заводской номер 719499, номер двигателя К21-023279Х,

гос.номер 6036 РО 78

14. Станция перекачки спирта в 20 футовом контейнере зеленого цвета 15. Пластиковые емкости по 1 куб.м в количестве 23 шт.

16. Упаковочный материал – гель антибактериальный «Септекс», структура

ПЭТ с/п ПЭЛ 12/2/130, тип печати – флексо, в количестве 10000 кг.

17. Мобильная котельная в 20 футовом контейнере 18. Компрессорная станция в 20 футовом контейнере

19. Электрораспределительная станция в 20 футовом контейнере.

ФИО1 просил обязать конкурсного управляющего инвентаризировать указанное в заявлении имущество.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; об истребовании из материалов дела № 2-259/2019 Сестрорецкого суда города Санкт-Петербурга копии судебной экспертизы для подтверждения представленных в арбитражный суд документов (доказательств наличия объектов).

В удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано.

Определением от 21.11.2024 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал, взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2024 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что позиция ФИО3 заключалась в том, что перечисленное ФИО1 имущество отсутствовало (и оборудование и строительные объекты). ФИО3 не ссылался на то, что каким-либо образом проинвентаризировал спорное имущество. Позиция ответчика до окончания процесса оставалась неизменной. В свою очередь, управляющий ФИО6, как указано в обжалуемом судебном акте, привел в письменных пояснениях иную позицию – имущество проинвентаризировано. ФИО6 признал наличие строений и сооружений, описанных в жалобе апеллянта, но утверждал, что все объекты и имущество включены в инвентаризационную опись. Подобные доводы ФИО6 являются принципиально новыми, так как ранее в ходе процедуры банкротства он отстаивал другие версии. ФИО6 является правопреемником ФИО3, потому указанные лица не могут иметь противоположных/несовпадающих позиций, на что обращает внимание податель жалобы.

ФИО1 обращает внимание, что письменная позиция ФИО6 не раскрыта перед участниками процесса, заблаговременно в адрес ФИО1 не направлялась и поступила в суд 12.11.2024 (перед судебным заседанием 13.11.2024, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) за пределами рабочего времени. О наличии ее в материалах дела ФИО1 не знал, возражать не мог, а его вопрос в заседании, адресованный оппоненту, был снят арбитражным судом с обсуждения. Между тем, при сопоставлении текстов отзыва ФИО3, пояснений ФИО6 и обжалуемого определения усматривается, что именно позиция ФИО6 легла в основу судебного акта. Сводная таблица инвентаризации строений, сооружений и оборудования, содержащаяся в пояснениях ФИО6, приведена в тексте обжалуемого определения. О поступлении в суд и содержании новых аргументов ФИО6 апеллянт узнал только из судебного акта, что лишило его возможности возражать по доводам, указанным новым управляющим. Ходатайства апеллянта о вызове свидетелей и истребовании доказательств необоснованно отклонены судом.

По существу спора податель жалобы ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации некоторых объектов не помешало ФИО3 включить их в инвентаризационную ведомость, а значит, указанный аргумент не может быть использован в опровержение доводов ФИО1 относительно иных не поставленных на учет объектов, в отношении которых имеется только справка из БТИ. Доказательств тому, что помещения №№ 46-51 входили в состав

здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 не представлено. Сравнивая площади отдельных зданий и помещений, их габариты, конструктивные особенности, ФИО1 утверждает, что таблица ФИО6 недостоверна и в действительности поименованные им объекты не могли входить в состав здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029. Податель жалобы также настаивает на том, что спиртохранилище не включает в себя приемное отделение (отдельно стоящая станция спиртоприемки - закрытое спиртоприемное отделение), то есть помещение № 57 инвентаризацию не проходило. Два холодных ангара из цементно-стружечной плиты и дерева по 288 кв.м в инвентаризацию и оценку не входили, это иные помещения, нежели те, которые указаны в инвентаризационной ведомости в пунктах 4 и 5 «ангар металлический» и «ангар производственный». Фундаментная плита площадью около 1 500 кв.м также не проинвентаризирована, что подтверждается отсутствием ее в отчете об оценке, в котором дано описание земельного участка.

ФИО1 утверждает, что на фотографиях в объявлениях о продаже имущества должника, которыми опровергаются доводы конкурсного управляющего, детально видно расположение объектов, а также часть оборудования, не прошедших инвентаризацию, но, тем не менее, перешедших в собственность новому владельцу.

Податель жалобы обращает внимание и на то, что списание и утилизация – суть разные мероприятия. Списание – исключение имущества из состава основных средств, влекущее их отражение на забалансовых счетах учета, но не означающее уничтожение и утилизацию такого имущества. В инвентарных карточках учета основных средств, которые переданы управляющему, отсутствуют записи о выбытии имущества, списанного с баланса, поскольку такие объекты утилизированы не были. Ликвидация основных средств не производилась. Актов об утилизации не имеется. ФИО1 утверждает, что факт наличия части объектов был зафиксирован в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 10.08.2021 № у2-а438/07; о наличии на земельном участке должника некоторых не прошедших инвентаризацию строений и движимого имущества свидетельствует фотоотчет, приложенный к отчету ООО «Содружество» от 23.11.2022 об оценке имущества должника, часть объектов – истребована у ФИО4 судебным актом по обособленному спору № А56-123508/2019/истр.3. Судом первой инстанции не учтено, что розыск оборудования производился не ФИО3, а ФИО6, ФИО3 при передаче дел ФИО6 не указал наличие имущества, несмотря на наличие информации о нем; бездействие или небрежность управляющих создают возможность для хищения имущества.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписей судебных заседаний от 13.11.2024 по обособленным спорам № А56-123508/2019/ж.3 и № А56-123508/2019/тр.13 в подтверждение идентичности названных файлов и отсутствия в материалах электронного дела аудиозаписи от 13.11.2024 по настоящему спору.

В отзывах Ассоциация МСРО «Содействие», ФИО3 и ФИО6 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов ФИО3, ФИО6 по иным спорам в настоящем деле, плана БТИ второго и третьего этажей нежилого здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029; представлены также возражения на отзыв иных участников спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с направлением запроса в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2024 по настоящему спору, а затем – для ознакомления участников процесса с ее содержанием.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 по спору № А56-123508/2019/торги, а также правовая позиция конкурсного управляющего ФИО6

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также в дальнейшем направленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта об объективной невозможности их представления в суд первой инстанции (письменная позиция конкурсного управляющего ФИО6 принята судом первой инстанции в последнем судебном заседании по делу – 13.11.2024, при отсутствии доказательств заблаговременного раскрытия перед инициатором спора, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не имелось возможности своевременно подготовить и представить доказательства в ее опровержение).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2025, в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга запрошены копии заключения судебной экспертизы, назначенной определением от 21.05.2019 по делу № 2-259/2019 (проведена ООО «Центр судебной экспертизы», эксперт – ФИО15), а также копии судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО) к ООО «РПТ-Трейд», ФИО1, ФИО16, ФИО17 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

В суд 10.06.2025 поступили истребованные доказательства.

ФИО1 направил возражения на письменную позицию конкурсного управляющего, а также заявил ходатайство об истребовании у генерального директора ООО «Содружество» ФИО12, экспертов ФИО13 и ФИО14 следующих сведений:

- какие задачи были поставлены перед ООО «Содружество» и экспертами со стороны конкурсного управляющего или его представителей в рамках проведения оценки имущества ООО «РосПродТорг»?

- предоставить копии всех фотографий имущества ООО «РосПродТорг», сделанных ООО «Содружество» и его сотрудниками во время оценки, а также предоставленных конкурсным управляющим или его представителем, а также копии сведений и иных документов, послуживших основанием для проведения оценки;

- предоставить переписку с конкурсным управляющим или его представителями, связанную с проведением оценки.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил консолидированную правовую позицию.

По итогам совещания апелляционная коллегия вынесла на обсуждение участников спора вопрос о наличии оснований для проведения совместного осмотра имущественного комплекса (при участии ФИО3, ФИО6 и ФИО1) и составления описи имущества (с фото и видеофиксацией) в целях разрешения разногласий по поводу существования тех или иных объектов, равно как и их правильного наименования и идентификации.

Определением от 16.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил проведение совместного осмотра объектов имущественного комплекса, ранее принадлежавших ООО «РосПродТорг», обязал конкурсного управляющего ФИО6 организовать и провести совместный осмотр, составить акт, а собственника имущества (ФИО4) обеспечить доступ обязательных участников и иных лиц на территорию имущественного комплекса, являющегося предметом осмотра, в согласованные дату и время для проведения осмотра объектов.

Этим же определением у ООО «Содружество» истребованы договор (договоры) с ФИО3 на выполнение работ/оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «РосПродТорг» на праве собственности (со всеми приложениями), по итогам которой подготовлены отчеты от 23.11.2022 № 01-07/11/2022-ДС1-1 и № 01-07/11/2022-ДС1-2; рабочая переписка с ФИО3 по вопросу проведения осмотра и оценки рыночной стоимости объектов (при наличии).

За время отложения от ФИО1 поступили дополнительные возражения, уточнения, пояснения и ходатайства, в том числе касающиеся проведения осмотра спорного имущественного комплекса, в частности:

28.07.2025 – ходатайство об истребовании у ФИО4 объяснений причин его действий по засыпке фундамента и подтверждение отсутствия умысла скрыть доказательства по делу; подтверждение признания факта нахождения бетонного фундамента под насыпанной им землей; разъяснение судьбы входных/выходных магистралей теплых полов фундамента;

30.07.2025 – ходатайство о приобщении к делу доказательств существования фундаментной бетонной плиты площадью около 1 500 кв.м с теплыми полами;

03.09.2025 – ходатайство о назначении осмотра и исследования вещественных доказательств по делу (объектов имущественного комплекса) по месту нахождения, так как организатором осмотра и собственником объектов не были созданы условия проведения осмотра в полном объеме.

ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (в порядке статьи 51 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в суд акт осмотра имущественного комплекса от 12.09.2025 с дополнениями.

ФИО1 заявил письменные возражения по акту осмотра.

В суд апелляционной инстанции 18.09.2025 поступила жалоба ФИО8 на ненадлежащее исполнение организатором осмотра и ФИО4 определения апелляционного суда от 16.07.2025, в которой он просит дать оценку действиям указанных лиц и привлечь их к ответственности.

ФИО1 в ответ на позицию ФИО4 просил учесть, что собственник имущества, по мнению подателя жалобы, признает существование двух холодных ангаров по 288 кв.м и фундаментной плиты.

Также ФИО1 19.09.2025 просил приобщить к делу флеш-накопитель с видеороликами, подтверждающими факт наличия на территории имущественного комплекса фундаментной плиты до проведения акта осмотра.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в суд оригинал акта осмотра имущественного комплекса от 12.09.2025 с видео-файлами на флеш- накопителе и фотоматериалами.

ФИО3 представил консолидированную позицию с приложениями, на которую ФИО1 представил возражения.

Из ООО «Содружество» поступил договор на оказание услуг по оценке имущества ООО «РосПродТорг»от 24.08.2022 с дополнительным соглашением от 25.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил письменную позицию с ходатайством об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.09.2025 участвующие в нем лица поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах и ходатайствах.

Заслушав доводы названных лиц, апелляционной суд по итогам совещания объявил результаты разрешения ходатайств, а именно:

- ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, принимая во внимание положения части 3 статьи 269 АПК РФ;

- ходатайство ФИО1 об истребовании у ФИО4 объяснений удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что в часть 4 статьи 66 АПК РФ по существу допускает истребование вещественных/письменных доказательств, а не пояснений;

- ходатайство ФИО1 о назначении осмотра и исследования вещественных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения апелляционной жалобы по существу;

- жалоба ФИО8 на действия конкурсного управляющего

ФИО6 и собственника имущественного комплекса ФИО4 рассмотрению по существу не подлежит – ФИО8, дав апелляционной коллегии пояснения, отказался от жалобы на действия управляющего, но настаивал на привлечении к ответственности иных лиц. Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий рассматривать заявления, ходатайства и иные споры, предусмотренные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы жалоба кредитора будут учтены в качестве правовой позиции по вопросу проведения осмотра имущественного комплекса;

- ходатайства участников спора о приобщении иных письменных пояснений и материалов на флеш-накопителях, за исключением ходатайства ФИО1 о приобщении отзывов ФИО4, подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2025, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения его оппонентов в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях защиты своих прав контролирующее должника лицо имеет право подавать жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, на что в том числе указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N307-ЭС21-9176 по делу NА56-17680/2017.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежал единый производственный комплекс (бывший завод по производству спиртосодержащей продукции), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 78:38:2124202:2111, 78:38:2124202:30, и находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. К; Санкт-Петербург, <...> уч. 7, который продан на торгах.

По результатам торгов победителем признан ФИО4 Цена предложения составила 47 201 005 рублей.

Информация об итогах торгов опубликована в ЕФРСБ 27.07.2023 (сообщение № 120056835) и в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2023.

Бывший руководитель и участник должника ФИО1 30.08.2023 обратился в суд с заявлением об отмене результатов торгов (объявление о проведении торгов от 23.06.2023 № 11776690, сообщение о результатах торгов от 27.07.2023 14:04:16 МСК № 12056835).

Спору присвоен номер А56-123508/2019/торги.

Кроме того, ФИО1 немногим ранее, а именно 30.07.2025, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» ФИО3 по непроведению инвентаризации следующего имущества ООО «РосПродТорг»:

1. Объект незавершенного строительства производственного цеха (фундаментная плита площадью около 1500 кв.м, высотой 50 см со

смонтированным водяным теплым полом по проектной документации 15-03 от 2015 г.) и площадками под несущие колонны;

2. Два холодных ангара из цементно-стружечной плиты и дерева на бетонном фундаменте общей площадью 576 кв.м;

3. Объекты недвижимости - строения с номерами 46 (14,1 кв.м), 47 (21,1 кв.м), 48 (410,3 кв.м), 49 (18,0 кв.м), 50 (81,6 кв.м), 51 (120,5 кв.м), 57 (23,1 кв.м);

4. Полуавтоматическая машина по розливу жидкости по уровню PERL BOST-12- CT;

5. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 3 куб.м – три штуки; 6. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 2,3 куб.м – две штуки;

7. ФИО10 фасовочно-укупорочная, модель ММ2, заводской № 09313-3 8. Три 40-футовых контейнера

9. Три линии розлива воды 10. Термоупаковщик – 2 шт. 11. Палетообмотчик – 1 шт. 12. Рокла (тележка транспортная гидравлическая) – 2 шт.

13. Транспортное средство KOMATSU – погрузчик FG 25T-16, желтый, 2006 г.в., ПТС ТА 119536, заводской номер 719499, номер двигателя К21-023279Х, гос.номер 6036 РО 78

14. Станция перекачки спирта в 20 футовом контейнере зеленого цвета 15. Пластиковые емкости по 1 куб.м в количестве 23 шт.

16. Упаковочный материал – гель антибактериальный «Септекс», структура ПЭТ с/п ПЭЛ 12/2/130, тип печати – флексо, в количестве 10000 кг.

17. Мобильная котельная в 20 футовом контейнере 18. Компрессорная станция в 20 футовом контейнере 19. Электрораспределительная станция в 20 футовом контейнере.

ФИО1 просил обязать конкурсного управляющего инвентаризировать указанное в заявлении имущество.

Спору присвоен номер А56-123508/2019/ж.3.

Поименованные споры находятся в тесной взаимосвязи, поскольку доводы бывшего руководителя должника сводятся к тому, что ФИО3 проинвентаризировал не все имущество должника, в результате чего

ФИО4 по итогам торгов имущественным комплексом стал собственником всего имущества, составляющего имущественный комплекс, в том числе объектов, не прошедших инвентаризацию и не получивших оценку. При этом поименованные ФИО1 и не проинвентаризированные объекты имущества, согласно его доводам, имеют существенную стоимость.

В подтверждение наличия вышеперечисленного имущества ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на фотографии и спутниковые снимки, а также на инвентаризации и оценку конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, разумно и добросовестно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 проводил инвентаризацию в несколько этапов: 26.07.2022 опубликованы результаты инвентаризации, затем 22.07.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации; 03.11.2022 опубликовал финальный акт об инвентаризации.

Отклоняя возражения ФИО1, суд указал, что бывший руководитель не передал управляющему последние акты инвентаризации имущества должника и инвентаризационные ведомости, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, что установлено в судебном порядке (определение арбитражного суда от 28.06.2022 по спору № А56-123508/2019/истр.2, которое не исполнено до настоящего времени).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал допустимой, достаточной и полной ту инвентаризацию, которую провел ФИО3 в отношении обнаруженного им на территории производственной базы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер К, имущества.

Суд первой инстанции учел также отчеты об оценке имущества, проведенные по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком (опубликованы в ЕФРСБ 25.11.2022, 01.12.2022), а также результат обжалования ФИО1 судебного акта, принятого по спору № А56-123508/2019/утв.пол.1.

Сравнив список объектов, которые ФИО1 посчитал не проинвентаризированными, с перечнем объектов, включенных в инвентаризационные ведомости (исследовав сравнительную таблицу, подготовленную конкурсным управляющим ФИО6), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий ФИО3 провел надлежащую инвентаризацию – часть объектов либо списана самим бывшим руководителем, либо иначе поименована, либо отсутствует и их существование не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку спор участников, на одной стороне которого – последовательно сменившие друг друга конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО6, а на другой – ФИО1, сводился к тому, какие объекты реально находились на территории производственного комплекса на дату проведения инвентаризации, могли и должны быть обнаружены и зафиксированы конкурсным управляющим, но при этом стороны оперировали по большей части письменными доказательствами (сведениями из БТИ, инвентаризационными карточками, информацией из ЕГРН, техническими паспортами и иными производными доказательствами), апелляционный суд посчитал допустимым проверить доводы участников спора иным образом – назначить проведение совместного осмотра объектов промышленного комплекса.

Особенностью настоящего спора является то, что большая часть объектов (построек), на существовании которых на дату инвентаризации настаивает ФИО1, на кадастровый учет не поставлена и правоустанавливающими документами не обладает. По мнению управляющих, такие объекты с точки зрения права являлись либо самовольными постройками, либо произвольной интерпретацией ФИО1 наименований тех или иных объектов, являющихся неотделимой частью другого (более крупного) объекта недвижимости, описанного ФИО3 Как отдельные объекты права такое незарегистрированное имущество продано быть не могло.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методическое указание).

Данный нормативный правовой акт действовал как на дату проведения инвентаризации имущества ООО «РосПродТорг», так и на дату принятия обжалуемого определения, утратил силу только с 01.04.2025.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации также подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (абзацы 1 и 2).

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (абзац 3 пункту 1.3 Методических указаний).

Основная задача инвентаризации - выяснить, совпадают ли данные бухгалтерского учета с фактическим наличием тех или иных ценностей, чтобы обеспечить в том числе и достоверность данных отчетности.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Апелляционная коллегия полагает, что в деле о банкротстве инвентаризация проводится не только для целей надлежащего бухгалтерского учета, но и выявления имущества, которое имеет имущественную ценность и способно пополнить конкурсную массу должника, независимо от того, поставлено ли оно на учет бывшим руководством должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что они не располагали правоустанавливающими документами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому

необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО3 обязан был принять меры для установления прав должника на не зарегистрированное имущество.

В этой связи возражения ФИО3 и его правопреемника ФИО6 о том, что они могли руководствоваться исключительно документами, переданными бывшим руководителем, а в отсутствие поставленных на учет объектов, обязанности их инвентаризировать не несли, подлежат отклонению.

Действуя добросовестно и разумно, как полагает апелляционная коллегия, арбитражный управляющий должен произвести надлежащий осмотр имущества должника, применительно к настоящему спору – производственной базы, и сопоставить выявленные им объекты с теми документами, которые не только переданы бывшим руководителем, но и собраны в ходе мероприятий по делу о банкротстве в целом. Апелляционная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий является основным участником дела о банкротстве и не может не быть ознакомлен с материалами основного дела и конкретных споров, рассматриваемых в таком деле. В случае выявления объектов, не поставленных на учет, управляющий должен принять решение о целесообразности (и правовой возможности) получения правоустанавливающих документов и (или) легализации построек или продажи такого имущества в составе производственной базы без предварительного оформления прав на него. В любом случае, если объект существует в натуре (де-факто), он должен получить оценку со стороны конкурсного управляющего (анализ его имущественной ценности).

ФИО1 вместе с тем, ссылался на неполную инвентаризацию объектов, в том числе потому, что часть имущества находилась в залоге ПАО «РосДорБанк», обратившего взыскание на объекты недвижимости в судебном порядке. Спор слушался Сестрорецким районным судом Санкт- Петербурга (дело № 2-259/2019) с проведением оценки рыночной стоимости имущества ООО «РосПродТорг», заложенного в пользу банка.

Ссылаясь на заключение эксперта от 30.09.2019 № 391/03, бывший руководитель настаивал на том, что часть указанных им объектов существовала в натуре.

В поступившем по запросу апелляционного суда заключении эксперта от 30.09.2019 № 391/03 действительно усматривается, что проводя стоимостную оценку имущества по состоянию на 13.08.2019 (земельных участков с номерами кадастровыми номерами 78:38:2124202:2111, 78:38:2124202:30 и расположенных на них объектов) эксперт следующим образом описал обнаруженные объекты: кирпичное трехэтажное здание в удовлетворительном состоянии площадью 809,7 кв.м, в том числе 526,1 кв.м – административные площади, ангар с пристройкой из сэндвич-панелей, площадью 663,3 кв.м, ангар из сэндвич-панелей, площадью 450 кв.м, ангар из сэндвич-панелей, площадью 108 кв.м, ангар из сэндвич- панелей, площадью 360 кв.м, 2 деревянных ангара (ЦСП) площадью по 288 кв.м, фундамент площадью 1 440 кв.м со встроенным отоплением.

При этом трехэтажное здание площадью 809,7 кв.м, в том числе 526,1 кв.м – административные площади, ангар с пристройкой из сэндвич-панелей,

площадью 663,3 кв.м, ангар из сэндвич-панелей, площадью 450 кв.м, ангар из сэндвич-панелей, площадью 108 кв.м, ангар из сэндвич-панелей, площадью 360 кв.м имеют все коммуникации, а 2 деревянных ангара (ЦСП) по 288 кв.м имеют только электроснабжение.

К заключению приложена таблица, в которой эксперт проводил сравнение выявленных объектов с пятью аналогами. В данных такой таблицы отражено, что площадь производственно-складского комплекса составляет 2 440,9 кв.м.

Для разрешения разногласий участников спора суд апелляционной инстанции назначил проведение совместного осмотра производственной базы, по итогам которого составлен акт от 12.09.2025.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта от 30.09.2019 № 391/03 числятся, в том числе ангары из разных материалов (ангар из сэндвич-панелей, ангар с пристройкой, ангар деревянный), суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО3 и конкурсного управляющего

ФИО6 о том, что самостоятельных объектов в виде двух деревянных ангаров по 288 кв.м не существует, а объект получил описание в инвентаризационной описи от 26.07.2022 № 5 (позиции № 4, № 5 – «ангар металлический», «ангар производственный»). В акте совместного осмотра от 12.09.2025 такой объект поименован уже как единый ангар производственный, двухсекционный (2 в 1).

Доводы о наличии признаков самовольной постройки у такого строения основаны на умозаключениях управляющего, документально не обоснованы и не препятствуют его надлежащей инвентаризации, принимая во внимание и то, что иные аналогичные объекты, не поставленные на кадастровый учет, тем не менее, в инвентаризационную ведомость вошли. Апелляционный суд также ознакомился с фото- и видеоматериалами, которые представили в суд участники осмотра, по итогам чего полагает возможным согласиться с тем, что два деревянных ангара (ЦСП) представляют собой отдельные строения с расстоянием около полуметра друг от друга, имеющие по четыре стены, собственные конструкции, отдельные крыши и арки у ворот.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отражение в инвентаризационной описи от 26.07.2022 № 5 «ангара металлического», «ангара производственного» общей площадью 576 кв.м является достоверным описанием объекта. Доводы ФИО1 о ненадлежащей инвентаризации в указанной части (2 деревянных ангара ЦСП по 288 кв.м) являются обоснованными.

Что касается строений (помещений) под номерами 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, которые по доводам конкурсного управляющего ФИО6 являются составной частью нежилого здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029, общей площадью 823,8 кв.м и получили отражение в инвентаризационной описи № 1 от 26.07.2022 (позиция № 3), то несмотря на недопуск собственником имущества – ФИО4 участников осмотра внутрь зданий, расположенных на территории производственной базы (факт подтверждается видеозаписями, просмотренными апелляционной коллегией, на которых ФИО4 мотивировал свое решение тем, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 не предусматривает совершение подобных манипуляций, только визуальный осмотр территории с описанием строений), апелляционная коллегия по иным представленным в дело доказательствам полагает возможным согласиться с доводами ФИО1

Кирпичное здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 площадью 823,8 кв.м в три этажа отражено в заключении эксперта от 30.09.2019 № 391/03. Факт отсутствия в нем помещений под №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, которые не

получили отдельного описания в инвентаризационной описи от 26.07.2022, подтверждается планом БТИ, позволяющим сопоставить площади помещений, расположенных на каждом из этажей (1 этаж – помещения №№ 1-4, общая площадь – 282,3 кв.м, 2 этаж – помещения №№ 5-28, общая площадь 266,3 кв.м, 3 этаж - №№ 29-45, общая площадь – 275,2 кв.м, а всего в здании площадь – 823,8 кв.м).

Помещения №№ 46,47,48,49,50,51,57 не могли войти в состав трехэтажного кирпичного здания вопреки доводам конкурсных управляющих, поскольку тогда бы площадь здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 была намного больше, чем 823,8 кв.м. Фактически здание имеет пристройки в виде таких помещений, увеличивших его площадь в действительности, но не прошедшие надлежащий учет (конфигурация здания с юридической точки зрения осталась прежней, площадью 823,8 кв.м, но фактически оно стало гораздо больше, поскольку имеет пристройки в виде поименованных объектов, не получивших отражение в инвентаризационной описи от 26.07.2022).

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается заключением эксперта от 30.09.2019 № 391/03, в котором отражено, что общая площадь производственно-складских помещений составляет 2 440,9 кв.м, что не соответствует общей площади таких помещений, отраженных в инвентаризационной описи от 26.07.2022.

Детальное описание помещений №№ 47,48,49,50,51,57 имеется в акте МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 10.08.2021, который составлен уже в процедуре наблюдения ООО «РосПродТорг».

В частности в данном акте отражено, что оценка соответствия должника обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта произведена путем натурного осмотра помещений, в том числе: № 47 (21 кв.м), № 48 (410,3 кв.м), № 49 (18 кв.м), № 50 (81,6 кв.м), № 51 (120,5 кв.м), № 57 (23,1 кв.м). В акте указано, что расположение складского помещения площадью 410,3 кв.м, а также строительных конструкций соответствует техническому плану, представленному организацией. Складское помещение изолировано от служебных помещений: части помещения № 47, части помещения № 49 стенами и перегородками высотой от пола до потолка данных помещений.

К акту МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 10.08.2021 приложен фотоотчет обследованных помещений.

По итогам анализа указанных документов, их сопоставления с планом БТИ и сравнением с описанием проинвентаризированного в описи от 26.07.2022 (позиция № 3 - здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами

ФИО1, что инвентаризация ФИО3 в указанной части произведена некачественно и неполно.

Увеличение площади кирпичного здания за счет пристроек, даже в случае не получения ими документального оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства, влияет на стоимость объекта, потому недостоверное и неполное описание и отражение объекта в инвентаризационной описи свидетельствует об обоснованности жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

ФИО1 настаивал также на том, что на территории производственного комплекса имеется фундаментная плита общей площадью около 1 500 кв.м с утепленным полом (согласно его доводам на ней можно

возвести склад). На протяжении периода рассмотрения настоящего спора управляющие отрицали наличие такого объекта.

Апелляционным судом установлено, что в заключении эксперта от 30.09.2019 № 391/03 при описании месторасположения объекта исследования указано, что на участках с кадастровыми номерами 78:38:2124202:2111, 78:38:2124202:30 расположен фундамент площадью 1 440 кв.м со встроенным отоплением.

Более того, на спутниковых снимках, фотографиях от 16.07.2025, а также рекламном видеоролике от 09.07.2024, приложенном к объявлению о продаже бывшей площадки ООО «РосПродТорг», с которым суд апелляционной инстанции ознакомился (приложение к ходатайству ФИО1 от 19.09.2025) четко визуализируется указанная фундаментная плита песочного цвета, отстающая от земли на некоторое расстояние (в высоту). Названный объект, по мнению апелляционной коллегии, невозможно не заметить при исследовании территории промышленного комплекса.

При этом ознакомившись с видеозаписями, сделанными участниками при совместном осмотре территории, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что ФИО4 в ходе осмотра запретил представителю ФИО1 производить посредством расчистки в глубину исследование значительного по площади участка, по периметру окруженного небольшой растительностью (кустами) и имеющего признаки насыпи сверху. Проведение такого исследования совместный осмотр действительно не предполагал.

Вместе с тем ФИО1, проводя осмотр и фиксируя его посредством видеозаписи, обошел края участка, указав на обнаруженные края фундаментной плиты и некие провода (выходы теплого пола), свидетельствующие о существовании до настоящего времени на ранее принадлежавшем должнику земельном участке фундаментной плиты, которая описана в письменных доказательствах, собранных по делу, зафиксирована в рекламном ролике 2024 года и отражена на фотографиях от июля 2025 года.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что названный объект отражен в инвентаризационной описи от 26.07.2022 (позиция 1), тогда как в данной описи под № 1 указан лишь земельный участок с кадастровым номером 78:38:2124202:2111.

Однако, объект незавершенного строительства в виде фундаментной плиты площадью около 1 500 кв.м и земельный участок площадью 5 829 кв.м суть разные объекты, один из которых (фундамент) расположен на другом (земельный участок) и тесно связан с ним, и не может не быть замечен невооруженным глазом, в чем убедилась апелляционная коллегия изучив рекламный видеоролик от 09.07.2024.

В указанной части доводы ФИО1, настаивающего на том, что фундаментная плита с теплым полом имеет самостоятельную имущественную ценность, равно как и значение, не была отражена при проведении инвентаризации ФИО3, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Что касается иных объектов, относящихся движимому имуществу (стальные емкости, контейнеры, оборудование, спецтехника и прочее), то следует согласиться с тем, что их реальное существование в натуре ФИО1 не доказано, а вверенное ему как бывшему руководителю ООО «РосПродТорг» имущество не передано ФИО3, а значит, не могло быть проинвентаризировано последним.

Возражения ФИО1 по вопросу о том, что списание таких объектов не означает их реальное уничтожение, расцениваются судом апелляционной

инстанции как необоснованно возложение ответственности за собственное бездействие на конкурсного управляющего. В случае если объект, несмотря на акт списания, еще был пригоден к извлечению из него полезных свойств либо представлял имущественную ценность, то именно ФИО1 должен нести ответственность за его сохранность, указать конкретное местонахождение и подтвердить факт его передачи конкурсному управляющему по акту (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в том числе при совместном осмотре, ФИО1 ссылался также на неправильное описание подъездных дорог, расположенных на территории промышленного комплекса, спорил относительно того, являются ли они асфальтированными, как именно отражены при инвентаризации и т.д. Суд апелляционной инстанции в указанной части разногласия сторон не рассматривает, поскольку в жалобе на действия ФИО3, уточненной бывшим руководителем, такие объекты в качестве не прошедших инвентаризацию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащей (неполной) инвентаризации объектов имущественного комплекса, проведенной ФИО3, что свидетельствует об обоснованности жалобы бывшего руководителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Требования ФИО1 об обязании управляющего инвентаризировать указанное им имущество удовлетворению не подлежат. ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «РосПродТорг», новым управляющим утвержден ФИО6 Промышленный комплекс продан ФИО4 Несмотря на то, что торги оспариваются, договор купли-продажи с ФИО4 до настоящего времени недействительным не признан. По итогам разрешения спора часть претензий, заявленных бывшим руководителем должника, к итогам проведенной инвентаризации, признана обоснованной. Факты нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что защита прав и законных интересов подателя жалобы, которая может быть предоставлена в рамках настоящего спора, осуществлена в полном объеме. Обязать конкурсного управляющего произвести инвентаризацию имущества, которое в настоящий момент должнику не принадлежит, невозможно и по итогам разрешения жалобы нецелесообразно.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в резолютивной части постановления от 08.10.2025 в абзаце 2 допущена опечатка, а именно, после слова «Признать» пропущено слово «незаконным», суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 АПК РФ, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 08.10.2025 (указав правильно «Признать незаконным»), с учетом того, что такая опечатка не влечет изменение его содержания, не меняет порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.11.2024 по обособленному спору № А56-123508/2019/ж.3 отменить,

принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Дмитрия Павловича по невключению в инвентаризационную опись

(непроведению инвентаризации) следующих объектов ООО «РосПродТорг»:

- два холодных ангара из цементно-стружечной плиты и дерева по 288 кв.м; - строения (помещения) под номерами 46,47,48,49,50,51,57;

- фундаментная плита площадью 1 440 кв.м со встроенным отоплением.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1

Эдуардовича отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета

10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко