Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А52-2083/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2083/2023
город Псков
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» (ООО «СМУ 327») (адресс: 182101,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (182112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 197101, город Санкт-Петербург, а/я 61), общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (адрес: 182101, <...>),

об отмене решения от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Газстрой»): ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Масштаб»): не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» (далее – заявитель, ООО «СМУ 327», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (конкурсный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Масштаб».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Газстрой») поддержал позицию, ранее изложенную в судебных заседания.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Масштаб») в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Масштаб»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы и возражения, изложенные сторонами в позициях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газстрой» за период 2017-2019 гг.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Газстрой», налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 2.10-24/01/1753 от 01.10.2021, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 65 161 917,65 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 1 562 684,97 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 27 400 970,53 руб.

В период проведения налоговой выездной проверки по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой". Определением суда от 19.01.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 по делу №А52-4862/2020 ООО "Газстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу №А52-4862/2020 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

ООО «Строительно-монтажное управление 327» (далее - ООО «СМУ 327») 21.03.2023 на решение о привлечении к налоговой ответственности № 2.10-24/01/1753 от 01.10.2021 была направлена жалоба в УФНС России по Псковской области.

Жалоба ООО «СМУ 327» оставлена без рассмотрения (исх. № 08-08/1332@ от 03.04.2023 года).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик просит оставить заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного обжалования оспариваемого решения заявителями.

Суд не принимает данный довод, поскольку несостоятельный, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявитель в срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ подал жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Жалоба заявителя оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом. В решении по жалобам вышестоящий орган указал на право обжалования решения налогового орган, принятого по результатам налогового контроля только самими налогоплательщиком либо иным уполномоченным налогоплательщиком лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Таким образом, принимая во внимание основания оставления жалоб заявителей без рассмотрения вышестоящим налоговым органом, характер спора, учитывая принцип осуществления правосудия - процессуальной экономии, суд считает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору заявителями соблюденным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «СМУ 327», взаимозависимого лица с ООО "Газстрой" (участника вмененной обществу схемы "дробления" бизнеса) подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании актов (решений) государственных органов регламентирован статьями 197-201 главы 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В настоящем деле заявитель - ООО «СМУ 327» оспаривает законность ненормативного правового акта, принятого налоговым органом в отношении налогоплательщика. Обращение с заявлениями мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстрой» (№ А52-4862/2020) приняты к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов о привлечении общества к субсидиарной ответственности по долгам общества - банкрота.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании актов (решений) государственных органов регламентирован статьями 197-201 главы 24 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 198 АПК РФ содержит квалифицирующий признак лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а именно оспариваемыми ненормативным правовым актом или действиями должны быть нарушены права и законные интересы непосредственно заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Следовательно, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Статус налогоплательщика предопределяет его процессуальный статус в споре с налоговым органом.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих право бывшим директорам, участникам - физическим лицам юридического лица, взаимозависимым юридическим лицам с налогоплательщиком обращаться в суд за защитой предположительно затрагиваемых их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа принятого в отношении самого юридического лица - налогоплательщика.

Из оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что к налоговой ответственности привлечено ООО «Газстрой» в виде взыскания штрафов в общей сумме 1562684 руб.97 коп., ему же доначислены налоги в общей сумме 65161917 руб.65 коп., начислены пени в общей сумме 27400970 руб. 53 коп.

Как выше указал суд, в настоящее время ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу № А52-4862/2020 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Из совокупности приведенных положений в их взаимосвязи с частью 1 статьи 198 АПК РФ следует, что оспорить решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «Газстрой», находящегося в стадии конкурсного производства, вправе конкурсный управляющий должника, если установит, что таким решением нарушаются права и законные интересы общества.

Право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Газстрой».

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №301-КГ18-18707, от 13.09.2018 №305-КГ18-14400, от 01.06.2022 №310-ЭС22-7898.

Общество, обладающее правом на обжалование решения налогового органа, не воспользовалось.

Доводы заявителей о том, что складывающая судебная практика расширила круг лиц, имеющих право на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика, в частности правом на обжалование решение налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица наделены лица, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица в рамках дела о его несостоятельности, суд не принимает, поскольку основаны на субъективном понимании позиций судов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.07.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросу уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано право на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Также такие лица (лицо) вправе вступить (быть привлеченными) в дело, возбужденное по заявлению налогоплательщика о признании решения налогового органа, вынесенного по результатам налогового контроля и затрагивающие их права и законные интересы, в случае предъявления к ним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам данного налогоплательщика, как лиц, контролирующих его деятельность, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Участие такого лица, в публичном споре между налоговым органом и налогоплательщиком, обеспечивает их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Такой правовой подход о процессуальном статусе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, как лиц, контролирующих его, в публичном споре обозначен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №310-ЭС19-28370, №303-ЭС22-22958

Довод заявителя о том, что только через самостоятельное обжалование решение налогового органа, которое является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газстрой», достигается судебная защита их прав и законных интересов, иной способ судебной защиты отсутствует, суд отклоняет, как необоснованный, не соответствующий имеющимся законодательно закрепленным механизмам судебной защиты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года №, от 16 ноября 2021 года № 49-П) (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Таким образом, заявитель не лишен возможности при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о привлечении их к субсидиарной ответственности, определения размера такой ответственности реализовать свои права на представление доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в долгах ООО "Газстрой".

Определением суда от 11.03.2022 по делу №А52-4862/2020, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 94 125 573 руб. 15 коп., в том числе во вторую очередь 11 567 руб. 73 коп. основного долга, в третью очередь 65 150 349 руб. 92 коп. основного долга, 27 400 970 руб. 53 коп. пени, 1 562 684 руб. 97 коп. штрафов, установлено, что должник обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Псковской области от 15.11.2021 № 2.5-07/13479@ апелляционная жалоба должника на решение налоговой инспекции от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753 оставлена без рассмотрения. В судебном порядке решение не оспаривалось. Доказательств опровергающих правомерность произведенных начислений по решению от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

Кроме того, из определения суда следует, что конкурсным кредитором, заявителем по делу о несостоятельности налогоплательщика - ООО "Холдинговая компания "СПК" при рассмотрения требования заявлялись возражения с ссылкой на необоснованность доначислений. Возражений от иных лиц не поступало. Возражения кредитора мотивировано отклонены судом.

ООО «СМУ 327» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Газстрой".

Информация о движении дела №А52-4862/2020 своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе определение суда о принятии к рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр кредиторов.

Соответственно, Общество, вправе обращаться к конкурсному управляющему по вопросам защиты законных прав и интересов общества – должника, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, вправе были заявлять возражения при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на оспариваемом решении, обжаловать судебный акт от 11.03.2022, которым в реестр требований кредиторов включены требования ФНС. Однако, заявитель, не воспользовался своими правами.

Заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой" не являются основанием для оспаривания вышеуказанного решения.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 по делу №А52-4862/2020 вступило в законную силу.

Поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящими заявлениями фактически направлены на преодоление законной силы такого судебного акта.

Суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у налогового органа материалов проверки.

Доводы налогового органа о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что по делу №А52-7029/2022 были рассмотрены аналогичные требования между теми же лицами по тому же предмету спора отклоняется судом, поскольку из решения по делу №А52-7029/2022 следует, что по существу спор не рассматривался, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у бывших директоров общества налогоплательщика и у ООО "Масштаб" отсутствует право на обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ООО "Газстрой". ООО "СМУ 327" решение налогового органа не оспаривало, оценка возможности оспаривания решения налогового органа именно ООО "СМУ 327" судом в рамках дела №А52-7029/2022 не давалась. При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева