Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-19567/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4954/2024

Дело № А41-19567/21
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-19567/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДС Юбилейный»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024;

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности № 9255084 от 14.04.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №5683426 от 14.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 ООО «ДС Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

19.06.2023 учредитель должника ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 15 883 100 руб. К заявленному требованию присоединилась ФИО2, о чем судом вынесено определение от 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания ФИО1 направила дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являлись учредителями должника с размером долей в уставном капитале по 50 % каждый.

26.06.2020 в отношении ФИО5 по его заявлению в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участии в уставном капитале.

Генеральным директором ООО «ДС Юбилейный» в период с 22.12.2015 по 08.11.2016 являлся ФИО5, а с 09.11.2016 по дату признания должника банкротом - ФИО2

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что ФИО5 без одобрения на общем собрании участников ООО «ДС Юбилейный» заключил сделку с заинтересованностью (договор аренды спортивного оборудования от 01.08.2016), а впоследствии представил фиктивный договор аренды оборудования для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской от 17.09.2021 требования ФИО5, в размере в размере 1 273 100 руб. основного долга, 2 190 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО5 в размере 3 600 000 руб. основного долга, 8 760 000 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что задолженность перед ФИО5 фактически отсутствует, а включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 883 100 руб. произведено необоснованно, заявители просят взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 ФИО2, ФИО1, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДС Юбилейный».

Указанным судебным актом установлено следующее.

ООО «ДС Юбилейный» (далее - Общество, должник) создано 09.01.2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями должника являлись ФИО1 (50 % в уставном капитале) и ФИО5 (50 % в уставном капитале).

26.06.2020 в отношении ФИО5 регистрирующим органом внесена отметка о недостоверности сведений об участии в уставном капитале.

Генеральным директором Общества с 09.11.2016 по дату признания должника банкротом являлась ФИО2.

В качестве основного вида предпринимательской деятельности Общество осуществляло физкультурно-оздоровительную деятельность - оказание клиентам услуг фитнес клуба, спортивного зала. Услуги оказывались в арендованном помещении с использованием как собственного, таки и арендованного спортивного оборудования и инвентаря.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО5 и конкурсный управляющий должника ссылались на совершение ответчиками сделок, в результате которых деятельность должника перестала приносить прибыль, образовалась кредиторская задолженность.

Наличие задолженности перед ФИО5 по договору аренды спортивного оборудования послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО5 является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр.

Вся задолженность ООО «ДС Юбилейный» (арендатор), включенная в реестр требований кредиторов должника, представляет собой задолженность перед ФИО5 (арендодатель), возникшую по договору аренды спортивного оборудования от 01.08.2016.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2017 по делу 2-1596/17 указанный договор аренды расторгнут, суд обязал возвратить имущество арендодателю, взыскал в счет арендной платы 2 100 000 руб., а также взыскал штрафную неустойку в размере 15 660 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018 № 33-33967/2018 решение Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2017 в части размера арендной платы и неустойки изменено, с ООО «ДС Юбилейный» в пользу ФИО5 взыскано 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 190 000 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 14.04.2017. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Фактически имущество использовалось до января 2018 года, после чего возвращено арендодателю.

Требования ФИО5, в том числе задолженность по арендным платежам, судебные расходы и неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО «ДС Юбилейный» решением от 17.09.2021, определением от 18.02.2022 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в рамках дела № А41-30115/17 по иску ФИО5 к ООО «ДС Юбилейный», ИП ФИО1 (третьи лица - ООО «Максбэт», ИП ФИО8, Управление Росреестра Московской области) о признании недействительным договора от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным договора от 03.03.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2013 № 12 в отношении помещения площадью 858,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <...> д., а также о применении последствий недействительности сделок, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арендатором (ООО «Русский кредит», в последующем ИП ФИО8) Обществу по договору аренды от 20.08.2013 № 12 переданы помещения площадью 858,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Также Общество (арендатор) заключило договор аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 14 А.

Между Обществом (должником) и ИП ФИО1 заключены: договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> Д. 14 А от 02.03.2017, и договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2013 № 12 в отношении помещения площадью 858,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 1000 км. м., расположенного по адресу: <...> от 03.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ФИО5 договоры подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку их сторона (новый арендатор) ФИО1 являлась действующим участником Общества.

В рамках этого дела также представлен протокол общего собрания участников ООО «ДС Юбилейный» от 01.03.2017 № 3 об одобрении сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015, в отношении которого назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО5 утверждал, что не имел воли на одобрение этой сделки и не подписывал представленный ответчиком протокол.

Как следует из заключения судебного эксперта от 01.02.2019№ 2785, подписи ФИО5 в протоколе общего собрания участников ООО «ДС Юбилейный» от 01.03.2017 № 3 ФИО5 не принадлежат.

Материалами дела № А41-30115/17 подтверждено, что при заключении оспариваемых договоров ответчиками грубо нарушены положения Закона № 14-ФЗ в части принятия корпоративных решений об одобрении сделок с заинтересованностью с участием ФИО5, а оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, как для Общества, так и для его участников.

Так, в связи с заключением спорных договоров между Обществом и ИП ФИО1, Общество лишилось права аренды нежилых помещений, в которых предоставлялись услуги фитнеса, и находился весь спортивный инвентарь.

Вследствие этого заключенные договоры с клиентами на посещение оборудованных под спортзалы помещений не могут исполняться, то есть Общество лишилось возможности осуществлять его основной вид коммерческой деятельности, тем самым потеряв прибыль от этой деятельности, что, несомненно, нарушает интересы и права истца, являющегося участником Общества.

Таким образом, должник утратил права аренды на помещения, в которых оказывались спортивно-оздоровительные услуги, в том числе с использованием спортивного инвентаря, переданного по договору аренды ФИО5

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2019 по делу № А41-30115/17, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что в результате действий указанных лиц по заключению договора передачи прав и обязанностей арендатора от 11.02.2015 № 01-02-2015, договора передачи прав и обязанностей арендатора от 20.08.2013 № 12 должник стал отвечать как признакам неплатежеспособности, так и объективного банкротства, поскольку иных собственных активов у должника не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие задолженности ООО «ДС Юбилейный» перед ФИО5, установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность не может являться убытками должника вследствие действий кредитора.

Судами в рамках указанных дел установлено, что ФИО5 предоставил должнику имущество на условиях аренды, не получив при этом встречное предоставление на согласованных условиях.

Таким образом, доводы заявителей направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда, то есть пересмотр требований о наличии долга по существу, что недопустимо и нарушает принцип обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Заявителями не доказана совокупность оснований для взыскания убытков - противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-19567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева