Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-237215/2021

979/2023-157425(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29234/2023

Дело № А40-237215/21
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Григорьева А.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доходный Дом»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023, об отказе во включении требования ООО «Доходный Дом» в размере 5 761 556 руб. в

реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВРОХОЛОД» по делу № А40-237215/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОХОЛОД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Доходный Дом»: ФИО2 по дов. от 23.12.2020 от к/у ООО «ЕВРОХОЛОД»: ФИО3 по дов. от 14.11.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО «ЕВРОХОЛОД» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022г.

01.12.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Доходный Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО «Доходный Дом» необоснованным.

Отказал во включении требования ООО «Доходный Дом» в размере 5 761 556 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВРОХОЛОД».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Доходный Дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и


процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Доходный Дом» доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку такие документы не предоставлялись в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению требований ООО «Доходный Дом», а также объявлялся перерыв до 28.03.2023 г. (07.02.2023, 21.03.2023 г.). ООО «Доходный Дом» направляло своего представителя для участия в судебных заседания.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на наличие обстоятельств препятствующих своевременному представлению в материалы дела всех исчерпывающих доказательств обоснованности требования.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, в силу принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ), сторона процесса несет риск совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств по спору.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные документы, приложенные ООО «Доходный Дом» к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из заявления, кредитор обосновывает свои требования задолженностью ООО «Еврохолод» по договору подряда № ТТМ-19/СМР-8 от 26.04.2019 г., заключенному на основании договора от 02.05.2017 № ТТМ-РП/17/01 между ООО «Техно-Траффик М» и ООО «Доходный Дом» на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Еврохолод» обязуется выполнить своими силами комплекс инженерных работ на объекте строительства «Гостиница», расположенном по адресу: <...> мкр. 9, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору и сдать результаты работ заказчику ООО «Доходный Дом».

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составила 7 762 405,37 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019г. к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ на объекте сооружение сетей отопления. Перечень и стоимость работ определена в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 16 238 900 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2019 к Договору о выполнении дополнительного комплекса инженерных работ на Объекте: водоснабжение и канализация, внутренне электроснабжение, вентиляция, дымоудаление, автоматизация противодымной вентиляции, узел учета расхода тепла, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения управления эвакуацией, наружное электроснабжение.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с приложениями №№ 1-9 к Договору и составляет 87 516 583,81 рублей.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2020 к Договору о выполнении дополнительного комплекса инженерных работ по устройству системы подпора воздуха лифтовых шахт на Объекте. Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору и составляет 106 339,86 рублей.

Как указывает ООО «Доходный Дом» после завершения работ установлены 57 эпизодов, связанных с недостатками выполненных работ, на общую сумму в размере 7 337 004 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора подряда ООО «ЕВРОХОЛОД» гарантирует качество работ согласно ГОСТ и СНиП, соответствие проектной документации применяемых материалов; оборудования, результата выполненных и принятых Работ, возможность эксплуатации, использования Объекта с гарантией на пять лет с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 по последнему этапу Работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из


отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

ООО «Доходный Дом» дом полагает, что представленный в материалы дела Договор, подтверждающий наличие взаимных обязательств между Заявителем и должником, а также акт сверки взаимных требований являются достаточными доказательствами обоснованности требования, а размер требования подтвержден Локальной сметой от 18.03.2023 г., и счетом на оплату счет на оплату № 32 от 01.12.2022г. от ООО «А ГРУПП» (эксплуатирующей организации), а также рядом приложенных к апелляционной жалобе договоров ООО «А ГРУПП» с третьими лицами.

Также апеллянт ссылается на п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и полагает, что Должником не доказано наличия обстоятельств, «вызывающих сомнение в обоснованности требования, а также в существовании взаимных отношений между ООО «Еврохолод» и ООО «Доходный дом».

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять


результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела, не представлены документы, подтверждающие выполнение конкретных работ ООО «Еврохолод»: КС-2 - акты о выполненных работах, и КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, что не позволяет определить, какие именно работы на объекте выполняло именно ООО «Еврохолод».

Как указывает ООО «Доходный Дом» в период с 31.07.2019 по 31.07.2021 ООО «Техно-Траффик М» приняты и оплачены работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Вопреки утверждению ООО «Доходный Дом», что гарантийный срок истекает 31.07.2024г. (исходя из даты первой оплаты), гарантийные обязательства, согласно п.7.1 Договора, действуют не с даты оплаты, а с даты принятия работ по акту по форме


КС-2.

Следовательно, срок действия конкретных гарантийных обязательств по конкретному виду работ можно определить исключительно по дате подписания сторонами акта по форме КС-2 по данному виду работ. Однако, такие акты не были представлены в материалы обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции.

Также в материалы дела не предоставлено само дополнительное соглашение к договору № 2, в котором оговорен основной объем работ на сумму 87,5 млн. руб. и приложения к нему № 1-9. Представлены только дополнительные соглашения № 1 и № 3, что не позволяет установить тот объем работ, который должен был выполняться ООО «Еврохолод» в соответствии с договором.

В материалы дела представлен счет на оплату № 32 от 01.12.2022г. от ООО «А ГРУПП», в соответствии с которым ООО «Доходный Дом» должно оплатить следующие работы на сумму 1 217 000 руб., в том числе:

- компенсация затрат: аварийное устранение засора договор № 21-444 от 20.10.2021г. – 323 600 руб.

- компенсация затрат: выполнение электромонтажных работ (приведение электросетей комплекса апартаментов НОРД в соответствие проектной документации) договор № 31/05/2022 от 31.05.2022г. – 528 000 руб.

- компенсация затрат разработка проектной (расчет мощности) документации по договору № 19/05/2022 от 19.05.2022г. – 150 000 руб.

- компенсация затрат разработка и согласование проектной документации с РСО договор № 07/07-22 от 07.07.2022г. – 216 000 руб.

Доказательств того, что засоры в канализации возникли по вине ООО «Еврохолод» - в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что необходимость выполнения электромонтажных работ и изменения электрической мощности и последующих согласований возникли по вине ООО «Еврохолод» в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены сами поименованные в счете № 32 от 01.12.2022г. договоры, что не позволяет определить имеют ли эти работы какое-либо отношение к обязательствам ООО «Еврохолод» по договору подряда № ТТМ-19/СМР-8 от 26.04.2019 г.

ООО «Доходный Дом» при составлении расчета стоимости устранения недостатков не указало, в какой период были обнаружены недостатки, а также кем именно произведена оценка стоимости устранения недостатков конкретного вида недостатка.

Кроме того, изначально ООО «Доходный Дом» заявлялась сумма 7 762 405,37 рублей, а в Ходатайстве о приобщении доказательств указана сумма 5 761 556 рублей, в соответствии со счетом № 32 от 01.12.2022г. и сметой от 18.03.2023г.

Таким образом, счет № 32 от 01.12.2022г. и локальная смета от 18.03.2023г. не являются доказательствами, обосновывающими наличие недостатков работ, выполненных ООО «Еврохолод» по договору подряда

Также, в нарушение п. 7.5. договора, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения и несения данных расходов ООО «Доходный Дом», а именно: акты выполненных работ по указанным договорам и доказательства оплаты данных работ, в связи с чем, размер, предъявляемый ко включению в реестр требований кредиторов, заявителем не подтвержден.

Предусмотренная ст. 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела счет № 32 от 01.12.2022г. и локальная смета от 18.03.2023г. не являются доказательствами, обосновывающими наличие недостатков работ, выполненных ООО «Еврохолод» по договору подряда.

Утверждение Апеллянта о том, что дефекты, выявленные в гарантийный период, зафиксированы в установленном законом порядке, является необоснованным.

Пунктом 7.3 Договора подряда предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации результата Работ обнаружатся недостатки/дефекты (в т. ч. скрытые) Заказчик уведомляет об этом Подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (скрытые дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти (пяти) дней со дня получения письменного извещения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты в течение согласованного в Акте срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Однако, ООО «Доходный Дом» не представлено доказательств того, что им был уведомлен ООО «Еврохолод» об обнаружении недостатков, необоснованные утверждения Кредитора о направлении рекламаций Должнику не свидетельствуют об обратном.

Утверждение Апеллянта об отсутствии со стороны Должника требования представить в материалы дела доказательства несения Кредитором расходов именно в связи с наступлением гарантийного случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения для дела.

Конкурным управляющим должника в материалы дела представлены Отзыв на требование ООО «Доходный Дом» за исходящим № 312-к от 17 января 2023, а также дополнения к отзыву № 349-к от 26 марта 2023 г., в котором указано: «Доказательств того, что засоры в канализации возникли по вине ООО «Еврохолод» - в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что необходимость выполнения электромонтажных работ и изменения электрической мощности и последующих согласований возникли по вине ООО «Еврохолод» - в материалы дела не предоставлено».

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом


4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 по делу № А40237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Доходный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: А.Н. Григорьев О.И. Шведко