Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-210581/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-210581/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-210581/23

по иску ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>) к ООО "КРОКУС КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) о признании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (подрядчик) предъявило ООО "КРОКУС КОНСТРАКШН" (заказчик) иск о признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств ООО «КРОКУС КОНСТРАКШН» по договору подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2024г., изготовленным в полном объеме 05.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Крокус Констракшн» (далее – заказчик) и ООО «СК» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 04 августа 2022 г. № 040822/МФЭ/3 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Развитие аэропортового комплекса Петропавловск – Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск – Камчатский (Елизово)», расположенного по адресу: РФ, Елизовский район Камчатского края, в 19 км. северозападнее г. Петропавловск – Камчатский и в 5 км. юго – восточнее г. Елизово на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101006:5406, 41:05:0101006:5709 и иных участках, образованных из данных земельных участков, образованных из данных земельных участков.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: начальный срок – 01 ноября 2022 г., конечный срок – 01 июня 2023 г.

Исх. № 528-НМ от 05.06.2023 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договор подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г., со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ.

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, не наступили, поскольку нарушение заказчиком обязанности по предоставлению металлоконструкций повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, утверждение истца о срыве ответчиком графика поставки металлоконструкций и, как следствие, невозможности выполнения работ, в установленные договором сроки, не находят своего документального подтверждения.

Так, согласно двусторонним акты по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний, истцом указаны следующие периоды выполнения работ:

На основании первичных документов можно сделать вывод, что процесс выполнения работ занял непрерывный период с 4 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г., об этом также свидетельствуют двусторонние отчеты о расходовании материалов от 24 января 2023 г. № 1; от 27 марта 2023 г. № 2-5 и от 25 апреля 2023 г. № 6, где на первой странице содержится информация об отчетном периоде.

Таким образом, уведомление истца о приостановке работ (письмо от 17 ноября 2022 г. № . 224) носило исключительно формальный характер, реальную приостановку работ Истец не осуществлял.

При этом, в рассматриваемом случае одного только письма недостаточно для подтверждения факта простоя, тем более, что из него нельзя сделать вывод о длительности периода простоя и его влиянии на срыв графика производства работ.

Согласно частям 1-2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем из содержания представленных истцом писем от 2 февраля 2023 г. № 93, от 9 февраля 2023 г. № 95 и от 13 февраля 2023 г. № 96 абсолютно не следует, что обстоятельства, о которых там указано каким-либо образом влияют на срыв графика производства работ, т.е. на невозможность ее завершения в срок.

Как уже было указано ранее, ответчик претензией от 5 июня 2023 г. № 528-НМ отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 39 982 200 руб. 11 коп.

Отказ истца послужил для ответчика основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-154344/2023 исковые требования ООО «Крокус Констракшн» о взыскании с ООО «Стальконструкция» неотработанного аванса в размере 39 982 200 руб. 11 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Суд в частности установил следующее:

«Ссылка ответчика на письмо от 17 ноября 2022 г. о приостановлении работ не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправления указанного письма истцу.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо нот невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаны судом необоснованными, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца, установленной законом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о приостановлении им работ, суд учитывает, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 - № 6 усматривается, что работы выполнялись им непрерывно с 4 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г., что следует из дат из отчетного периода в спорных актах».

По сути, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154344/23 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-210581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.