Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А61-3765/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А61-3765/2023

06.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В. Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (по доверенности № 114 от 01.01.2024), представителя государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» - ФИО2 (по доверенности от 25.11.2021), представителя Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания - ФИО3 (по доверенности № 11 от 08.08.2024), представителя министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания - ФИО4 (по доверенности № 9 от 01.02.2024) (до перерыва) и при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (по доверенности № 114 от 01.01.2024), представителя государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» - ФИО2 (по доверенности от 25.11.2021) (после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2024 по делу № А61-3765/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания (далее – Министерство), Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" (далее – ответчик, учреждение, ГКУ «УКС РСО-Алания») о взыскании 2 323 673,67 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: Республика Северная Осетия-Алания в лице Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, ООО «Ампер», Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, ООО «Фарн -12», Региональная служба по тарифам РСО-Алания.

Определением от 18.12.2023 суд привлек ГКУ «УКС РСО-Алания» к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания отказано. Исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» к ГКУ «УКС РСО-Алания» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца2 323 673,67 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 34 618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «УКС РСО-Алания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга с учреждения. Заявитель указывает, что ГКУ «УКС РСО-Алания» не является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на судебную практику указывает, что фактически услуги по передаче электрической энергии оказывались в интересах ООО «Фарн-12», что установлено в рамках иных споров. Податель жалобы также указывает, что в рамках дела № А61-4270/2020 от 12.08.2021 установлено, что ООО «Фарн-12» с 19.06.2017 года являлось «титульным правообладателем спорных трансформаторных подстанций на основании зарегистрированного права собственности». В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что акты снятия показаний приборов учета по многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. З. Магкаева, составлены в одностороннем порядке истцом и не подтверждены управляющими компаниями. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, а также акты проверки счетчиков в месте их установки (т. 2, л.д. 28 – 41) подписаны представителями ООО СПК «РГР» или ООО «Фарн12», то есть ГКУ «УКС» к указанной процедуре не привлекался. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением суда от 11.09.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.10.20024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель дал пояснения по обстоятельствам спора. Кроме того, представитель пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворённых требований к ГКУ «УКС РСО-Алания».

Представитель истца возражала по доводам жалобы и дополнения к ней, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований в размере 2 323 673,67 руб. предъявленных к ГКУ «УКС РСО-Алания».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требований к ГКУ «УКС РСО-Алания» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав позицию явившихся представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в части в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному контракту № 8 от 24.06.2013, заключенному между Министерством архитектуры и строительной политики РСО-Алания и ООО СПК «Ремгражданреконструкции», предметом государственного контракта являлось выполнение работ по объекту: «Жилая застройка по ул. З. Магкаева, г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории».

В целях выполнения условий государственного контракта, Министерству архитектуры и строительной политики РСО-Алания Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа было выдано разрешение № Ru15301000-146 для строительства инженерных сетей, в том числе внеплощадочных электрических сетей 6кВт, сечением 3*185 мм, протяженностью 0,5 км и трансформаторной подстанции.

Факт окончания строительно – монтажных работ трансформаторной подстанции, электроосвещения и силового электрооборудования подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) от 06.12.2013.

Факт выполнения работ также подтвержден Решением АС РСО-Алания по делу №А61-2050/2018, из которого усматривается, что строительство объектов жилого комплекса, в которые подавалась электрическая энергия, завершено, объекты сданы в эксплуатацию, что подтверждается письмом от 25.09.2017 № 72 о возврате денежных средств за потребленную электрическую энергию объектами уличного освещения, актом от 25.08.2017 приема-передачи жилого дома (инженерного оборудования, внутридомовой и придомовой территории) по ул. З. Магкаева, 12 корпус 7, по которому дом № 12/7 передан на обслуживание управляющей компании «Стимул», а также согласованным сторонами актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2017».

В целях энергоснабжения квартала многоквартирных жилых домов между ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее ПАО МРСК Северного Кавказа» и ООО «СПК Ремгражданреконструкция» заключен договор № 1447 от 08.09.2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого выданы технические условия №1447 от 08.09.2016.

В соответствии с выданными техническими условиями №1447 и в целях подключения ТП-6/0,4 кВ ООО ««СПК Ремгражданреконструкция» было осуществлено строительство КЛЭП -6кВ от РУ-6кВ ТП – «ООО Фарн-12» до РУ-6 кВ ТП-6/0,4 кВ ООО «СПК Ремгражданреконструкция», что подтверждается актом осмотра электроустановки от 31.10.2016 года. Разрешением Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2016 электроустановка допущена в эксплуатацию, в связи с чем ООО «СПК Ремгражданреконструкция выдан Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2016 года №978.

По окончании всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению, между ПАО «МРСК Северного Кавказа», ООО «Фарн-12» и ООО «СПК Ремгражданреконструкция» был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.12.2016 года, согласно которому границей раздела между ООО «Фарн-12» и ООО «СПК Ремгражданреконструкция» являлись контактные соединения вводов трансформаторов Т1 и Т2 секции шин 6 кВ.

Таким образом, технологическое присоединение трансформаторной подстанция ООО «СПК РГР» было завершено.

Согласно пункту 1.1 Договора о передаче части функций государственного заказчика заказчику – застройщику для выполнения подрядных работ по объекту «Жилая застройка по ул. З. Магкаева г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории», согласно государственному контракту № 8 от 24.06.2013 от 19.08.2015 (далее по тексту – Договор о передаче полномочий) Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания передало ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» часть функций государственного заказчика по финансированию и организации комплекса работ по объекту «Жилая застройка по ул. З. Магкаева г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории», согласно государственному контракту № 8 от 24.06.2013. В том числе принятие выполненного объема работ у подрядчика (подпункт 10 пункт 2.1. Договора о передаче полномочий).

Постановлением Правительства РСО-Алания от 15.02.2016 № 51 Государственное казенное учреждение «Главное строительное управление РСО-Алания» переименовано в Государственное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

Актом приема-передачи 15.08.2017 года затраты по объекту «Жилая застройка по ул. З. Магкаева г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории» переданы с баланса ГКУ Служба заказчиказастройщика РСО-Алания на баланс ГКУ «Управление капитального строительства РСОАлания»

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с 15.08.2017 года фактическим владельцем спорного имущества являлось ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания».

В сетях объектов электросетевого хозяйства ежемесячно возникают потери электрической энергии.

Таким образом, у собственника (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) электрических сетей возникли обязательства перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого имущества.

Распоряжениями Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания № 69 от 30.01.2023 и № 465 от 13.09.2023 «О принятии имущества в казну РСО-Алания», «Жилая застройка по ул. З. Магкаева г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории» трансформаторная подстанция с кадастровым номером 15:09:0021101:217 и электрические сети 0,4 и 0,6 переданы ГКУ «УКС РСО-Алания» в казну РСО-Алания.

Следовательно, лицом обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии является именно ГКУ «УКС РСО-Алания».

Так, в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 стоимость потерь электроэнергии составила в объеме 433 285 кВт*ч - 2 323 673,67 руб. В указанный период времени обязательство по оплате возникло у учреждения, как у иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается коллегия судей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у учреждения существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему в спорный период объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Основанием для взыскания ответчика стоимости объема фактических потерь электрической энергии в размере 2 323 673,67 руб. является то обстоятельство, что сетевые объекты фактически находились во владении и пользовании ответчика.

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах содержаться в материалах тарифного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также размер потерь электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами (актами снятия показаний приборов учета, ведомостями). При этом, деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)).

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16- 10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305- ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками. Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений № 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок № 53-э/1) предусмотрено, что основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16 Порядка № 53-э/1).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Учитывая, что сетевые объекты находились в фактическом владении и пользовании ГКУ «УКС РСО-Алания», отсутствие доказательств оплаты учреждением стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что ГКУ «УКС РСО-Алания» не является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно государственному контракту № 8 от 24.06.2013, заключенному между Министерством архитектуры и строительной политики РСО-Алания и ООО СПК «Ремгражданреконструкции», предметом государственного контракта являлось выполнение работ по жилой застройке по ул. З. Магкаева и инженерных сетей благоустройства. В целях выполнения условий указанного контракта, Министерству архитектуры и строительной политики РСО-Алания Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа было выдано Разрешение на строительство № Ru-15301000-146 для строительства инженерных сетей, в том числе внеплощадочных электрических сетей 6кВт, сечением 3*185 мм, протяженностью 0,5 км и трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику для выполнения подрядных работ по объекту «Жилая застройка по ул. З. Магкаева г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории», согласно государственному контракту №8 от 24.06.2013 от 19.08. Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания передало ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» часть функций государственного заказчика по финансированию и организации комплекса работ по объекту «Жилая застройка по ул. З. Магкаева г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории», согласно государственному контракту №8 от 24.06.2013 .В том числе принятие выполненного объема работ у подрядчика (пп.10 п.2.1. Договора о передаче полномочий).

Постановлением Правительства РСО-Алания от 15.02.2016 №51 Государственное казенное учреждение «Главное строительное управление РСО-Алания» переименовано в Государственное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания». Актом приема-передачи 15.08.2017 года затраты по объекту «Жилая застройка по ул. З. Магкаева г.Владикавказ, Инженерные сети благоустройства 1 очереди строительства, ограждение территории» переданы с баланса ГКУ Служба заказчика-застройщика РСО-Алания на баланс ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», таким образом с 15.08.2017 года фактическим владельцем спорного имущества являлось ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания».

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела№ А61-2685/2022 ООО «Ампер» направило отзыв, к которому были приложены письма Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания, из которых следует, что Минстрой РСО-Алания направлял в адрес Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания обращение о необходимости регистрации права собственности за Республикой Северная Осетия-Алания (№ 01-14/731 от 30.04.2021, № 01-13/775 от 14.05.2021), трансформаторная подстанция находилась на балансе ГКУ «Управление капитального строительства» (№ 01-13/90 от 26.01.2022).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что субъектом правоотношений и стороной обязательства, обязанной оплатить стоимость потерь электрической энергии является ГКУ «УКС РСО-Алания».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

Пункт 130 Основных положений № 442 допускает отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом, в отсутствие письменного договора объем электрической энергии, составляющий потери в электрических сетях, не является бездоговорным потреблением. Указанное также учтено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А57-4042/2022.

Доводы ответчика о том, что по делу № А61-4270/2020 от 12.08.2021 установлено, что ООО «Фарн-12» с 19.06.2017 года являлось «титульным правообладателем спорных трансформаторных подстанций на основании зарегистрированного права собственности» подлежит отклонению.

В рамках указанного дела речь идет о праве собственности на ТП, присоединенной к ПС «Левобережная», тогда как питающим центром ТП «РГР» является ПС «Восточная».

В целях энергоснабжения квартала многоквартирных жилых домов между ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее ПАО МРСК Северного Кавказа») и ООО «СПК Ремгражданреконструкция» был заключен договор № 1447 от 08.09.2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого выданы технические условия № 1447 от 08.09.2016.

В соответствии с выданными техническими условиями № 1447 и в целях подключения ТП-6/0,4 кВ ООО «СПК Ремгражданреконструкция» было осуществлено строительство КЛЭП -6кВ от РУ-6кВ ТП - «ООО Фарн-12» до РУ-6 кВ ТП-6/0,4 кВ ООО «СПК Ремгражданреконструкция», что подтверждается актом осмотра электроустановки от 31.10.2016 года.

Разрешением Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2016 электроустановка допущена в эксплуатацию, в связи с чем, ООО «СПК Ремгражданреконструкция выдан Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2016 года №978.

По окончании всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению, между ПАО «МРСК Северного Кавказа», ООО «Фарн-12» и ООО «СПК Ремгражданреконструкция» был составлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.12.2016 года, согласно которому границей раздела между ООО «Фарн-12» и ООО «СПК Ремгражданреконструкция» являлись контактные соединения вводов трансформаторов Т1 и Т2 секции шин 6 кВ.

Таким образом, технологическое присоединение трансформаторной подстанция ООО «СПК РГР» было завершено.

Из Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.12.2016 года, усматривается, что ООО «Фарн-12» «по верху» имеет границу с ФИО5 Кавказ», «по низу» с ООО «СПК Ремгражданреконструкция», границей балансовой принадлежности между ООО «Фарн-12» и ООО «СПК Ремгражданреконструкция» являются контактные соединения вводов трансформаторов Т1 и Т2 секции шин 6 кВ, спорные сети является смежными по отношению к сетям, которые ранее принадлежали ООО «Фарн-12» (в настоящее время ООО «Ампер»).

Таким образом, позиция ответчика о том, что речь в настоящем споре ведется о сетях, к которым присоединена ТП «РГР» ошибочна.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике» определяется, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведённой нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определённую территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приёма, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242; далее - Правила устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утверждённого приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №8799/11. Воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что акты снятия показаний приборов учета подписаны в одностороннем порядке, а судом не проверен расчет потерь является необоснованным ввиду следующего:

Согласно части 4 (абзац 3) статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с разделом 10 Основных положений № 442 и пунктом 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

Пунктом 185 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений № 442).

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений № 442 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена сетевой организацией в рамках договоров энергоснабжения с потребителями.

Пунктом 11 Основных положений № 442 установлено, что к числу требований к обслуживанию гарантирующим поставщиком потребителей относится его обязанность по снятию и приему показаний приборов учета, обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

В силу пункта 160 Основных положений № 442 потребитель (покупатель) в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в том числе контрольных приборов учета, используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа.

Отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС 16-13681 по делу № А12-36502/2015).

Потребители не оспаривают объемы потребления и не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442, обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных объемов ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено. Расчет стоимости потерь судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционный суд отмечает, что возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в её сети.

Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу № А53-11404/2020.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты снятия показаний, в качестве подтверждения сбора полезного отпуска электроэнергии составлены в отсутствие представителей ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае ответчиком – в обоснование объема полезного отпуска потребителям в материалы судебного дела не представлены данные, позволяющие установить спорный объем (ведомости, расчет фактических потерь электрической энергии по потребителям, акты безучетного потребления).

Отраженные сведения не опровергнуты доказательствами иного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение как фактический владелец сетей в спорный период обязано оплатить стоимость потерь электрической энергии возникших в сетях.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объемы потерь в сетях ответчика, определенные истцом, подтверждены первичными документами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, судом первой инстанции правомерно взыскана с ГКУ «УКС РСО-Алания» государственная пошлина по иску по 34 618 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2024 по делу № А61-3765/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин