Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А27-10452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-10452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» и «СтройПромРегион» (654207, Новокузнецкий район, село Костенково, улица Центральная, дом 11 А, ОГРН 1134252001322, ИНН 4252005565) на постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10452/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 34, квартира 61, ОГРН 1144217002225, ИНН 4217161603) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 45 В, ОГРН 1144223000855, ИНН 4223063192) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» Бухарина Е.С. по доверенности от 15.02.2019 № 4/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» (далее - общество «Регион Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (далее - общество ТД «Черкасовский») о взыскании 1 537 290 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости угольной продукции и 2 574 774 руб. убытков.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Регион Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Регион Сибирь» приведены следующие доводы: проведенное экспертом Балашовой У.В. исследование не соответствует требованиям закона, экспертом не дана оценка качеству различной угольной продукции исходя из ее химического состава, марки угля и других видов характеристик угольной продукции; не имея специального профессионального образования экспертом произвольно изменен вопрос, поставленный судом, фактически изменен предмет экспертного заключения; в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) эксперт самостоятельно обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату; фактически эксперт уклонился от проведения исследования, возложил на себя не свойственные эксперту функции по сбору информации, придав полученным сведениям форму исследования; эксперт Балашова У.В. не имеет высшего профессионального образования, а прохождение переподготовки, стажировки, получение квалификационных аттестатов не являются достаточным условием для получения статуса эксперта; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что условия договора о цене не могут определяться сторонами по условиям FCA (Free Carrier).

Поступившие в суд округа вместе с кассационной жалобой общества «Регион Сибирь» дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) и подлежат возврату.

Отдельным определением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена общества «Регион Сибирь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (далее – общество «СтройПромРегион» на основании договора уступки прав (цессии) от 25.12.2017, заключенного между обществом «Регион Сибирь» (цедент) и обществом «СтройПромРегион» (далее - договор цессии).

Общество «СтройПромРегион» обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство общества «СтройПромРегион» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, которая принята к производству арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в вводной части экспертного заключения экспертом не указана нормативно-методическая литература и иные сведения, используемые при проведении исследования, что не позволяет проверить методику и достоверность исследования; в компетенцию эксперта не входили полномочия по изменению редакции вопросов, поставленных в определении от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда; в нарушение статей 8, 9 Закона об экспертной деятельности экспертом не приведено методик проведенной оценки, предусмотренных федеральными стандартами оценки; анализ рынка не позволил эксперту ответить на поставленный арбитражным судом вопрос; экспертом общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» (далее – общество «Инфо-Консалт») нарушены требования статьи 16 Закона об экспертной деятельности, поскольку он неправомерно возложил на себя функцию по сбору информации, придав полученным сведениям из ответа СОЮЗА «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 18.01.2019 форму исследования; в нарушение условий Федеральных стандартов оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3) экспертом при определении рыночной стоимости предмета оценки (угля) не приведены аналоги оценки; эксперт Балашова У.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к квалификации, поскольку не имеет высшего профессионального образования; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 286 АПК РФ необоснованно удовлетворены ходатайства ответчика о предоставлении новых доказательств, назначении судебных экспертиз; обстоятельства нарушения обществом ТД «Черкасовский» качества поставки угля установлены апелляционным судом необоснованно; судом апелляционной инстанции неверно определено, что условия договора поставки в части цены не могут определяться по условиям FCA (Free Carrier).

Судом округа приобщен отзыв общества «СтройПромРегион» на кассационную жалобу общества «Регион Сибирь», в котором он поддерживает позицию по делу по существу спора; отзыв ответчика на кассационную жалобу общества «СтройПромРегион», в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Ответчик производство по кассационной жалобе общества «Регион Сибирь» просил прекратить в связи с отсутствием у последнего правовых оснований для обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой на обжалуемое постановление апелляционного суда, поскольку определением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца – общества «Регион Сибирь» на его правопреемника – общество «СтройПромРегион».

В приобщенных окружным судом возражениях на отзыв общества ТД «Черкасовский» общество «Регион Сибирь» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исходя из доводов кассационной жалобы общества «СтройПромРегион», отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами ТД «Черкасовский» (поставщик) и «Регион Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки угля от 15.04.2016 № 15/04/2016УГ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю уголь, а покупатель обязался принимать и оплачивать уголь в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, цена, марка угля, а также срок поставки согласовывается сторонами путем оформления письменных соглашений к настоящему договору, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора поставки).

Цена 1 тонны угля установлена сторонами в приложениях к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки поставщик обязался представлять покупателю следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества угля, выданные независимой лабораторией SGS Vostok Ltd.

Стороны согласовали, что качество поставляемого угля должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ), дополнительно согласованным характеристикам и подтверждаться сертификатами качества, выданными независимой лабораторией SGS Vostok Ltd на станции отправления (пункт 2.9 договора поставки).

В приложении от 15.04.2016 № 1 к договору поставки (далее – приложение № 1) сторонами согласована характеристика поставляемого угля: уголь марки СС, фракция, мм: 8-20, период поставки: май 2016; цена угля: 3 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 тонну.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к приложению № 1 продлен срок поставки угля до 30.06.2016; количество угля 1 000 +/-5% тонн; определена 100% предоплата в течение 2-х дней с момента выставления счета поставщиком, до подачи заявки по форме ГУ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки покупатель оплатил ответчику 3 173 760 руб.

Уголь обществом «Регион Сибирь» приобретен для перепродажи.

Приобретенный у ответчика уголь массой 991,8 тонны общество «Регион Сибирь» поставило словацкой компании «OFZ a.s.» (далее – словацкая компания) по контракту от 26.10.2015 № 01/SLVK (далее - контракт).

По условиям контракта и дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 1 общество «Регион Сибирь» получило от словацкой компании оплату в сумме 84 749 ЕВРО 31 евроцента, что подтверждается меморальным ордером от 03.11.2016 № 195246030 и банковским ордером от 07.11.2016.

Словацкая компания предъявила обществу «Регион Сибирь» претензию о снижении цены товара за одну метрическую тонну в связи с несоответствием качества поставленного угля условиям контракта, в подтверждение чего представила сертификат независимой лаборатории SGS Ltd от 18.07.2016 № 158/1-024, в соответствии с которым качество угля в части фракционного содержания составило: 0-5 мм /42,18%; 5-10 мм/28,91 мм; 10-15 мм/19,91%; >15 мм/9,00%.

Несоответствие качества угля условиям контракта подтверждено инспекционным отчетом лаборатории SGS Vostok Ltd от 07.06.2016 № 181202/112390-2806s/m-nk-2016/ (далее – отчет лаборатории). В отчете лаборатории отражено, что ситовый анализ поставленного обществом ТД «Черкасовский» угля составляет: 12,1% - свыше 15 мм, 15,3% - 10-15 мм, 31,1% - 5-10 мм и 41,5% - 0-5 мм.

В связи с несоответствием качества угля условиям контракта, общество «Регион Сибирь» удовлетворило претензию словацкой компании, снизив стоимость угля до 85 ЕВРО 45 евроцентов за тонну.

Общество «Регион Сибирь» полагая, что товар по договору поставки поставлен ненадлежащего качества направило обществу ТД «Черкасовский» претензию от 29.09.2016 № 85\2016\РС о снижении покупной цены угля и досудебную претензию от 02.02.2017 о возврате неосновательного обогащения, возникшего у общества ТД «Черкасовский» из-за разницы цены договора и фактически поставленного угля, а также возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с недополученным доходом.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества «Регион Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля» Юрташкиной Людмиле Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каким образом и на основании какого нормативного документа классифицируется уголь марки СС с размерами кусков 5-15 мм? Каким образом и на основании какого нормативного документа классифицируется уголь марки СС с размерами кусков 8-20 мм? Какими размерами сит должен производиться ситовый анализ угля с заявленным размером кусков 8-20 мм? Какова нормируемая (допустимая) массовая доля кусков размером 0-5 мм в угле марки СС (фракция 8-20 мм)? Каким образом классифицируется уголь марки СС исходя из следующих полученных результатов ситового анализа: +15 мм - 12,1%, 10-15 мм - 15,3%, 5-10 мм - 31,1%, 0-5 мм - 41,5%?

Определением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 11-612, далее – общество «Симплекс») Морокову Владимиру Пантелеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 1 тонны угля марки ССМСШ (зольность 8,3%, влага 7,8%, выход летучих веществ 28%, сера 0,38%, высшая теплота сгорания 6 852 ккал/кг), при классе крупности 00-5 мм - 41,5%, 5-10 мм - 31,1%, 10-15 мм - 15,3%; > 15 мм - 12,1% по состоянию на июнь 2016 года?

Согласно заключению эксперта общества «Симплекс» № 18-644 рыночная стоимость 1 тонны угля марки ССМСШ (зольность 8,3%, влага 7,8%, выход летучих веществ 28%, сера 0,38%, высшая теплота сгорания 6 852 ккал/кг), при классе крупности 00-5 мм - 41,5%, 5-10 мм - 31,1%, 10-15 мм - 15,3%; > 15 мм - 12,1% по состоянию на июнь 2016 года составила 1 487 руб.

Поскольку при подготовке заключения о рыночной стоимости угля не приняты во внимание все представленные материалы (инспекционный отчет), не учтены действительные качественные характеристики угля, которые существенно влияют на стоимость угля, использованы данные без учета состояния топлива, применены недопустимые аналоги и корректировки, использованы в качестве литературы недействительные ГОСТ 17070-87 и ГОСТ 51591-2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная в экспертном заключении общества «Симплекс» рыночная стоимость 1 тонны угля не отражает ее объективную стоимость с учетом качественных характеристик угля, поставленного по договору поставки, в связи с чем оно не принято апелляционным в качестве надлежащего доказательства.

В связи с этим, определением от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил повторную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту общество «Инфо-Консалт» Балашовой У.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость 1 тонны угля марки ССМСШ с учетом НДС на условиях FCA-станция отправления по состоянию на июнь 2016 года (отгрузка 30.06.2016) при следующих качественных характеристиках: класс крупности 0-5 мм - 41,5%, 5-10 мм - 31,1%, 10-15 мм - 15,3 мм; > 15 мм = 12,1%; зольность на рабочее состояние 8,3%; общая влага 7,8%; выход летучих веществ на рабочее состояние 0,38%; высшая теплота сгорания на рабочее состояние 6 852 ккал/кг; высшая теплота сгорания на сухое состояние 7 431 ккал/кг; высшая теплота сгорания на сухое беззольное состояние 8 162 ккал/кг; низшая теплота сгорания на рабочее состояние 6 598 ккал/кг?

Определением от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда уточнен вопрос, поставленный на разрешение повторной оценочной экспертизы: какова стоимость 1 тонны угля марки ССМСШ с учетом НДС на условиях FCA-станция отправления по состоянию на июнь 2016 года (отгрузка 30.06.2016) при следующих качественных характеристиках: класс крупности 0-5 мм - 41,5%, 5-10 мм - 31,1%, 10-15 мм - 15,3 мм; > 15 мм - 12,1%; зольность на рабочее состояние 8,3%; общая влага 7,8%; выход летучих веществ на рабочее состояние 28%; содержание серы на рабочее состояние 0,38%; высшая теплота сгорания на рабочее состояние 6 852 ккал/кг; высшая теплота сгорания на сухое состояние 7 431 ккал/кг; высшая теплота сгорания на сухое беззольное состояние 8 162 ккал/кг; низшая теплота сгорания на рабочее состояние 6 598 ккал/кг?

Согласно экспертному заключению общества «Инфо-Консалт» от 08.02.2019 № 02-08022019-1 (далее – экспертное заключение от 08.02.2019) стоимость 1 тонны угля составляет 4 150 руб. с учетом НДС.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества «Регион Сибирь» о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 08.02.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертном заключении от 08.02.2019 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки угля с нарушением фракционного показателя, в связи с чем признал заявленное истцом требование о взыскании соразмерного уменьшения стоимости угольной продукции, подлежащим удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал экспертное заключение от 08.02.2019 и исходил из необоснованности исковых требований по праву и размеру.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительнойили повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что согласованная сторонами в договоре поставки цена угля (3 200 руб.) отличается от цены угля, установленной экспертным заключением общества «Инфо-Консалт» (4 150 руб.), учитывая, что убытки в виде неполученного дохода от продажи поставленного ответчиком угля словацкой компании не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принимая во внимание, что истец самостоятельно определял условия сделки, заключенной со своим контрагентом, в том числе и о цене поставляемого товара, поэтому все риски осуществляемой им предпринимательской деятельности также должен нести самостоятельно (статья 2 ГК РФ), правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение от 08.02.2019 является ненадлежащим доказательством и проведено с существенными нарушениями, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно учитывал то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Довод общества «СтройПромРегион» о необоснованном выборе кандидатуры эксперта, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие высшего профессионального образования, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, подтвержденного дипломом о профессиональной переподготовке, прохождением стажировки, наличием квалификационных аттестатов, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения им экспертизы (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Недобросовестность экспертного учреждения или эксперта обществом «СтройПромРегион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод о необоснованном удовлетворении ходатайств ответчикао назначении судебных экспертиз, суд кассационной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами имелись разногласия относительно рыночной стоимости 1 тонны угля марки ССМСШ, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить названную стоимость, разрешение данных разногласий требует специальных познаний. Усматривая основания для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции учтены неустранимые сомнения в обоснованности определения эксперта Морокова В.П., поскольку апелляционной инстанциейпри подготовке экспертом заключения установлены допущенные многочисленные нарушения о рыночной стоимости угля, не приняты во внимание все представленные материалы (инспекционный отчет), не учтены действительные качественные характеристики угля, которые существенно влияют на стоимость угля, использованы данные без учета состояния топлива, применены недопустимые аналоги и корректировки, использованы в качестве литературы в настоящее время недействительные ГОСТы 17070-87, 51591-2000.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда. В данном случае, усмотрев пороки в заключении первоначальной экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную экспертизу, что не противоречит положениям статьи 87 АПК РФ.

Аргументы общества «СтройПромРегион» о лишении его права на участие в рассмотрении спора, реализацию его прав при разрешении спора отклоняются окружным судом как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку опровергаются материалами дела, так как указанному обществу было известно о судебном разбирательстве и оно было надлежащим образом извещено об этом в порядке статей 121-124 АПК РФ, его представители принимали участие в судебных заседаниях по делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «СтройПромРегион», подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основе должной оценки доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу постановления, а также приведших к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Производство по кассационной жалобе общества «Регион Сибирь» суд кассационной инстанции находит подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент обращения общества «Регион Сибирь» в арбитражный суд с кассационной жалобой, последний уступил обществу «СтройПромРегион»» по договору цессии право требования к ответчику заявленную им по настоящему делу к взысканию сумму, процессуальная замена истца состоялась в судебном порядке в апелляционном суде, договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, то право на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции у общества «Регион Сибирь» отсутствовало.

Достоверных доказательств обратного обществом «Регион Сибирь» материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Регион Сибирь» подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» подлежит возврату уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в связи с прекращением производства по его кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» на постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10452/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 13.

Постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников