Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А27-2640/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (№ 07АП-11827/2022) на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2640/2022 (судья Шикин Г.М.) по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, об урегулировании разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО5, доверенность № 42 АА 3400432, паспорт, диплом;

от ответчика: Прилепа Ю.С., доверенность №42 АА 43595162 от 16.06.2022, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность № 42 АА 3595156 от 16.06.2022, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность № РАМ-ДВ-22-0030 от 08.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия по договору на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021, заключаемому между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и АО «РУСАЛ», изложив спорные пункты в следующей редакции: «2.2. Приемосдаточные операции оказываются в следующем порядке: 2.2.1. При поступлении на станцию Обнорская вагонов в адрес Заказчика, старший приемосдатчик станции Обнорская по телефону <***> информирует приемосдатчика Исполнителя о времени прибытия, номере пути, на который прибыли вагоны, количестве вагонов. Приемосдатчик Исполнителя принимает вагоны Заказчика на приемоотправочных путях станции Обнорская.»; «2.4.1. Услуги по предоставлению ж.д. пути в пользование оказываются Исполнителем с момента утверждения РЭК Кемеровской области для АО «РУСАЛ Новокузнецк» тарифа на данную услугу. После утверждения соответствующего тарифа с момента зачисления вагонов Заказчика на пути необщего пользования Исполнителя Заказчику предоставляются ж.д. пути в пользование для нахождения (размещения) подвижного состава, поступившего в адрес Заказчика.»; «2.4.2. Время предоставления ж.д. путей в пользование исчисляется с момента зачисления вагонов на ответственный простой Исполнителя до момента снятия их с ответственного простоя Исполнителя по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, за исключением времени, когда вагоны находятся на путях Заказчика.»; «2.4.4. Плата за предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, размещенные на путях маневровых районов Кульяновка и НКАЗ-1, кроме вагонов, находящих на путях Заказчика (14 вагонов на фронте выгрузки-путь № 28 и 14 вагонов на пути зачистки № 22). За все остальные вагоны из маршрута Заказчик оплачивает Исполнителю почасовую плату в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Кемеровской области. В случае, если после выгрузки маршрута вагоны не выдаются на приемосдаточные пути станции Обнорская, предъявляется плата за весь маршрут, находящийся на путях Исполнителя, с момента размещения вагонов на путях Исполнителя и до момента выдачи вагонов на пути станции Обнорская. Плата за предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, независимо груженные они или порожние.»; «3.1.2. В случае занятости путей маневрового района Кульяновка и выставочных путей Кузнецкой ТЭЦ (Заказчика), по заявке на оказание услуг по маневровой работе, выставлять поступившие для Заказчика вагоны на пути НКАЗ-1 Исполнителя (при наличии возможности), уведомляя Заказчика о начале и окончании маневровых работ по телефону: <***>. Время на маневровую работу локомотива исчисляется с момента начала движения локомотива для выполнения заявки Заказчика и до момента окончания расстановки вагонов Заказчика на путях НКАЗ-1.»; «8.5. Досрочное расторжение настоящего договора одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, путем направления письменного уведомления другой стороне за два месяца.». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Кузнецкая ТЭЦ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части редакции пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4., принять новый судебный акт, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: «пункт 2.4.1 В случае размещения вагонов «Заказчика» на путях «Исполнителя» вне перевозочного процесса (пункт 1.1.4. договора), плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение вагонов Заказчика на железнодорожных путях необщего пользования начисляется согласно тарифу, установленному РЭК Кемеровской области на отстой вагонов». Пункты 2.4.2, 2.4.4. исключить из договора.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» не имеет собственного локомотива, в связи с чем, услуги оказываются локомотивом АО «РУСАЛ». Принятое судом первой инстанции содержание пункта 2.4.4 прямо противоречит нормам действующего законодательства. Ввиду ряда допущенных ошибок осталось неучтенным судом главное условие тарифицируемой услуги по отстою подвижного состава – отстой вагонов не должен быть связан с перевозочным процессом. Время нахождения вагонов истца на путях ответчика зависит от самого ответчика, именно он предоставляет локомотив для осуществления маневровых операций по подаче и уборке вагонов. Для получения платы за данные услуги ответчик может злоупотреблять правами, задерживая подачу и уборку вагонов своим локомотивом.

АО «РУСАЛ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части редакции пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4., принять новый судебный акт, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: «пункт 2.4.1 В случае размещения вагонов «Заказчика» на путях «Исполнителя» вне перевозочного процесса (пункт 1.1.4. договора), плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение вагонов Заказчика на железнодорожных путях необщего пользования начисляется согласно тарифу, установленному РЭК Кемеровской области на отстой вагонов». Пункты 2.4.2, 2.4.4. исключить из договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. Не возражал против пересмотре судебного акта лишь в обжалуемой части

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности АО «Кузнецкая ТЭЦ» находятся железнодорожные пути необщего пользования по адресу <...>, на которые поступают вагоны с углем на основании заключенных с поставщиками договоров.

Железнодорожные пути необщего пользования АО «Кузнецкая ТЭЦ» примыкают к железнодорожным путям необщего пользования АО «РУСАЛ Новокузнецк», пути которого, в свою очередь, примыкают к железнодорожным путям общего пользования АО «Российские железные дороги».

Прямого доступа к железнодорожным путям общего пользования АО «Кузнецкая ТЭЦ» не имеет, также АО «Кузнецкая ТЭЦ» не имеет собственного локомотива.

Доставка вагонов, прибывающих в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ», возможна только через пути АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и АО «РУСАЛ Новокузнецк» при заключении договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021 возникли разногласия.

Письмом АО «РУСАЛ Новокузнецк» от 15.09.2021 № РН-Исх-21-04600 в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» была направлена оферта: проект договора от 01.10.2021.

В связи с наличием разногласий по условиям договора, в ответ на данную оферту АО «Кузнецкая ТЭЦ» письмом от 29.09.2021 № Исх-3-8/27-102912/21 в соответствии со статьей 443 ГК РФ направило в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» акцепт на иных условиях: проект договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021.

АО «РУСАЛ Новокузнецк», в свою очередь, письмом от 15.10.2021 № РН-Исх-21- 05175 в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» был направлен акцепт на иных условиях: новый проект договора от 01.10.2021.

Оферту, направленную письмом от 15.09.2021 № РН-Исх21-04600, ответчик просил не рассматривать и считать недействительной.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» направило ответчику протокол разногласий к проекту договора от 01.10.2021 (письмо от 15.11.2021 № Исх-3-8/14-122065/21).

АО «РУСАЛ Новокузнецк» письмом от 15.12.2021 № РН-Исх-21-06188 направило истцу протокол согласования разногласий от 07.12.2021 к протоколу разногласий АО «Кузнецкая ТЭЦ» к проекту договора.

Ответчик принял в редакции истца 3 пункта договора, а именно: преамбулу, пункты 2.1.6, 8.4.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к единой позиции относительно содержания договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами спора достигнуты соглашения по части спорных пунктов договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021, оформленные в виде Соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 15.06.2022, Соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 23.09.2022 № 2.

На разрешение суда остались следующие положения спорного договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021: 2.2, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 3.1.2, 8.5.

Решение обжалуется истцом в части редакции пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4.

В соответствии с пунктом со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Истец квалифицирует процесс как перевозочный.

Ответчик с этим не согласен, считает, что спорные правоотношения подпадают под условия Тарифного руководства, регулирующие случаи размещения вагонов вне перевозочного процесса.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках заключаемого договора перевозка не осуществляется, все оказываемые по договору услуги являются услугами, оказываемыми вне перевозочного процесса.

Как правильно отметил суд, Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, относятся к числу актов, регулирующих деятельность субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, а также устанавливают правила обязательные для публичных договоров на оказание услуг по подаче уборке вагонов на пути необщего пользования.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Кемеровской области – Кузбасса, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.08.2017 № 139 (далее – Методические рекомендации), к транспортным услугам, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, относятся, и услуга «подача и уборка вагонов», и услуга «использование ж.д. пути».

Согласно пункту 1.3.1. указанных Методических рекомендаций подача и уборка вагонов – это технологический процесс, включающий в себя перемещение вагонов от станционных путей до мест погрузки/выгрузки и связанные с этим технологические операции.

В соответствии с пунктом 1.3.3. Методических рекомендаций использование железнодорожного пути – это предоставление железнодорожных путей необщего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (пропуск подвижного состава, отстой подвижного состава).

В связи с изложенным, по смыслу приведенных норм права, услуга «подача и уборка вагонов» и услуга «использование ж.д. пути» это две самостоятельные, не пересекающиеся по своему составу услуги.

Учитывая наличие спора, АО «РУСАЛ Новокузнецк» обратилось в РЭК Кемеровской области с запросом о возможности установления тарифа на услугу по предоставлению ж.д. путей в пользование.

В материалы дела представлено письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.10.2022 № М-11-67/3511-02, в котором комиссией подтверждена возможность установления для АО «РУСАЛ Новокузнецк» данного тарифа даже при наличии других установленных тарифов.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Методических рекомендаций тарифы на транспортные услуги устанавливаются применительно к конкретному субъекту регулирования и определяются условиями организации перевозочного процесса этого субъекта.

Оказание услуг по спорному договору имеет особенности в связи с особенностями путевого развития предприятия истца. В связи с тем, что пути необщего пользования истца не вмещают все поступающие в его адрес вагоны, процесс подачи и уборки фактически разрывается во времени, а не вмещающиеся на пути истца вагоны в это время занимают пути необщего пользования ответчика.

Таким образом, включение в договор услуги по предоставлению ж.д. путей в пользование является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.4.1. договора в редакции ответчика.

В отношении редакции пункта 2.4.2 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая пункт 2.4.2 в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что предложенная им редакция данного пункта договора соответствует статье 62 УЖТ и пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 62 УЖТ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Ответчиком также предложена редакция пункта «2.4.4. Плата за предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, размещенные на путях маневровых районов Кульяновка и НКАЗ-1, кроме вагонов, находящих на путях Заказчика (14 вагонов на фронте выгрузки-путь № 28 и 14 7 вагонов на пути зачистки № 22).

За все остальные вагоны из маршрута Заказчик оплачивает Исполнителю почасовую плату в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Кемеровской области. В случае, если после выгрузки маршрута вагоны не выдаются на приемосдаточные пути станции Обнорская, предъявляется плата за весь маршрут, находящийся на путях Исполнителя, с момента размещения вагонов на путях Исполнителя и до момента выдачи вагонов на пути станции Обнорская. Плата за предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, независимо груженные они или порожние.».

В соответствии с пунктом 3.8.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Открытого Акционерного Общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской дирекции управления движением, величина максимального состава при следовании с маневрового района Кульяновка по ж.д. пути № 22 на фронт выгрузки открытого склада угля Кузнецкой ТЭЦ вагонами вперед не должна превышать 14 физических вагонов – 1 330 т брутто (за физический вагон принимается 4-осный полувагон), взятыми на тормоза с сокращенным опробованием. Величина максимального состава при следовании с путей Кузнецкой ТЭЦ по ж.д. пути № 22 в маневровый район Кульяновка локомотивом вперед не должна превышать 28 физических вагона.

Разрешая возникшие разногласия и отказывая истцу в урегулировании разногласий в предложенном им варианте, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, в редакции, предложенной ответчиком, установлены в соответствии с требованиям закона и не нарушают прав истца, и принял указанные пункты в редакции ответчика, оснований для их исключения из проекта договора у суда не имелось.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2640/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3