Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-204736/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18600/2021

Дело № А40-204736/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-204736/20 (145-1404)

по иску ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Прокуратура города Москвы, 2) ООО «Головная Строительная Компания «технологии Строительства Ландшафта»

об оспаривании определения,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.11.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.12.2020;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также – ответчик) об оспаривании определения от 16.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 заявитель направил в Управление Росреестра по Москве жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества Должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств №3, №4, №5, №6, №7 от 12.10.2018.

24.09.2020г. указанная жалоба получена Управлением Росреестра по Москве.

16.10.2020 представителем ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» получено определение Управления Росреестра по Москве от 16.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Судом ранее установлено, что в Управление Росреестра по Москве поступила жалоба ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» от б/д б/н на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Головная строительная компания «Технологии Строительства Ландшафта» ФИО5.

Из доводов указанной жалобы следовало, что арбитражный управляющий ФИО5 не привлек оценщика для определения стоимости имущества, указанного в инвентаризационных описях от 12,10.2018 № 3 (55 единиц имущества балансовой стоимостью 4 288 422,54), №4 (5 единиц имущества балансовой стоимостью 451 182,20), №5 (2 единицы имущества балансовой стоимостью 349 000,00), №6 (1 единица имущества балансовой стоимостью 69 872,88), №7 (21 единица имущества балансовой стоимостью 3 158 249,97), а также не опубликовал сведения о проведении оценки данного имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен положениями п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. При этом срок, в течение которого арбитражный управляющий должен привлечь оценщика, данной нормой не определен.

В то же время судом первой инстанции верно учтены положения ст.139 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Головная строительная компания «Технологии Строительства Ландшафта» включены арбитражным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ 12.10.2018 сообщением №3118949.

Вместе с этим, обязанность по проведению оценки в течение двух месяцев вышеуказанного имущества, в случае получения в десятидневный срок требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, возникает у арбитражного управляющего ФИО6

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие направления в адрес арбитражного управляющего ФИО6 требования о привлечении оценщика с целью оценки имущества ООО «Головная строительная компания «Технологии Строительства Ландшафта», как это предусмотрено п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, при смене управляющих, правопреемник обязан продолжить мероприятия по оценке имущества должника, в случае получения требования, указанного в п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве, однако, не установлены сроки, в течение которых арбитражный управляющий ФИО5 должен принимать данные меры.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отмечено судом, в компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем определение от 16.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-204736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л.Захаров


Судьи: И.А.Чеботарева


ФИО1