Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-4942/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4942/2021
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2021 года
15АП-15458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные телекоммуникации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу № А53-4942/2021

по иску МКУ «Ростгорсвет»

к ООО «Инновационные телекоммуникации»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ООО «Интелком») об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи:

с 44 опор сетей наружного освещения по адресам: <...> район от ул. Доватора, 142 а, далее по ул. Жданова, далее по пер. Зарядный, далее по ул. Еременко (МКД ул. Еременко, 93);

с 27 опор сетей наружного освещения по адресам: <...> район от ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора, далее до перекрестка ул. Доватора/ул. Жданова (ТЦ «Метро» ул. Доватора, 255).

с 25 опор сетей наружного освещения по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптические линии связи: с 44 опор сетей наружного освещения по адресам: <...> район от ул. Доватора, 142 а, далее по ул. Жданова, далее по пер. Зарядный, далее по ул. Еременко (МКД ул. Еременко, 93); с 27 опор сетей наружного освещения по адресам: <...> район от ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора, далее до перекрестка ул. Доватора/ул. Жданова (ТЦ «Метро» ул. Доватора, 255); с 25 опор сетей наружного освещения по адресам: <...> Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на свое добросовестное поведение, ООО «Интелком» неоднократно направлялись письма истцу с подтверждением намерения заключить договор, в которых запрашивались документы, необходимые для заключения такого договора, однако истцом вышеуказанные документы так и не были предоставлены, в т.ч. тарифы. Кроме того, в материалах дела отсутствует конкретизация подтверждения размещения каждого кабеля в отношении каждой опоры. Более того, оборудование ООО «Интелком», которое было установлено на опорах, в рассматриваемой локации, находящихся в оперативном управлении муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет», было установлено в соответствии с поручением Мининформсвязи РО в связи с многочисленными жалобами жителей СНТ на отсутствие услуг связи, однако Мининформсвязи не было привлечено в качестве третьего лица к участию в судебном процессе. При демонтаже оборудования ответчика (ВОЛС) будут отключены от услуги Интернет более 250 абонентов СНТ «Садовод-Любитель», СНТ «Сирень», что приведет к массовому нарушению прав физических лиц, вызовет социальную напряженность. Также ответчик ссылается, что судом не установлена надлежащая легитимация истца на подачу искового заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» в результате осмотра сетей наружного освещения выявило незаконное размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» по следующим адресам:

- <...> район от ул. Доватора, 142 а, далее по ул. Жданова, далее по пер. Зарядный, далее по ул. Еременко (МКД ул. Еременко, 93), что подтверждается актом осмотра опор освещения N 62/2 (т. 1 л.д. 22);

- <...> район от ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора, далее до перекрестка ул. Доватора/ул. Жданова (ТЦ «Метро» ул. Доватора, 255) - акт осмотра опор освещения N 73/1 (т. 1 л.д. 21);

- <...> акт осмотра опор освещения N 62/1 (т. 1 л.д. 20).

Указанные сети наружного освещения находятся в оперативном управлении истца на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 N 2047, Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 N 1095, приказами о вводе основных средств в эксплуатацию от 08.10.2010, актами приема-сдачи сооружения.

Между МКП «Ростгорсвет» и ООО «Интелком» договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, как указывает истец, подвес произведен незаконно без разрешения собственника, получения технических условий.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию N 1837-08 от 23.07.2020 с требованием произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС с сетей наружного освещения города (т. 1 л.д. 18).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх.102/20 от 30.07.2020, в котором факт размещения волоконно-оптической линии связи не опровергал, указал, что ООО «Интелком» для реализации социально-значимой программы оперативно проведена волоконно-оптическая линия связи в целях обеспечения населения высокоскоростными услугами связи. Ответчик, кроме того, заявил о готовности обсудить взаимовыгодные условия сотрудничества (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 11.08.2020 исх. N 2047-08 истец направил предложение, с указанием места и времени проведения встречи в целях мирного урегулирования спора (т. 1 л.д. 16).

Истец письмом от 06.10.2020 N 2706-08 повторно проинформировал ответчика о факте незаконного размещения ВОЛС на опорах МКП «Ростгорсвет» и о необходимости мирного урегулирования вопроса (т. 1 л.д. 15).

В ответ на письмо от 06.10.2020 N 2706-08 ООО «Интелком» сообщило о готовности к участию в переговорах с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации (письмо N 136/20 от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 13).

МКП «Ростгорсвет» 23.11.2020 письмом N 3227-08 сообщило ответчику о необходимости произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС с опор сетей наружного освещения города по адресам: <...><...> обратиться в МКП «Ростгорсвет» с комплектом документов для заключения договора (т. 1 л.д. 11).

В ответ на указанное письмо ООО «Интелком» сообщило, что ВОЛС протянуты в соответствии с поручением Мининформсвязи РО в связи с многочисленными жалобами жителей СНТ на отсутствие услуг связи, для предоставления качественных и современных услуг, а также для создания опытного полигона системы «РОК» (электронного мониторинга подвесов операторов связи). В то же время, ответчик сообщил о готовности мирного урегулирования вопроса путем заключения договора на размещение ВОЛС. В связи с указанным, ответчик просил прислать следующий пакет документов: проект договора, утвержденные действующие тарифы МКП «Ростгорсвет» и правоустанавливающие документы в отношении спорных опор (письмо от 26.11.2020 N 152/20 (т. 1 л.д. 10).

В письме от 22.12.2020 N 3643-08 истец сообщил ответчику о незаконном размещении ВОЛС на сетях наружного освещения по адресу: <...> (от кольца ул. Доватора/ул. Малиновского до ТЦ «Метро»), <...> (от АКБ ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора/ул. 2-й Проезд, а также о необходимости принять меры по демонтажу указанных ВОЛС либо обратиться в МКП «Ростгорсвет» с комплектом документов для заключения договора (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 30.12.2020 N 178 ответчик повторно сообщил о готовности сотрудничать (т. 1 л.д. 7).

Однако запрашиваемые документы в целях заключения соответствующих договоров в адрес МКП «Ростгорсвет» ответчик не представил, так же как и не произвел демонтаж ВОЛС, размещенных на сетях наружного освещения, принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика намерения мирного урегулирования спора путем заключения договора либо путем демонтажа ВОЛС, послужили основанием для обращения в суд с требованием о демонтаже волоконно-оптических линий.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом обоснованно установлено, МКП «Ростгорсвет» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.3 Устава).

Собственником имущества МКП «Ростгорсвет» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п. 1.5 Устава). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (п. 1.7 Устава).

Спорные сети наружного освещения находятся в оперативном управлении истца на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 N 2047, Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 N 1095, приказами о вводе основных средств в эксплуатацию от 08.10.2010, актами приема-сдачи сооружения.

Согласно Уставу МУП «Ростгорсвет» создано в целях: 1) удовлетворения потребностей муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 2) организации в границах городского округа электроснабжения населения; 3) получение прибыли.

Согласно п. 2.1 основными задачами предприятия являются, в том числе эксплуатация и обслуживание уличного освещения; обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения.

Пункт 2.2. Устава указывает, что основными задачами Предприятия являются:

обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения;

рациональное использование электроэнергии и средств, выделяемых на содержание установок наружного освещения;

осуществление своевременного включения и отключения установок наружного освещения;

рациональное использование электроэнергии и средств, выделяемых на содержание установок наружного освещения;

технический надзор за строительно-монтажными работами и участие в технической приемке вновь вводимых и реконструированных участков наружного освещения;

участие в разработке планов нового строительства, реконструкции и модернизации установок, подготовке и выдаче технических заданий и технических условий;

эксплуатация, обслуживание и ремонт сетей электроснабжения населения, предприятий и других потребителей;

обеспечение безопасности эксплуатации электрооборудования (ТП, РП, КТП), а также сетей электроснабжения напряжением до 10 кВ включительно и т.д.

Таким образом, факт владения истцом как специализированной организацией на законных основаниях спорными сетями наружного освещения подтвержден материалами дела.

Соответственно, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладает надлежащей легитимацией на подачу настоящего иска.

Факт незаконного использования ответчиком сетей наружного освещения, принадлежащих на праве оперативного управления истцу, зафиксирован в актах осмотра, а также подтвержден перепиской, имевшей место между сторонами, ответчиком указанные обстоятельства по существу не оспорены.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи» (далее - Правила N 1284), в соответствии с которыми предприятие оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего Истцу на праве собственности.

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Как верно отмечено судом, между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу сетей наружного освещения в целях размещения принадлежащих ответчику ВОЛС отсутствуют, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о проявленной им добросовестности и принятия мер для заключения такого договора критически оцениваются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость принятия мер для заключения договоров либо демонтаже спорных подвесов линий связи, в том числе письмом от 11.08.2020 исх. N 2047-08 истец направил предложение, с указанием места и времени проведения встречи в целях мирного урегулирования спора (т. 1 л.д. 16), на которую ответа не последовало. Письмом от 06.10.2020 N 2706-08 истец повторно проинформировал ответчика о факте незаконного размещения ВОЛС на опорах МКП «Ростгорсвет» и о необходимости мирного урегулирования вопроса (т. 1 л.д. 15), однако до разрешения спора по существу ответчиком не предпринято надлежащих и достаточных мер для заключения договоров на размещение ВОЛС на опорах МКП «Ростгорсвет».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арбитражный суд неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также произвести совместный осмотр спорных опор (определение суда от 08.04.2021, протокольные определения суда от 18.05.2021, от 16.07.2021), однако требования суда ответчиком не исполнены, отзыв на иск не представлен, письма истца о необходимости совместного осмотра опор во исполнение требований суда оставлены без внимания. Иного из материалов дела не следует. При этом, истцом в материалы дела представлены акты осмотра опор освещения, составленные в одностороннем порядке, с указанием адресов их размещения, протяженности, количестве (т.1 л.д. 86-88). Сведения, содержащиеся в актах, ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Интелком» самовольно разместило волоконно-оптические линии связи.

Доводы ответчика о не привлечении к рассмотрению спора Министерства цифрового развития информационных технологий и связи Ростовской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствовали, права указанного лица вынесенным судебным актом не затрагиваются, в связи с чем необходимости в привлечении к участию в деле Министерства цифрового развития информационных технологий и связи Ростовской области у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд первой инстанции верно указал, ссылки ответчика на то, что спорные ВОЛС размещены им на опорах, принадлежащих истцу в целях обеспечения населения высокоскоростными услугами связи (интернет и ТВ), а также, что возможное нарушение удовлетворением иска о демонтаже спорных ВОЛС интересов потенциальных абонентов ответчика, в рамках данного спора не имеет правового значения и не создает оснований для отказа в иске, поскольку этими правоотношениями истец не связан, и они в силу прямого указания пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства для истца не создают.

Ответчик же, без правовых оснований использующий имущество истца, принял на себя риски ответственности перед лицами, которые могли вступить с ним в отношения по поводу оказания услуг связи.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, незаконное размещение ответчиком на опорах волоконно-оптических линий связи создаст препятствия нормальному техническому обслуживанию линий электропередач.

Кроме того, эксплуатируемое ответчиком электросетевое имущество является объектом повышенной опасности и незаконное и бездоговорное размещение волоконно-оптических линий связи представляет угрозу жизни людей, производящих работы в отсутствие разрешительной документации, а также могут привести к прекращению подачи электроэнергии потребителям.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи, которые подлежат демонтажу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу № А53-4942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина