Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А35-10323/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-10323/2023
г. Воронеж
10» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов»: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной

компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., расходов по уплате

государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 203 149руб., неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., всего – 1 917 017 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» представило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойку в размере 713868 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по делу № А35-10323/2023 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35-10323/2023 решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по делу № А35-10323/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2024 по делу № А35-10323/2023 решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35-10323/2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

08.10.2024 определением суда заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № 35-10323/2023 производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1203148 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании

«Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ИНН <***>) взысканы сумма неустойки в размере 44516 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 47коп.; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25031 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части отказа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно исполнены указания суда кассационной инстанции, начисленная неустойка соответствует условиям договора и сложившейся судебной практике, возможность начисления неустойки на авансовые платежи не исключается действующим законодательством.

Апеллянт также ссылается на то, что представленный ответчиком контррасчет является неверным, поскольку должен был в соответствии с условиями договора рассчитываться исходя из стоимости договора.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного

акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023 пересматривается в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.09.2025 до 10.09.2025, с вынесением протокольного определения.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 037-П от 20.06.2023 (т. 1, л.д. 10-13) (далее – Договор), согласно

п. 1.1 которого по настоящему договору Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок произведенную им продукцию: модульное здание из 11-ти блок-контейнеров типа БК-01 в количестве 1 (одной) штуки, с комплектацией, согласно Приложению № 1, Приложению № 2, именуемую далее - товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет: 8 020 990 (Восемь миллионов двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2 Договора, товар подлежит оплате в следующем порядке:

2.3. Предоплата в размере 50% в размере 4 010 495 (Четыре миллиона десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания договора.

2.4. Оплата 30% в размере 2 807 346 (Два миллиона восемьсот семь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% по готовности к отгрузке и получением покупателем уведомления о готовности товара.

2.5. Окончательный расчет 20% в размере 1 203 148 (Один миллион двести три тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. в течение 3 (Трех) банковских дней после доставки, установки и подписания УПД.

В силу п. 2.6 Договора обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных в кассу Поставщика.

П. 3.1 Договора предусмотрено, что приемка товара для перевозки и транспортировки осуществляется по адресу: <...>. Изготовление товара по настоящему договору осуществляется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем платежа по п. 2.3 настоящего договора, или досрочно по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю после полной оплаты, а также после подписания сторонами УПД или Торг-12 с обязательной передачей оформленного счета-фактуры.

В силу п. 5.1 Договора поставки стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения.

Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае просрочки оплаты товара, п. 2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты.

Во исполнение п. 2.3 Договора общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) 19.07.2023 уплатило истцу аванс в

сумме 4 010 495 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 11838 от 19.07.2023 (л.д. 14).

Во исполнение п. 2.4 Договора общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) уплатило истцу аванс в сумме 2 807 346 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 15559 от 26.09.2023 (т. 1, л.д. 15).

Товар на сумму 8 020 990 руб. 00 коп. был поставлен истцом 19.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 144 от 19.09.2023 (т. 1, л.д. 18).

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.10.2023 № 34 с требованием об уплате задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара (т. 1, л.д. 22-23).

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком в части уплаты денежных средств в сумме 1 203 149 руб.

Ответчик денежные средства в сумме 1 203 149 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.5 Договора и претензии от 17.10.2023 № 34 оплатил, что подтверждено платежным поручением № 18136 от 30.10.2023 (т. 1, л.д. 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 713868 руб. 11 коп. в соответствии с п. 5.7 договора поставки № 037-П от 20.06.2023 (т. 1, л.д. 4, л.д. 66).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных Договором, общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, с учетом указаний суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из Договора поставки № 037-П от 20.06.2023.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок произведенную им продукцию: модульное здание из 11-ти блок-контейнеров типа БК-01 в количестве 1 (одной) штуки, с комплектацией, согласно Приложению № 1, Приложению № 2, именуемую далее - товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором

срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Ответчик платежным поручением № 18136 от 30.10.2023 на сумму 1203149 руб. 00 коп. оплатил задолженность по основному долгу в связи с чем судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности 1203149 руб. 00 коп. и определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023 прекращено производство по делу в указанной части.

Апеллянтом определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023 о прекращении производства по делу в указанной части не обжалуется, в связи с чем судом первой инстанции проверка в указанной части не осуществляется.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена несвоевременно, истец в соответствии с п. 5.7 договора поставки № 037-П от 20.06.2023 начислил ответчику неустойку в размере 713868 руб. 11 коп. за период с 24.06.2023 по 30.10.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 5.7 Договора стороны устанавливали, что в случае просрочки оплаты товара, п. 2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п. 2.1 настоящего договора, за

каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты. В этом случае Поставщик вправе по истечении 10 календарных дней просрочки оплаты изъять товар у Покупателя и истребовать неустойку.

Несвоевременность внесения платежей ответчиком подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями: № 11838 от 19.07.2023 на сумму 4 010 495 руб. 00 коп., № 15559 от 26.09.2023 на сумму 2 807 346 руб. 00 коп., № 18136 от 30.10.2023 на сумму 1203149 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35-10323/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, при этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования ряда обстоятельств дела, в том числе возражений ответчика на иск со ссылкой на толкование условий договора, обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, контррасчет неустойки с учетом внесения платежей по договору, сумма которой в общем размере по договору составила 220 176 руб. 14 коп., а также расчет неустойки за период с 23.09.2023 (срок внесения платежа по п. 2.5 договора) по дату фактического внесения окончательной оплаты в размере 1 203 148 руб., что составило, по мнению ответчика, 44 516 руб. Данные возражения и доводы ответчика оценки судов не получили и суды не дали оценки толкованию совокупности условий договора и обстоятельствам дела, с учетом положений статей 1, 328, 330, 333, 421, 431, глав 30, 37 ГК РФ, указав только, что договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции и представленных в материалы дела документов, сделан вывод о том, что исходя из буквального толкования п. 5.7 договора не следует, что сумма неустойки исчисляется с предполагаемой даты внесения авансового платежа и рассчитывается от всей суммы договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу абз. шестого п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из правовой конструкции п. 5.7 Договора, следует, что стороны устанавливали ответственность за просрочку оплаты товара, п. 2.2 настоящего договора. Однако, п. 2.2 Договора содержит указание на порядок оплаты товара. Срок внесения авансовых платежей установлен п. 2.3 и 2.4 Договора.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование п. 5.7 Договора неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты товара, возможность начисления неустойки на авансовые платежи данный пункт не содержит, договором прямо не предусмотрено.

Кроме того, указанный пункт содержит указание, что Поставщик по истечении 10 календарных дней просрочки оплаты вправе изъять товар у Покупателя и истребовать неустойку, что возможно лишь при произведенной поставке товара.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.3, 2.4, 2.5 Договора).

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате авансовых платежей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за оплаченные посредством авансовых платежей товар.

Фактически денежные средства на общую сумму 6817841 руб., что составляет 80% от стоимости товара, были перечислены истцу и находились в его пользовании.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки от просроченной задолженности в размере 1203149 руб. 00 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении из расчета 30.10.2023 и указании на просрочку 37 дней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период

расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 30.10.2023.

Таким образом, неустойка за период с 23.10.2023 по 30.10.2023 от суммы долга 1203149 руб. 00 коп., составляет 45719,66 (1203149х0,1%х38).

Суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае коллегия судей соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание систематическое нарушение платежной дисциплины ответчиком, соответствие договорной неустойки обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), размер ключевой ставки на день вынесения решения судом первой инстанции (20%), а также рекомендованный пунктом 2 Постановления Пленума № 81 расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (40%), коллегия судей, как и суд первой инстанции, не усматривает несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, признавая обоснованной подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, подлежащая взысканию неустойка за период с 23.10.2023 по 30.10.2023 составляет 45719,66 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.10.2023 по 30.10.2023 в размере 45719,66 руб., в остальной части отказать.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023 подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, осуществив возврат денежных средств из федерального бюджета в размере 25031 руб. в отношении требований, по которым был принят отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о мотивах отказа.

В рассматриваемом случае из содержания представленных истцом документов следует нарушение срока обращения истца с исковыми требованиями, в связи с чем имеются основания для применения в данном случае абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

П. 5.1 Договора стороны устанавливали, что все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 10 календарных дней со дня получения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности обмена электронными документами, доказательств направления претензии на электронный адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

Претензия № 34 от 17.10.2023 направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, которому был присвоен идентификатор № 30501886050550.

Согласно данным Почта России отправление с почтовым идентификатором № 30501886050550 было вручено 30.10.2023.

Таким образом, в силу п. 5.1 Договора срок удовлетворения претензии в добровольном порядке ответчиком по 09.11.2023.

Ответчиком оплата задолженности произведена в установленный срок, что подтверждено платежным поручением № 18136 от 30.10.2023 на сумму 1203149 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д., споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора, следовательно, соблюдение досудебного порядка обязательно.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще

на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена в пределах срока, предусмотренного сторонами для добровольного удовлетворения, оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности в размере 1203149 руб. отсутствуют.

В силу пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Подача искового заявления истцом в электронном виде произведена 30.10.2023 (согласно штампа суда), то есть до истечения срока на досудебное урегулирование, что не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении исковых требований после подачи иска и являться основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по требованиям, в отношении которых производство прекращено в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за заявленные требования, и уплаченной истцом при подаче иска (32170 руб.), государственная пошлина по требованиям, в отношении которых производство прекращено, составляет 20190 руб. (62,76%), в связи с чем, с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14133 руб., 6057 руб. подлежат оставлению в бюджете.

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767 руб. (сумма удовлетворенных требований о взыскании неустойки составила 6,4% от заявленных ко взысканию

требований); с учетом отказа судом истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 11213 руб. подлежит оставлению за истцом.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жадобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 240 руб. (0,8% от обжалуемой части требований).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 45719,66 руб. за период с 23.10.2023 по 30.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14133 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-10323/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1