Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А48-5695/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-5695/2021
город Воронеж
20» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 12.08.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 по делу №А48-5695/2021 (судья Аксенова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 305570201200011) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГНИП 304570207800021) об обязании демонтировать незаконно установленные стеклопакеты и привести размеры наружного крыльца в соответствие, об обязании выполнить демонтаж рекламной конструкции, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГНИП 304570207800021) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 305570201200011) о признании права собственности на крыльцо с порожками, являющееся входом в помещение №15, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности истца на 3/100 доли общего имущества в указанном здании, о взыскании судебных расходов в сумме 118 273 руб. (в редакции заявления об уточнении требований от 23.09.2022, поступившего в суд 26.09.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее- ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО5) об обязании демонтировать незаконно установленные стеклопакеты и восстановить размеры наружного крыльца здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>, об обязании выполнить демонтаж рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания торгового центра.

Определением суда от 22.09.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО7 о признании права собственности на крыльцо с порожками, являющееся входом в помещение №15, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности истца на 3/100 доли общего имущества в указанном здании.

ИП ФИО5 заявлено о взыскании с ИП ФИО7 судебных расходов на оплату услуг бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в сумме 2 773 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 115 500 руб. (в редакции заявления об уточнении судебных расходов от 26.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 отказано, за ИП ФИО5 признано право общей долевой собственности в размере 3/100 доли общего имущества здания торгово-коммерческого центра, расположенного по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 386 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и 57 750 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части заявление ИП ФИО5 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов ИП ФИО5, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО5

ИП ФИО5 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания судебных расходов по встречному иску, полагая, что встречное исковое требование о признании права собственности на крыльцо с порожками, являющееся входом в помещение №15, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>, подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО7 в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представители ИП ФИО7 и третьих лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО7

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Стороны не обжалуют решение суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности ИП ФИО5 на 3/100 доли общего имущества в спорном здании, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2005 общая площадь четырехэтажного здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...> составляет 3083 кв.м. Данный вывод сделан районным судом на основании справки Ливенского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал от Ливенского отделения бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» техническую документацию на здание торгового центра по адресу: <...>, включая поэтажные планы строения и сведения о нежилых помещениях на каждом из этажей с указанием площади, а также сведения об общей площади нежилых помещений в здании.

На основании представленной технической документации суд установил, что фактически общая площадь здания торгового центра по адресу: <...>, составляет 3249 кв.м, в том числе площадь подвала - 686,9 кв.м, площадь 1 этажа – 642 кв.м, площадь 2 этажа – 645,3 кв.м, площадь 3 этажа – 607,5 кв.м, площадь 4 этажа – 667,3 кв.м.

ИП ФИО5 на основании договора №2 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003 и договора на передачу нежилого помещения в собственность от 31.12.2003, заключенных с застройщиком - ООО «Стройинвест», принадлежит на праве собственности нежилое помещение №15 площадью 91,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 199596 от 29.04.2004, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 57-01/06-8/2004-106.

Указанное помещение используется истцом в качестве магазина промышленных товаров «Рубин».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 57АА 351 864 от 08.02.2006 ИП ФИО5 принадлежит доля в размере 3/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1773 к.м, с кадастровым номером 57:26:0010211:0027, по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 57-57-06/001/2006-28.

В договоре №2 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003 и договоре на передачу нежилого помещения в собственность от 31.12.2003 отсутствует описание и состав частей помещения, указана общая площадь, исходя из суммы площадей тех помещений, которые могли быть включены в общую площадь в соответствии с требованиями и правилам о техническом учете и инвентаризации зданий и помещений.

Согласно данным первичного технического паспорта на вышеуказанное нежилое помещение № 15 по состоянию на 16.02.2004 и на 11.02.2009 в состав помещения № 15 входят торговый зал площадью 61,40 кв.м и вспомогательные помещения: кладовая 4,00 кв.м, туалет -1,90 кв.м, подсобное помещение -17,80 кв.м, подсобное помещение - 6,3 кв.м- всего общей площадью 91,40 кв.м. Крыльцо с порожками обозначено на поэтажном плане техпаспорта с габаритами 3 м х 6 м без включения его площади в площадь помещения как конструктивная (вспомогательная) часть.

Во встречном иске о признании права собственности на крыльцо с порожками, ИП ФИО5 исходит из того, что указанное крыльцо является принадлежностью к главной вещи (помещению).

Суд области правомерно сделал вывод о том, что крыльцо с порожками не является самостоятельным объектом права собственности, не относится к недвижимому имуществу, что исключает удовлетворение встречного иска о признании права собственности на него.

Из письма Администрации города Ливны от 03.12.2021 следует, что выполненный ИП ФИО5 тамбур не является реконструкцией принадлежащего ему нежилого помещения, вследствие чего ссылка суда области на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, неправомерна.

Судом учтено, что статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не предусматривают самостоятельных оснований возникновения права собственности на объекты гражданских прав, в том числе на нежилые помещения.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, ссылки истца по встречному иску на положения статей 134, 135 ГК РФ не могут служить правовым обоснованием возникновения у него права собственности на крыльцо с порожками.

Аналогичный вывод изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 по делу № А48-3302/06-9, в рамках которого иной собственник помещения в здании торгово-коммерческого центра ФИО20 предъявил требования о признании права на общее имущество в здании.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ООО «Стройинвест», являясь застройщиком здания, в отзыве на иск указало, что для входа в помещение №15 было предусмотрено устройство крыльца с порожками длиной 6 м и шириной 3 м, что было отражено на поэтажном плане технического паспорта здания. Крыльцо предназначено исключительно для эксплуатации помещения №15.

Специалист бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО34 в судебном заседании 22.10.2021 пояснила, что исходя из данных технических паспортов на здание и помещение №15 спорное крыльцо функционально (технически и технологически) предназначено только для обслуживания помещения №15.

Поскольку истцом по первоначальному иску ИП ФИО7 не доказано, что крыльцо с порожками предназначено для обслуживания иных помещений в здании торгово-коммерческого центра, за исключением помещения, принадлежащего ИП ФИО5, установленные на крыльце стеклопакеты не изменили габариты крыльца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения его к общему имуществу здания и удовлетворения требования ИП ФИО7 о демонтаже ограждающих крыльцо стеклопакетов.

Основания для применения положений статьи 304 ГК РФ ИП ФИО7 не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО7 о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания торгово-коммерческого центра, суд области руководствовался статьями 246, 290 ГК РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), статьями 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58.

При этом суд исходил из того, что спорные вывески не являются рекламой, размещены с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для их размещения не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2021 №307-ЭС21-6845.

ИП ФИО5 заявлено о взыскании с ИП ФИО7 судебных расходов в размере 130 273 руб., в том числе на оплату услуг представителя по рассмотрению первоначального иска в размере 50 000 руб., по рассмотрению встречного иска в размере 50 000 руб., 15 500 руб. на оплату услуг представителя по иску и встречному иску в рамках дополнительного соглашения, 2 773 руб. за предоставление сведений и копий технического паспорта здания, и 12 000 руб. на оплату госпошлины по встречному иску.

05.08.2021 между ИП ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор №1 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по спору с ИП ФИО7 в рамках арбитражного дела №А48-5695/2021.

Срок оказания услуг определяется сроком рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

05.11.2021 сторонами указанного договора подписан акт приемки оказанных услуг по договору №1 от 05.08.2021 на сумму 50 000 руб., согласно которому текущее представительство до момента принятия арбитражным судом решения по делу входит в стоимость и состав оплаченных услуг независимо от количества судебных заседаний, которые могут состояться в первой инстанции после подписания настоящего акта до принятия решения по делу.

Оплата произведена заказчиком 12.08.2021, что подтверждено распиской.

01.09.2021 между ИП ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор №2 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по спору с ИП ФИО7 о признании права собственности заказчика на крыльцо с порожками и общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового центра по адресу: <...>, на аналогичных условиях.

05.11.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору №2 от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб., согласно которому текущее представительство до момента принятия арбитражным судом решения по делу входит в стоимость и состав оплаченных услуг независимо от количества судебных заседаний, которые могут состояться в первой инстанции после подписания настоящего акта до принятия решения по делу.

Оплата произведена заказчиком 25.09.2021, что подтверждено распиской.

Как указывает ИП ФИО5 в объяснениях от 26.11.2021, представителем по договору №1 от 05.08.2021 даны устные консультации по первоначальному иску, сделана подборка, обобщение и анализ нормативных документов и судебной практики, произведены распечатки документов для отзыва на исковые требования с учетом их предоставления всем участникам процесса, составлен отзыв на первоначальный иск, направлена почтовая корреспонденция с использованием услуг Почты России, изучены документы по материалам дела, составлены дополнения к отзыву на иск, предоставлены документы третьему лицу, осуществлено представительство в судебных заседаниях.

Представителем ИП ФИО5 по договору №2 от 01.09.2021 даны устные консультации по встречному иску, сделана подборка, обобщение и анализ нормативных документов и судебной практики, произведены распечатки документов для отзыва на исковые требования с учетом их предоставления всем участникам процесса, составлен встречный иск, направлена почтовая корреспонденция с использованием услуг Почты России, составлены пояснения к встречным исковым требованиям, получены документы от третьих лиц, осуществлено представительство в судебных заседаниях.

25.11.2022 ИП ФИО5 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договорам оказания услуг №1 и №2 об оплате услуг в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17.07.2019.

Стороны указали, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях как самостоятельная услуга отдельно не оплачивается, входит в стоимость других оказанных услуг.

После заключения дополнительного соглашения представителем оказаны услуги на сумму 15 500 руб., в том числе подобраны доказательства и заявлено ходатайство об их приобщении, отправлено ходатайство ИП ФИО7 и в суд, подготовлены объяснения, подготовлены письменные прения, подготовлено и отправлено в суд заявление ИП ФИО7 об отложении судебного разбирательства.

Денежные средства в размере 15 500 руб. уплачены представителю по расписке от 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ИП ФИО5 определены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов по первоначальному иску (50 000 руб.) и встречному иску (50 000 руб.) без расшифровки по видам юридических услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии определения разумности расходов, учитывая, что разбирательство по встречному иску менее продолжительно с учетом даты его подачи, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по первоначальному иску, решение по которому принято в пользу ИП ФИО35, и 16 750 руб. (50% от 33 500 руб.) по встречному иску, по которому из двух неимущественных требований удовлетворено одно.

Общие расходы по делу с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договорам оказания услуг №1 и №2 составили 15 500 руб., перечень которых отражен в заявлении об уточнении судебных расходов от 23.09.2022.

При этом часть оказанных услуг: отправка ходатайства ИП ФИО7 и в суд (1 000 руб.), отправка пояснений в суд через систему «Мой арбитр» (1 000 руб.) с учетом разъяснений пункта 15 Постановления №1 не подлежат дополнительному возмещению.

Расходы на подготовку пяти процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений, письменных прений) в размере по 2 500 руб. судебная коллегия полагает возможным снизить до 1 500 руб. за документ (всего 7 500 руб.), учитывая их несложность, незначительные временные затраты на подготовку.

По аналогичным основаниям следует уменьшить расходы на подготовку и отправку в суд заявления от 08.09.2022 в размере 1 000 руб. до 500 руб., исключив расходы на отправку.

Поскольку обоснованные расходы на оплату услуг представителя во исполнение дополнительного соглашения от 25.11.2021 составляют 8 000 руб., относятся как к рассмотрению первоначального, так и к рассмотрению встречного исков (по 4 000 руб.), с учетом результата рассмотрения дела относятся на ИП ФИО7 в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области счел разумными и обоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 750 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ИП ФИО7 о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 №18АП-8674/2022.

Расходы на оплату услуг бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» отнесены на ИП ФИО7 в размере 1 386 руб. 50 коп., что составляет 50%, правомерно, так как технический паспорт представлен в подтверждение оснований встречного иска о признании права собственности и после его подачи.

Ссылка ИП ФИО7 на пункт 19 Постановления №1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, неотносима к данным правоотношениям.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 по делу №А48-5695/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 по делу №А48-5695/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3