Постановление от 12 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12619/2026

Дело № А40-295502/25
г. Москва
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,


судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭлТ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-295502/2025

по заявлению ООО «АХПП»

к ЦЭлТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АХПП» (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможня) от 29.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/150425/5120767, после выпуска товаров; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 292 332,08 руб.

Решением от 09.02.2026 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,


апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможни, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «АХПП» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/150425/5120767 под таможенную процедуру экспорта помещен товар:

Товар № 1 «селитра аммиачная (нитрат аммония прочий), пористая (суммарная массовая доля нитратного и аммонийного азота до 98,8%, в биг-бегах по 1 000 кг, производитель: ПАО «АКРОН», страна происхождения: Россия, страна назначения: Гана, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3102309000.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 21.12.2022 № 28, заключенного с компанией «FERTCOM L.L.C-FZ» (покупатель).

Условия поставки товаров FOB MOРСКОЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА.


Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросам таможенного органа, последним принято решение от 29.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ № 10131010/150425/5120767, после выпуска товаров.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.


Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Агрохимпромпоставка» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (вывозимые товары) в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых то аров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;


г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таможней указано, что сторонами сделки не согласована марка поставляемых удобрений.

При этом таможней не учтено, что контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, счета, инвойсы, изменения (дополнения), конклюдентные действия сторон сделки, необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия сделки в целом.

Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Указывая на отсутствие прайс-листа., таможней не учтено следующее.


Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Ссылки таможни на то, что обществом не представлены документы по оплате товара по данной поставке, правомерно признены судом первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что оплата поставки производилась в следующем порядке:

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) от 10.03.2025 № 122 на общую сумму в размере 1 528 736,25 долл. США (по цене 205,00 долл. США * 7 457,250 м/т), включая 706 225,00 долл. США по спорной Декларации (по цене 205,00 долл. США * 3 445,000 м/т).

Затем ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» 1 737 539,25 долл. США (по цене 233,00 долл. США * 7 457,250 м/т), включая 802 685,00 долл. США по спорной Декларации (по цене 233,00 долл. США * 3 445,000 м/т).

Компания «FERTCOM L.L.C-FZ» осуществила платеж в полном объеме по спорной Декларации, что подтверждается материалами дела (информацией о проводке от 19.03.2025 № 9425629078FS, выпиской по лицевому счету от 19.03.2025, сведениями о валютных операциях от 28.03.2025, информацией о проводке от 14.05.2025 № 7424456135FS, выпиской из лицевого счета с 16.05.2025 по 16.05.2025).

Указанные платежные документы были предоставлены таможенному органу в подтверждение проведения оплаты товара.


В отношении доводов таможни об отсутствии доказательств прибыльности сделки для экспортера, необходимо отметить, что согласно полной калькуляции цены товара, предоставленной производителем ПАО «АКРОН» рентабельность поставки составила 47,1%.

Также в ответ на запросы таможенного органа были предоставлены документы, подтверждающие получение прибыли Заявителем.

Относительно непредоставления документального подтверждения обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств, согласованного с ФНС, судом первой инстанции верно указано следующее.

Согласно статье 105.19 НК РФ такое согласование, оформленное соглашением с ФНС, является правом налогоплательщика. Иные положения таможенного или налогового законодательства, регулирующие данные вопрос отсутствуют.

Следовательно, наложение такой обязанности на декларанта является неправомерным.

При этом положениями Приказа Минфина России от 26.08.2020 № 175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», а именно пунктом 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из российской федерации установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, таможенный орган правомочен самостоятельно собирать информацию о котировках цен на тот или иной декларируемый товар. Доказательств того, что таможней была собрана указанная информация материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что в качестве источника новой стоимости таможней использована ДТ № 10131010/140425/3000549 со стоимостью товара ориентировочно 247,64 долл. США за 1 м/т, при этом по спорной декларации стоимость товара составила 233,00 долл. США за 1 м/т.

Отклонение цены по спорной декларации составила около 6,2%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/150425/5120767.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную


электронную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 292 332,08 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-295502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов