Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А79-688/2023

Дело № А79-688/2023
29 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023 по делу № А79-688/2023,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304212732700102, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314213808700015, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, а также почтовых расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 24 825 руб. 81 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 03.12.2020, 308 944 руб. 90 коп. пеней за период с 08.05.2020 по 16.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 405 руб. почтовых расходов.

Решением от 02.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2023, Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 24 825 руб. 81 коп. долга за период с октября 2020 года по 03.12.2020, 31 110 руб. 16 коп. пеней за период с 08.05.2020 по 26.07.2023, а также 4252 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 374 руб. 50 коп. почтовых расходов; начиная с 27.07.2023 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в размере 24 825 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 процент от остатка задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал на неверное определение судом первой инстанции даты расторжения договора аренды, в том числе даты освобождения объекта аренды и неверную оценку правоотношений истца и ответчика. Обратил внимание на то, что корреспонденция о расторжении договора и необходимости принять арендуемые помещения была вручена ФИО4, которая является администратором торгового комплекса и сотрудником истца, в том числе осуществляла финансово-хозяйственную деятельность истца. Ответчику было отказано судом в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, заявитель обратил внимание на уклонение истца от приема помещения, что повреждено доказательствами представленным в материалы дела, в конечном итоге которое было освобождено ИП ФИО2 01.09.2020.

Также доводы заявителя сводятся к необходимости еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения от 01.05.2020 № 21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 11,84 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целью установки временного торгового объекта.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора срок аренды установлен с 01.05.2020 по 31.03.2021, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора при истечении срока аренды договор считается продленным на соответствующий срок.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за аренду торгового помещения составляет 11 840 руб. в месяц, НДС не облагается, вносится с 15 по 20-го числа каждого месяца предоплата за следующий месяц. Датой исполнения денежных обязательств арендатора по договору считается дата поступления средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков платежей арендатор уплачивает пени в размере 1 % от арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора он может быть досрочно расторгнут в том числе в одностороннем порядке по инициативе любой стороны.

Уведомление о расторжении договора должно быть произведено любой из сторон в письменной форме, но не менее чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Условиями пунктов 2.3.10, 5.4 договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, сдача помещений должна быть произведена в срок не позднее двух дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.05.2020.

20.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022, в котором указал на наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период с августа 2020 года по март 2021 года, просил оплатить задолженность и начисленные пени в течение 30 дней.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в заявленной истцом сумме и взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки и с учетом обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично: 31 110 руб. 16 коп. за период с 08.05.2020 по 26.07.2023, и далее начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 24 825 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 процент от остатка задолженности.

Также суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 374 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от договора аренды согласован странами в пунктах 5.1.2 и 5.2 договора с предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Как указано в апелляционной жалобе и указанное нашло свое подтверждение в материалах дела, уведомлением от 01.10.2020 ИП ФИО2 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора аренды, уведомление считается доставленным 03.11.2020 в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод, что договор считается расторгнутым 03.12.2020.

Ссылка ответчика на заявление от 01.08.2020 о расторжении договора аренды с 01.09.2020, врученное под расписку ФИО4 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления истца о намерении расторгнуть договор, поскольку доказательств того, что ФИО4 являлась представителем арендодателя, уполномоченным принимать от арендатора юридически значимые сообщения, ответчиком не представлено и в деле не имеется. В договоре аренды указаны почтовый адрес арендодателя, а также номер факса, на который могли быть направлены подобные сообщения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что вручение заявления от 01.08.2020 ФИО4 не может служить доказательством надлежащего уведомления арендодателя ИП ФИО3 об отказе от договора.

При этом суд в силу статей 51, 68, 75 и 88 АПК РФ правомерно отказал в удовлетвори ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля и допросе в судебном заседании ФИО5, поскольку ФИО4 участником спорных правоотношений не является, судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, также поскольку свидетельские показания не могут подтвердить необходимые факты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 являлась в спорый период работником истца. Представленная кассовая книга (т.1. л.д.111-115) не подтверждает ни факта получения заработной платы работником ФИО4, и наличия полномочий получать от имени истца юридически значимые сообщения. Кроме того, как следует из приказа от 01.01.2020 №1 в целях обеспечения сохранности наличных денежных средств и в связи с отсутствием работников по трудовому договору, ответственность за кассовые операции и ведение кассовой книги возложена непосредственно на истца ФИО3 (т.1. л.д.110).

Также вопреки доводам жалобы окончание срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В свою очередь, как разъяснено в пункте 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства возврата арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в деле не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы до момента прекращения действия договора, то есть до 03.12.2020, является правомерным.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности материалы дела не содержат.

Проверив расчет задолженности в сумме 24 825 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договоров и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Сторонами в пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей арендатор уплачивает пени в размере 1 процент от арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договорами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки частично, снизив процент неустойки до 0,1.

Повторно проверив расчет неустойки выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения, согласен с суммой пени.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленный судом размер задолженности и неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023 по делу № А79-688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова