Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А81-2196/2021

1165/2022-51137(4)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2196/2021
16 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4694/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13», (регистрационный номер 08АП-5659/2022) участника общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года по делу № А81-2196/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 494 335 руб. 18 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2022;

представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.06.2022; представителя «УСК» - ФИО6 по доверенности от 26.06.2022 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13» (далее – ООО «УТК 13», заявитель) обратилось 12.03.2021 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (далее – ООО «Дизтрейд 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2196/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 требования ООО «УТК 13» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дизтрейд 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 ООО «Дизтрейд 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта


процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.06.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Дизтрейд 2» утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», кредитор) посредством почтовой связи 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизтрейд 2» суммы задолженности в размере 1 494 335 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 заявление ООО «УСК» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 494 335 руб. 18 коп. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УСК» в размере 1 024 335 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 10 415 руб., неустойка – 1 013 920 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УТК 13», участник ООО «Дизтрейд 2» ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 отменить или изменить в части размера требования.

ООО «УТК 13» в обоснование апелляционной жалобы указало, что и.о. конкурсного управляющего ФИО7 сообщение о включении требований ООО «УСК» в реестр требования кредиторов ООО «Дизтрейд 2» разместил в ЕФРСБ как «Иное сообщение», чем нарушил порядок размещения информации «Уведомление о получении требований кредиторов», введя в заблуждение кредиторов должника и представителя его учредителей (участников), которые, в свою очередь, не смогли заявить свои возражения относительно включения в реестр требования кредиторов должника. Кроме того, сам и.о. конкурсного управляющего, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства об участии в заседании суда, не принял участие в судебном заседании и не заявил ходатайство о снижении неустойки.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ввиду явной несоразмерности суммы неустойки заявляет о необходимости ее снижения до суммы, аналогичной сумме долга.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, от 30.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 21.06.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили 15.06.2022 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в имеющемся у должника экземпляре договора № 12/04/20 пункт 6.11 содержит в себе условие о праве исполнителя начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты. В то же время, согласно обжалуемому определению, размер договорной неустойки составляет 1%, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о представлении в дело неверного документа; по расчету участника должника сумма договорной неустойки по договору № 12/04/20 составляет 20 210 руб.


От конкурсного управляющего ФИО3 поступил 20.06.2022 письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому конкурсный управляющий полагает, что суд самостоятельно должен был уменьшить неустойку.

От ООО «УТК 13» поступило 21.06.2022 ходатайство об уменьшении неустойки до двукратной ставки ЦБ России.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.06.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 28.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО3 поступили 24.06.2022 письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, 27.06.2022 - дополнительные материалы к делу.

От ООО «УСК» в материалы дела поступило 27.06.2022 ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (протокольное) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.07.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 15.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО3 поступило 12.07.2022 ходатайство о приобщении документов.

От ООО «УСК» поступило 13.07.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ФИО2 поступили 14.07.2022 письменные возражения на отзыв (устный) ООО «УСК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «УТК 13», ФИО2 отложено на 11.08.2022.

Определением апелляционного суда от 29.07.2022 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменены на 05.09.2022 в 09 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения, а также дополнительные документы по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.09.2022, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 12.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «УСК» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ООО «УСК» и ООО «Дизтрейд 2» заключен договор № 01/04/2017 поставки дизельного топлива (далее – договор № 01/04/2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: дизельное топливо (далее – Товар) на условиях настоящего договора и спецификаций, приложений к нему, как его неотъемлемой части.

Согласно пункту 1.2 договора № 01/04/2017 точное количество, сроки поставки отгружаемого Товара, его стоимость, согласованы сторонами и составляют 50 т по цене 42 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС и с доставкой за одну тонну до базы ООО «УСК» в г. Лабытнанги, ЯНАО.

Согласно п. 3.1 договора № 01/04/2017 цена Товара составляет 42 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС и с доставкой за одну тонну до базы Лабытнанги, ЯНАО.

Согласно п. 5.1 договора № 01/04/2017 оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца в виде 100% оплаты за каждую партию товара в течение 10 дней после поставки Товара.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 7 от 30.04.2017 на сумму 459 852 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должнику выставлен счет № 7 от 30.04.2017 на сумму 459 852 руб., ООО «Дизтрейд 2» частично осуществило оплату, что подтверждается копией платежного поручения № 25 от 16.05.2017 на сумму 449 437 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Дизтрейд 2» перед ООО «УСК» по договору № 01/04/2017 составляет 10 415 руб.

ООО «УСК» также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за период с 11.05.2017 по 15.03.2021 в размере 3 420 руб. 18 коп. Представленный ООО «УСК» расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В указанной части суд первой инстанции требование кредитора признал обоснованным и документально подтвержденным, податели апелляционных жалоб возражений против включения в реестр требований кредиторов ООО «Дизтрейд 2» суммы в размере 10 415 руб. не имеют, доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для включения в реестр процентов за период с 11.05.2017 по 15.03.2021, начисленных в размере 3 420 руб. 18 коп., в жалобах не приведено.

Далее, как следует из требования кредитора, 10.04.2020 между ООО «УСК» и ООО «Дизтрейд 2» заключен договор № 12/04/20 на оказание транспортных услуг (далее – договор № 12/04/20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг (далее - Услуги), связанных с организацией и осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

- автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом;

- выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно- разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на Объектах заказчика;


- перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом;

- транспортно-экспедиционного обслуживания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет – 470 000 руб. (п.2.1 договора № 12/04/20).

Согласно пункту 2.7 договора № 12/04/20 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней от даты предоставления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного сторонами, и оригинала счета-фактуры. Акт и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, и содержать ссылку на настоящий договор.

Помимо этого в акте в обязательном порядке исполнителем указывается номер и дата заявки заказчика, на основании которой были выполнены работы (оказаны услуги).

Факт оказанных услуг подтверждается копией акта № 10 от 14.04.2020 на сумму 470 000 руб. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Должнику выставлены счет-фактура № 10 от 14.04.2020 на сумму 470 000 руб.

В материалы спора от и.о. конкурсного управляющего ФИО7 представлена подписанная обеими сторонами копия акта взаимозачета № 2 от 30.09.2021, из которого следует, что задолженность перед ООО «Дизтрейд 2» по договору поставки ТМЦ № 1 от 24.05.2021 составляет 470 000 руб.; задолженность ООО «Дизтрейд 2» перед ООО «УСК» по договору № 12/04/20 от 10.04.2020 составляет 470 000 руб.

Таким образом, между ООО «Дизтрейд 2» и ООО «УСК» был произведен взаимозачет на сумму 470 000 руб.

Приняв во внимание, что указанный акт № 2 от 30.09.2021 не признан недействительной сделкой (иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции заключил, что требование ООО «УСК» в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 470 000 руб. (основной долг) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из заявления также следует, что ООО «УСК» просило включить в реестр требований кредиторов должника договорные проценты за период с 13.08.2020 по 15.03.2021 в размере 1 010 500 руб.

Так, согласно пункту 6.11 договора № 12/04/20 при нарушении заказчиком оказанных срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование денежным средствами в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Счет-фактура № 10 по договору № 12/04/20 на сумму 470 000 руб. выставлена должнику для оплаты 14.04.2020, следовательно, ООО «Дизтрейд 2» должно было погасить имеющуюся задолженность не позднее 120 дней, то есть 12.08.2020.

Согласно акту № 2 взаимозачет по договору № 12/04/20 произведен 30.09.2021.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, ходатайств о снижении договорной неустойки не заявлено, расчет неустойки произведен заявителем верно, суд первой инстанции посчитал требование ООО «УСК» в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 1 010 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неверность представленной кредитором копии договора № 12/04/20, ссылаясь на иную редакцию пункта 6.11, содержащегося в имеющемся у ФИО2 экземпляра договора, согласно которой размер договорной неустойки определен сторонами в 0,02 %.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах обособленного спора двух редакций договора № 12/04/20 от 10.04.2020 на оказание транспортных услуг (в части пункта 6.11), на основании исследования имеющихся в деле


доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Как было указано, в материалах дела сторонами представлены оригиналы двух редакций одного и того же договора от 10.04.2020 № 12/04/20.

В редакции договора, представленного заявителем, пункт 6.11 предусматривает право исполнителя начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 6.11 редакции договора, представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО3, а также ФИО2, условие об ответственности за просрочку платежа сформулировано иным образом, а именно: исполнитель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.


В связи с этим, подлежит возложению бремя доказывания того, что вторая редакция договора (с условием о договорной неустойке в размере 0,02%) либо не подписывалась, либо является недействительной.

Между тем, редакция договора, представленная ООО «УСК», подписана со стороны должника от имени ФИО8 (далее – ФИО8).

Представитель ООО «УСК» пояснил суду апелляционной инстанции, что все переговоры велись всегда только с участником и ранее директором ФИО2, соглашения и договоры заключались только с ним, в том числе ему был передан подписанный на каждой странице со стороны ООО «УСК» экземпляр договора № 12/04/20. После подписания со стороны должника экземпляр договора ФИО2 был возвращен в ООО «УСК».

Согласно пояснениям представителя ООО «УСК», в связи с неоднократными нарушениями должником обязательств по оплате ООО «УСК» было принято решение об увеличении штрафных санкций, непосредственно ФИО2 был передан подписанный экземпляр договора на подпись, кредитор настоял на подписании сторонами каждой страницы договора.

В материалы спора действительно представлен договор № 12/04/20 на оказание транспортных услуг от 10.04.2020, каждая страница которого содержит подписи сторон, на обозрение суда представлялся оригинал данного договора.

Также, в материалы спора конкурсным управляющим должника представлены документы из «Газпромбанк» (акционерное общество) карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Дизтрейд 2» от 10.04.2020, содержащая подпись ФИО8, и от 28.10.2020, содержащая подпись ФИО2

Представленный заявителем договор № 12/04/20 на оказание транспортных услуг от 10.04.2020, каждая страница которого содержит подписи сторон, от имени должника, несмотря на расшифровку подписи «ФИО8» в разделе 12 «Юридические адреса, банковские реквизиты сторон», фактически подписан ФИО2, что последним не опровергнуто.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 26.08.2019 внесена запись № 2198901117116 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2).

Из материалов регистрационного дела ООО «Дизтрейд 2» усматривается, что единственным участником ФИО2 05.09.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с 05.09.2019, назначении на данную должность ФИО8

Решением единственного участника ООО «Дизтрейд 2» ФИО2 от 04.09.2020 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО8 с 04.09.2019, генеральным директором вновь назначен ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 как участник юридического лица в период дисквалификации на год продолжал осуществлять фактическое руководство обществом, что им не опровергнуто.

Согласно пояснениям представителя ООО «УСК» каких-либо оснований полагать ФИО2 не имеющим права действовать от имени ООО «Дизтрейд 2» не имелось, сомнения в его полномочиях у контрагента отсутствовали, поскольку и ранее и в последующем все взаимоотношения осуществлялись именно с ним.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не отрицала факт подписания обеих редакций договора, объясняя это ведением переговоров о согласовании его условий. Доводы ООО «УСК» процессуальными оппонентами не опровергнуты, о фальсификации доказательства – договора от 10.04.2020 № 12/04/2020, имеющегося в распоряжении ООО «УСК» и содержащего подписи сторон сделки на каждой странице договора, ни ФИО2, ни конкурсным управляющим не заявлено.


Представитель ООО «УСК» также пояснил, что у общества не имелось оснований сомневаться в том, что договор подписан со стороны должника надлежащим лицом.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

На дату подписания договора 10.04.2020 в ЕГРЮЛ содержались данные о том, что ФИО8 является директором юридического лица, у ООО «УСК» отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО8 в качестве директора ООО «Дизтрейд 2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора для кредитора было очевидно, что со стороны должника договор подписан надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о договорной неустойки согласовано сторонами в редакции договора № 12/04/20, представленного заявителем.

ООО «УТК 13» в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по существу проверяет доказательства возникновения обязательства на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

В ходе проверки обоснованности требования суд первой инстанции установил, что в договоре № 12/04/20 от 10.04.2020 содержатся положения о возможности начисления заказчику за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг неустойки, носящей штрафной характер.

Исходя из содержащихся в пункте 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно существующей судебной практике оценка доводов участников спора в части снижения неустойки и определение ее обоснованного размера находится в сфере компетенции суда.


При этом суд вправе исходить из того, что предоставленная возможность снижения размера начисленной неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывал необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано, ООО «УТК 13» в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представитель ФИО2 заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении суммы договорной неустойки не поддержал, ссылаясь на изначально ее неверный расчет, поскольку убежден в том, что размер неустойки был согласован сторонами в 0,02 %.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ни должник в лице единственного участника, ни ООО «УТК 13», ни конкурсный управляющий о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявляли, в то же время должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Поскольку об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ стороной ответчика суду первой инстанции не заявлено, в силу приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постольку не имеется оснований для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество является коммерческой организацией и не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «УСК» не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года по делу № А81-2196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:16

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна