Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А46-2972/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2972/2017
17 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12555/2017) общества с ограниченной ответственностью «РусГазХолдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-2972/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ИНН 5501055049, ОГРН 1025500508110)

к акционерному обществу «Группа компаний «Русгазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РусГазХолдинг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «ЭПАК-Сервис» – Атаман А.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 09.06.2018);

от акционерного общества «Группа компаний «Русгазинжиниринг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее по тексту - АО «ЭПАК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа компаний «Русгазинжиниринг» (далее по тексту - АО «ГК «Русгазинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки по оплате поставленного товара в сумме 65 188,60 евро, а также пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 518, 86 евро.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГК «Русгазинжиниринг» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования АО «ЭПАК-Сервис» о начислении ответчику неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГК «Русгазинжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что при пересчете стоимости товара по товарным накладным из рублей в евро по курсу на дату каждой соответствующей товарной накладной общая стоимость поставленного товара меньше общей стоимости товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки от 01.04.2015 № D2006-ЭПС-15. Исходя из этого податель жалобы полагает, что и сумма задолженности ответчика ниже заявленной истцом.

Предоставленный до начала судебного заседания отзыв АО «ЭПАК-Сервис» не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

АО «ГК «Русгазинжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭПАК-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между АО «ГК «Русгазинжиниринг» (покупатель) и АО «ЭПАК-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № D2006-ЭПС-15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и способ поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 6.1-6.4 договора предусмотрено, что цена договора формируется на основании спецификаций и дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В цену товара включаются: стоимость погрузки на транспортное средство, стоимость доставки товара. В случае, если стоимость доставки не входит в общую стоимость товара, то оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком и возмещается покупателем в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета и предоставления документов, подтверждающих фактические затраты. Условия и порядок платежей за товар оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате будут считаться исполненными покупателем в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки оплаты товара против срока оплаты, указанного в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной единицы товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной единицы товара. Наложение на виновную сторону санкций, указанных в настоящей статье, не освобождает её от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств, принятых по настоящему договору.

В случае недостижения согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора (пункт 10.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки №D2006-ЭПС-15 от 01.04.2015) общая стоимость товара составила 512 043, 10 евро. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

- 30 %- предоплата в размере 153 612, 93 евро, в том числе НДС 18% в сумме 20 617, 97 евро от общей стоимости товара производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации;

- 40% - доплата в размере 204 817,24 евро, в том числе НДС 18% в сумме 27490,62 евро производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке;

- 30% - окончательная доплата в размере 153 612,93 евро, в том числе НДС 18% в сумме 20 617, 97 евро от общей стоимости товара производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки на базис, а также подписания ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил ответчику поставку товара, в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные № 238 от 24.04.2015 на сумму 4 501 504 руб. 78 коп., № 328 от 01.06.2015 на сумму 195 568 руб. 62 коп. № 620 от 01.09.2015 на сумму 10 524 857 руб. 90 коп., № 621 от 01.09.2015 на сумму 256 671 руб. 27 коп., № 232 от 01.04.2016 на сумму 20 115 038 руб. 16 коп., № 268 от 08.04.2016 на сумму 115 832 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил АО «ГК «Русгазинжиниринг» направил АО «ЭПАК-Сервис» претензию № 1613 от 10.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ГК «Русгазинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО «ЭПАК-Сервис» обязательств по договору поставки от 01.04.2015, в то время как АО «ГК «Русгазинжиниринг» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в размере в размере 65 188,60 евро, то исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности на означенную сумму долга подателем жалобы не предоставлено.

Доводы АО «ГК «Русгазинжиниринг» о том, что стоимость поставленного истцом товара меньше обозначенной в спецификации № 1 к договору поставки от 01.04.2015 № D2006-ЭПС-15, т.к. стоимость товара по товарным накладным подлежала пересчету из рублей в евро по курсу на дату каждой соответствующей товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, стоимость товара не подлежала переоценке из рублей в евро по курсу на дату каждой соответствующей товарной накладной, т.к. перерасчет в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно материалам дела АО «ГК «Русгазинжиниринг» подтвердило спорную задолженность по оплате поставленного товара в сумме 65 188,60 евро в акте сверки взаимных расчетов от 13.04.2017 за период с 01.01.2015 по 17.04.2017, который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и заверен печатью АО «ГК «Русгазинжиниринг». Достоверность данного документа подателем жалобы не опровергнута.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции также признал обоснованными требования АО «ЭПАК-Сервис» о взыскании с АО «ГК «Русгазинжиниринг» договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 518, 86 евро.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-2972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков