Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-58560/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15950/2019(3)-АК

Дело № А60-58560/2018
29 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Завод радиоаппаратуры»

на вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в деле № А60-58560/2018 о признании банкротом ООО «ЕЗРА-ФКО» (ОГРН 1026605426869, ИНН 6662098817)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года об удовлетворении заявления ООО «Теротехнология» о процессуальном правопреемстве и замене ПАО АКБ «Связь-Банк» в реестре должника на ООО «Теротехнология» с требованиями в размере 65.888.022,01 руб.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 принято заявление о признании банкротом ООО «ЕЗРА-ФКО» (далее – Общество «ЕЗРА-ФКО», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

ООО «Теротехнология» (далее – Общество «Теротехнология») 25.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Связь-Банк, Банк) на Общество «Теротехнология» в отношении требования 65.888.022,01 руб., в том числе 58.613.055,69 руб. основного долга и 7.274.966,41 руб. процентов, включенного в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено в полном объёме.

ОАО «Завод радиоаппаратуры» (далее – Завод радиоаппаратуры) обжаловал определение от 23.01.220 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что на момент разрешения заявления Общества «Теротехнология» обязательство, лежащее в основе требований Связь-Банка, было прекращено исполнением ещё 22.03.2019, в связи с чем суд неправомерно включил требования Связь-Банка в реестр Должника ещё в декабре 2019 года. При этом выводы суда о неподтвержденности факта погашения обязательства противоречат другим выводам суда об оплате долга перед Банком. Кроме того, апеллянт указывает, что он как основной должник по соответствующим кредитным правоотношениям не был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора, что нарушило его права и лишило возможности предоставить суду информацию о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено заявление Завода радиоаппаратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Связь-Банком и Заводом радиоаппаратуры заключены кредитные договоры от 19.11.2012 и от 17.12.2012, поручителями по которым выступили Общество «Теротехнология» и Общество «ЕЗРА-ФКО».

В последующем в отношении Общества «Теротехнология» было возбуждено дело о его банкротстве (А60-52404/2017), в рамках которого определением арбитражного суда от 10.04.2018 происходящие из указанных выше договоров требования Связь-Банка в размере 65.898.022,10 руб., в том числе 58.613.055,69 руб. основного долга и 7.274.966,41 руб. процентов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку в отношении Общества «ЕЗРА-ФКО» тоже была введена процедура наблюдения, Связь-Банк также обратился 26.02.2019 в арбитражный суд в настоящем деле о банкротстве с заявлением о включении его требований, происходящих из указанных выше кредитных договоров и договоров поручительства, в реестр требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО».

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 по настоящему делу о банкротстве заявление Связь-Банка было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

После вынесения по настоящему делу арбитражным судом решения от 27.06.2019 о признании Общества «ЕЗРА-ФКО» заявление Связь-Банка было назначено к рассмотрению.

По результатам его рассмотрения арбитражным судом вынесено определение от 05.12.2019, которым требования Связь-Банка в размере 65.898.022,10 руб., в том числе 58.613.055,69 руб. основного долга и 7.274.966,41 руб. процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО».

Между тем, Общество «Теротехнология» платежным поручением от 22.03.2019 № 08 перечислило Связь-Банку денежные средства в размере 65.898.022,10 руб., в том числе 58.613.055,69 руб. долга и 7.274.966,41 руб. процентов, в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам.

Полагая, что к Обществу «Теротехнология», исполнившему в качестве поручителя обязательства перед Связь-Банком, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права данного кредитора, Общество «Теротехнология» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о замене Связь-Банка на Общество «Теротехнология» в отношении требования в размере 65.898.022,10 руб., включенного в реестр требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО».

Арбитражный суд первой инстанции нашёл заявление Общества «Теротехнология» обоснованным и произвёл испрашиваемую замену.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 23.01.2020 в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования Связь-Банка в размере 65.898.022,10 руб., происходящие из вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства, признаны обоснованными и включены в состав реестра Должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.12.2019 и при этом конкурсным управляющим отметок о погашении соответствующих требований в реестре требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО» не сделано, у арбитражного суда первой инстанции на момент рассмотрения в настоящем обособленном споре заявления Общества «Теротехнология» о замене кредитора не имелось оснований для оценки правомерности пребывания соответствующих требований Связь-Банка в составе реестре требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО» в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установив факт пребывания требований Связь-Банка в размере 65.898.022,10 руб. в составе реестра Должника, а также представление Обществом «Теротехнология» доказательств исполнения последним в качестве поручителя денежных обязательств по кредитным договорам от 19.11.2012 и от 17.12.2012 в размере 65.898.022,10 руб. в пользу Связь-Банком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами законодательства и вышецитированными разъяснениями, обоснованно произвёл замену Связь-Банка на Общество «Теротехнология» в отношении соответствующих требований в размере 65.898.022,10 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО».

Доводы Завода радиоаппаратуры о том, что оно как основной должник по кредитным договорам необоснованно не привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, из-за чего было лишено возможности представить доказательства погашения задолженности, подлежат отклонению. При этом апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно которым привлечение основного должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. В данном случае суд первой инстанции располагал доказательствами погашения Обществом «Теротехнология» задолженности перед Связь-Банком, непривлечение Завода радиоаппаратуры (основного должника по кредитным договорам) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

С учетом этого, а также изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-58560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко