Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-32738/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40868/2024

Дело № А40-32738/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-32738/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 18.10.2022 в размере 10 534,12 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 309.2, 310, 393, 401, 404, 1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 -229 АПК РФ, решением от 05 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ895775 от 11.04.2023) на отправление порожнего вагона № 28063550 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов ...., утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 13.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 28063550 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-срт. Московской ж.д.

Со станции Кировская Крымска ж.д. согласно истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 28063550 по ж.д.накладной №50177094 экспедитором отправлен 27.05.2023 г. в 3:58 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 10.06.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 29 512 рублей.

За услуги экспедитора по организации перевозки со станции Кировская Крымска ж.д. ООО «Архбум» заплатило 7 900 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРЛН (накладная ЭЕ823982 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона № 52383064 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно и. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 13.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 52383064 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-срт. Московской ж.д.

Со станции Кировская Крымска ж.д. согласно истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 52383064 по ж.д.накладной №50179382 экспедитором отправлен 30.05.2023 г. в 14:27 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 20.06.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 27 888 рублей.

За услуги экспедитора по организации перевозки со станции Кировская Крымска ж.д. ООО «Архбум» заплатило 7 900 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ823984 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона № 52383023 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 13.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 52383023 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-срт. Московской ж.д.

Со станции Кировская Крымска ж.д. согласно истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 52383023 по ж.д.накладной №50179382 экспедитором отправлен 30.05.2023 г. в 14:27 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 20.06.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 27 888 рублей.

За услуги экспедитора по организации перевозки со станции Кировская Крымска ж.д. ООО «Архбум» заплатило 7 900 рублей.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В силу ст. 31 Устава, грузоотправитель или грузополучатель вправе переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме, которое направляется Перевозчику (ОАО «РЖД»).

Согласно и. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только но заявлению и только грузоотправителем или грузополучателем. Самовольно оформив переадресацию вагонов ответчик одновременно выступил и в качестве перевозчика и в качестве грузоотправителя/i рузополучателя.

Отсутствие у ОАО «РЖД» как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») означает о ее праве требовать расторжения договора только в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Согласно истории изменений накладных (№ ЭЕ895775, № ЭЕ823982, № ЭЕ823984), именно ОАО «РЖД» указано в качестве лица осуществившего переадресацию порожних вагонов на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

Выступая по договору перевозки одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем.

на станции Бекасово срг. Московской ж.д. 13.04.2023 г. ответчиком без согласия собственника вагонов самостоя гельно осуществлена переадресация вагона на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, имел возможность и должен был. с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг перевозки, учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия владельца, при наличии информации о собственнике вагонов.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целен перевозки, а также без разрешения на то их владельца, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательст в и условиям оборота. Доказательств иного судом не установлено.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, исиользхя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Па основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов №28063550, №52383064, №52383023 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ895775 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 28063550 использовался с 13.04.2023 по 27.05.2023 1 060 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 212 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (44 дней * 24 часа + 4 часа) * 10 = 212 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ823982 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 52383064 использовался с 13.04.2023 по 30.05.2023 1 143 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 228 600 рублей.

Расчет штрафа; 100 руб. МРОТ * 0.2 * (47 дней * 24 часа + 15 часа) * 10 = 228 600 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ823984 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 52383023 использовался с 13.04.2023 по 30.05.2023 1 143 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 228 600 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (47 дней * 24 часа + 15 часа) * 10 = 228 600 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 669 200 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа и услуг экспедитора за возврат порожних вагонов в размере 111 988 рублей.

13 пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права па защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.1 1.2018:

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В целях уменьшения издержек ответчика по возврату брошенных вагонов законному владельцу ООО «Архбум» производило оформление и оплату провозного тарифа по маршруту со станции оставления ответчиком вагонов до ближайшей станции контрагента.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Исполнение обязанности по возврату самовольно использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество.

Из нормы ст. 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ. расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц. В силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Возврат вагонов не с первоначальной станции, а со станции, на которую вагоны были направлены ответчиком, явились следствием издержек кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом каждое требование истца о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов и расходов за возврат порожних вагонов подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия. Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае соединение истцом в одном заявлении несколько требований не повлечет необоснованного затягивания спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства. Выводы суда но одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого требования истца.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия за №50/5-2018 от 07.08.2023 г. на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и дополнительные расходы за возврат порожних вагонов.

В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Требования претензии не были удовлетворены ОАО «РЖД» в добровольном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По мнению ответчика суд не применил нормы права о военно-транспортной обязанности, так как указанные в исковом заявлении вагоны были использованы Министерством обороны РФ для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции, а также применил ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) при отсутствии состава правонарушения.

Ответчик, обосновывая свое право на использование чужих вагонов без согласия собственника, ссылаясь на ст. 7 Устава, делает акцент на обязанность перевозчика по предоставлению принадлежащего ему железнодорожного подвижного состава для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ. И тем самым полагает, что установленная законом в отношении перевозчика обязанность, совершать определенные действия, предоставляет ему право нарушать законные интересы других лиц.

Ответчик неверно раскрывает содержание указанной нормы.

Вагоны, которые были использованы для осуществления перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, не принадлежали ответчику, следовательно, и права по предоставлению чужих вагонов у ответчика, как перевозчика нет.

Обязанность по предоставлению железнодорожного подвижного состава установлена в отношении всех перечисленных в ст. 7 Устава юридических лиц и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также ответчик утверждает, что вагоны привлекались не в рамках проведенного аукциона, а в рамках законодательства о военно-транспортной обязанности, которое предусматривает приоритетность воинских перевозок. Основной целью привлечения подвижного состава в интересах Вооруженных Сил РФ в соответствии с п.п. 7, 9 Устава ОАО «РЖД», по мнению ответчика, является приоритетное обеспечение потребностей государства в железнодорожных перевозках.

Также в обосновании своих доводов ответчик указывает, при поведении Российской Федерации специальной военной операции он не мог воспрепятствовать в использовании чужих вагонов без согласия их собственника.

В обосновании запрета на воспрепятствование и своего права на использовании вагонов чужой собственности ответчик в качестве основания указывает на установленную в силу аналогии закона военно-транспортную обязанность и как следствие отсутствие своей вины в самовольном захвате вагонов. Тем самым подтверждая факт использования вагонов собственности истца без его согласия.

Изложенные доводы ответчика основаны исключительно на субъективных суждениях, не подкрепленных ни соответствующими доказательствами, ни применимыми нормами права.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ только федеральным законом, а не с использованием аналогии закона, могут быть, ограничены гражданские права.

При этом, расширительное толкование норм права, ограничивающих права и свободы, является недопустимым, так как влечет дополнительные и не предусмотренные федеральным законом ограничения.

Статья 6 ГК РФ указывает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 6 ГК РФ речь идёт о применении именно гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Правоотношения в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 ГК РФ никак нельзя отнести к отношениям, регулируемым гражданским законодательством. Более того, применении аналогии закона в данной ситуации будет противоречит существу отношений сторон, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

При наличии указанных в ст. 7 Устава оснований ОАО «РЖД» реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере обороны и мобилизации, где отношения не основаны на равенстве сторон.

Законодательство в сфере обороны и мобилизации, относится к отрасли публичного права, где исключено применение аналогии права и аналогии закона, поскольку отсутствует прямое указание об обратном, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы.

Применение ответчиком расширительного толкования указанных норм «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента РФ № 1175 «Положения о военно-транспортной обязанности» обусловлено исключительно в целях освобождения его ответственности и причинения вреда другому лицу, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов истца и ответчика в настоящих правоотношениях.

Проведение аналогии между режимом специальной военной операцией, мобилизацией и военным временем приведет к необратимым правовым последствиям не только как к основанию исполнения военно-транспортной обязанности, но и к возникновению иных прав и обязанностей, не предусмотренных законом.

Статья 7 Устава однозначно устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны пре доставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав.

Такие случаи установлены в ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», в которой сказано что для обеспечения Вооруженных Сил РФ транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

Организации независимо от форм собственности согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий. проводимых при объявлении обшей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании решения Президента РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Советом Федерации Федерального Собрания РФ было принято Постановление от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации». В силу данного постановления и полномочий Совета Федерации было дано согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»).

Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации по причине вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или выполнения международных договоров Российской Федерации, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров, в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период использования вагонов соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

В связи с изложенным к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Принятие нормативно-правовых актов об объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами так же не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Если следовать утверждениям ответчика и приравнивая специальную военную операцию к мобилизации и к военному времени, как основаниям возникновения военно-транспортной обязанности, то для исполнения этой обязанности также необходимо наличие установленного в отношении ООО «Архбум» мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

ОАО «РЖД», как единственный исполнитель услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, в отношении использования вагонов истца должен был действовать в соответствии с установленным порядком и никакой экстраординарности, более того приоритетности, нарушать этот порядок у ответчика права не было.

Из приведённых норм права, на которые ссылается ответчик, не следует, что исполняя военно-транспортную обязанность ОАО «РЖД» должно заниматься самоуправством, нарушая права других лиц, на которых в установленном законом порядке не возложена военно-транспортная обязанность по предоставлению войскам, формированиям и органам транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 99 Устава суд не установил вину ответчика в самовольном использовании вагонов.

Утверждения ответчика не основаны на материалах настоящего дела и на соответствующих разъяснениях правоприменительной практики.

Необходимость использования вагонов без согласия их владельца в соответствии со ст. 7 «Устава железнодорожного транспорта РФ» не была обусловлена событиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Федеральным законом от 26.02.1997 № 31 -ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», в силу которых у ответчика имелись бы основания для использования вагонов без согласия собственника.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

В абзаце 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Подтверждением того, что ответчик при захвате вагонов собственности ООО «Архбум» действовал в своих интересах подтверждает тот факт, что в рамках Указа Президента РФ от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» и постановления Правительства РФ от 31.12.2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» ОАО «РЖД» было определено единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок грузов, включая услуги по привлечению железнодорожного подвижного состава.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В п. 7 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховным Судом РФ разъяснено, что не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца, не свидетельствует о проявлении ответчиком минимальной степени заботливости и профессионализма, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, а также в сфере оказания услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия владельца, при наличии информации о собственнике вагонов.

В своем отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» подтвердило, что для осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных правовых актов между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» заключен договор предоставления железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов.

Предоставленные истцом в материалы настоящего дела ж.д. накладные так же подтверждают, что переадресация порожних вагонов была произведена по уже сформированным накладным, принятым к перевозке вагонам, в которых грузоотправителем был указан соответственно ООО «Архбум», а получателем АО «Архангельский ЦБК».

Скрины из АС ЭТРАН с изменением накладных № ЭЕ895775, № ЭЕ823982, № ЭЕ823984 подтверждают, что именно ОАО «РЖД» указано в качестве лица, осуществившего переадресацию порожних вагонов, что не оспаривается и ответчиком (стр. 3 отзыв на исковое заявление).

Выступая по договору перевозки, одновременно и грузоотправителем, и перевозчиком, ответчиком без согласия собственника вагонов самостоятельно осуществлена переадресация вагонов.

Соблюдая установленный порядок использования вагонов в отношении иных собственников вагонов, ответчик аналогичным образом должен был действовать и в отношении истца.

Тем самым был бы соблюден баланс между недопустимостью ущемления прав собственников вагонов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с ответчиком, и публично-правовой обязанностью ответчика по обеспечению воинских формирований.

Собственники вагонов, в отношении которых ответчиком не был соблюден установленный порядок использования вагонов и не произведены соответствующие выплаты, не должны быть поставлены в худшее положение, чем собственники, с которыми были заключены договоры на предоставление вагонов для воинских формирований и услуги которых оплачены.

Ответчик поставил в неравное положение истца, по отношению к иным собственникам вагонов, в отношении которых ответчиком был соблюден установленный порядок, что противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Подтверждение ответчиком того факта, что между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов, свидетельствует об обоснованности доводов истца о соблюдении ответчиком по отношению к иным собственникам вагонов установленного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» порядка привлечения железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов и несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в использовании вагонов под перевозку воинских грузов для Вооруженных Сил РФ в указанных целях.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской .деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не пояснил, на каких нормах права основаны его доводы в отношении возможности третьему лицу, минуя собственника, грузоотправителя или грузополучателя, произвести переадресацию вагона, при том, что для совершения указанной операции ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 31 Устава и п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, которые не допускают переадресацию без заявления грузоотправителя или грузополучателя. АО «ФГК» в накладных № ЭЕ895775, № ЭЕ823982, № ЭЕ823984 не указано ни в качестве грузоотправителя, ни грузополучателя. Только ответчик или с его ведома возможно было совершить переадресацию вагонов.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

По мнению ответчика исковое заявление подано в нарушение установленного порядка компенсации убытков за использование железнодорожного подвижного состава при воинских перевозках. Суд первой инстанции не применил ч. 12 ст. 7 УЖТ РФ, так как удовлетворил исковые требования в нарушение установленного порядка за обращением в возмещении убытков. Истец не представил доказательств обращения с заявлением о возмещении убытков как в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Ответчик, указывая на данные обстоятельства, вступает в противоречие с ранее высказанными доводами о том, что «спорные вагоны привлекались не в рамках проведенного аукциона, а в рамках законодательства о военно-транспортной обязанности.

Если следовать выводам ответчика, у истца не реализовавшего в установленном законом порядке свое право на компенсацию убытков за использование железнодорожного подвижного состава при воинских перевозках, отсутствуют основания для привлечения перевозчика к ответственности за самовольное использование вагонов.

Такие выводы ответчика подменяют понятия юридической ответственности и возмещение расходов при исполнении установленной законом или договором обязанности.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Положение о военно-транспортной обязанности, утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, предоставляет право на возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств и другого имущества, находящихся в их собственности, только при наличии военно-транспортной обязанности и мобилизационного задания, которые как было выше изложено возникают в период мобилизации или в военное время.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» в п. 1 установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 г. № 678, железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона (конкурентных закупок) у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В отличии от иных собственников (АО «ФГК») ОАО «РЖД» в отношении вагонов ООО «Архбум» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осу ществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Согласно Правил компенсации убытков...., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545, компенсация убытков, понесенных операторами (владельцами) железнодорожного подвижного состава, производится в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с предоставлением принадлежащих им железнодорожного подвижного состава уполномоченной организации железнодорожного транспорта при ее обращении для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (п.1).

Компенсация убытков осуществляется за счет бюджетных ассигнований в форме субсидий на основании заявление о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с обязательным предоставлением подтверждающих убытки документов:

- копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров;

- реестр перевозочных документов по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации;

-акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов компенсация производится при предоставлении железнодорожного подвижного состава для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации уполномоченной организации железнодорожного транспорта, на основании конк\ рентных закупок и с предоставлением подтверждающих убытки документов.

Позиция ответчика относительно права истца получить возмещение убытков за счет субсидий в случае обращения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта не может быть принята во внимание, так как изложенные в ней обстоятельства носят предположительный характер. Возмещение убытков, причиненных владельцу при предоставлении принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава, в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав, его реализация не может быть поставлена в зависимость от вероятного дальнейшего поведения участников гражданских правоотношений.

ООО «Архбум» в установленном порядке не предоставляло принадлежащий ему железнодорожный подвижной состав, а было самовольно лишено ответчиком возможности определять права в отношении данного имущества.

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны. ответчик тем самым вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления и лишил его права на компенсацию убытков.

Кроме того, применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения собственником вагонов Правил компенсации убытков.

При указанных истцом в настоящем деле обстоятельств и предоставленных доказательствах, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла установленная законом обязанность по предоставлению вагонов, а следовательно, и право на возмещение убытков от их использования на основании и в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами.

Наличие права у ООО «Архбум» на компенсацию расходов с Федерального агентства железнодорожного транспорта не исключает ответственности лица самовольно использующего вагоны истца.

По мнению ответчика, не привлечения судом в настоящее дело третьих лиц нарушило их права, так как в силу ст. 99 Устава на третьих лиц так же могут быть возложены обязательства.

Как утверждает ответчик, из ст. 99 Устава следует, что лицами, на которые могут быть возложены штрафные санкции за самовольное использование вагонов, являются не только перевозчики, но и грузоотправители, и грузополучатели по договорам перевозки, следовательно, войсковые части, входящие в структуру Министерства обороны РФ, являются субъектами ответственности в рамках ст. 99 УЖТ РФ.

Вместе с тем, ст. 62 Устава установлено, что за использование вагонов для перевозок грузов без разрешения (согласия) владельцев вагонов перевозчик грузоотправители, грузополучатели, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава и уплачивают штраф.

В ст. 62 Устава не указано на компенсацию грузоотправителями, грузополучателями, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями штрафа, наложенного на перевозчика владельцем вагона, перевозчик указан как самостоятельный субъект ответственности перед владельцем.

ОАО «РЖД» не принимало на себя обязательство за должника, а следовательно, не исполняло солидарную обязанность по оплате штрафных санкций третьих лиц, не имеет право регрессного требования к третьим лицам в объеме выплаченных денежных средств, так как самовольное использование вагонов являлось следствием действия исключительно ответчика, отсутствует доля, падающая на третьи лица (ст. 325 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем ответчиком не установлено, в силу какого закона или договора третьи лица являются с ответчиком солидарными должниками. Взыскание с третьих лиц штрафа солидарно в нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Требования ООО «Архбум» предъявлены к ОАО «РЖД» как перевозчику и грузоотправителю по основаниям, установленным ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ж.д. накладным переадресация была произведена по инициативе ОАО «РЖД» по первоначальным перевозочным документам.

Министерство обороны РФ, тем более воинские части не являются участниками данных правоотношений.

В настоящем деле ответчик не приводил доводов том, что по указанным в настоящем деле перевозкам между ним и Министерством обороны РФ заключен контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ, а напротив указывал иное лицо АО «ФГК», с которым заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов.

Кроме того, указывая в жалобе на тот факт, что железнодорожные вагоны привлечены для осуществления воинских перевозок в рамках исполнения обязательств по заключенному с Министерством обороны России государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ во внутригосударственном сообщении, ответчик тем самым опровергает свои доводы о том, что он, привлекая железнодорожные вагоны без согласия их владельца, руководствовался приоритетом воинских железнодорожных перевозок перед перевозками в интересах истца.

В настоящем деле вопрос о том чей груз или вагон должен быть отправлен первый не рассматривался. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствую о том, что заключенный договор перевозки между истцом и ответчиком на перевозку порожнего вагона в одностороннем порядке со стороны ответчика был расторгнут и вагоны, принадлежащие истцу, без его согласия были использованы ответчиком для исполнения его собственных обязательств на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ.

В данной ситуации требования истца не были основаны на отношениях по оформлению вагонов для перевозки груза, а оформлялся возврат порожних вагонов на станцию приписки. И вопрос о нарушении ответчиком очередности отправки груза истцом перед судом не ставился.

Ссылка ответчика на ст. 7 УЖТ РФ об осуществлении воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке не обосновывает правомерность использования вагонов собственности операторов. Данная норма не предоставляет перевозчику право использовать чужие вагоны без. установленных законом оснований.

Приоритетность в железнодорожных перевозках предполагает при законном использовании вагонов установление очередности в зависимости от назначения груза, а не изъятие вагонов без согласия собственников.

Ответчик также указывает, на то что возмещение убытков занимается Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в связи с чем взыскание таких убытков не с компетентного органа, а с перевозчика, дает ОАО «РЖД» право на обращение в суд к данному органу.

Согласно Правил компенсации убытков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545, Федеральное агентство железнодорожного транспорта производит компенсацию убытков в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и только при предоставлении указанных в правилах документов, которые вследствие нарушения ОАО «РЖД» установленного порядка представления подвижного состава по объективным причинам у ООО «Архбум» в наличии быть не могут.

Отсутствие у истца установленных законом оснований на возмещение убытков не связывает его правоотношениями с лицом, ответственным за их компенсацию.

Ответчик не предоставил доказательства какие именно права и обязанности Министерства обороны РФ и Федерального агентства железнодорожного транспорта будут затронуты при принятии судом решения.

Действия ОАО «РЖД» по использованию вагонов собственности ООО «Архбум» в интересах третьих лиц не исключает квалификацию данных правоотношений как самовольное использование ОАО «РЖД» вагонов и не создает для третьих прав и обязанностей в данных правоотношениях.

ОАО «РЖД» не может предъявить требования к третьему лицу о взыскании своих издержек в следствии незаконного использования вагонов собственности ООО «Архбум», а следовательно, судебный акт не может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-32738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.