Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А28-5019/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5019/2017
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2019, ФИО4, по доверенности от 25.12.2018,

представителя ответчика – ИП ФИО5 – лично (по паспорту), ФИО6, по доверенности от 01.03.2019, ФИО7, по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-5019/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 10.11.2015 № 1 в общей сумме 2 480 000 рубля 00 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО8

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в общей сумме 1 454 014 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО8, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным (17.05.2018) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО5) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 10.11.2015 № 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в общей сумме 2 480 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее – третье лицо, ООО «Торгсервис 59»).

Определением суда от 04.09.2017 объединены дела № А28-5019/2017 и № А28-10575/2017 в одно производство для совместного рассмотрения по делу № А28-5019/2017.

С учетом объединения дел в одно производство и принимая во внимание характер требований сторон, исковые требования ИП ФИО5 к ИП ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества рассматриваются с учетом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела в качестве встречного искового заявления, с согласия сторон.

27.09.2018 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, с учетом которого ИП ФИО5 просит взыскать с ИП ФИО8 стоимость неотделимых улучшений здания холодильника по адресу: <...>, площадью 1086 кв.м, произведенных ИП ФИО5, в общей сумме 1 454 014 рублей.

Уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

В удовлетворении ходатайства от 27.09.2018 об уточнении встречных исковых требований в части обязания ИП ФИО8 возвратить ИП ФИО5 имущество, установленное в здании холодильника и не отнесенное к неотделимым улучшениям, судом отказано ввиду одновременного изменения истцом по встречному иску предмета и основания встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 1 128 192 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО8 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-5019/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил положения о преюдициальности выводов, содержащихся во вступившем в силу судебном акте, с одинаковым субъектным составом. В материалах дела имеется решение суда о взыскании арендной платы за иной период по тому же объекту. Суд сделал неправомерный вывод о доказанности согласования арендодателем проводимого арендатором ремонта (улучшений). Судом не учтено поведение арендатора, который подписал договор, в котором не установлен срок ремонта, не пытался следовать установленной законом процедуре реконструкции, создал арендатору самовольную постройку, сдал помещение в субаренду, получая систематическую прибыль от своего противоправного поведения. Арендованное помещение возвращено в ненадлежащем состоянии. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. И пояснений к ней.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просил отменить обжалуемое решение суда и вынести принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04. 2019, от 23.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ИП ФИО8 (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84 %) общей площадью 1086,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - объект, нежилое помещение, имущество), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. План нежилого помещения является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Как следует из пояснений сторон и технического паспорта, план нежилого здания, содержащийся в приложении № 1 к договору, не отражает фактическое состояние здания на момент заключения договора аренды и его передачи арендатору, а также не соответствует плану, отраженному в техническом паспорте от 25.03.2005.

Истец по встречному иску указывает на то, что приложение № 1 представляет собой планировку здания в будущем, после произведенных арендатором работ.

Помещение передается в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору 10.11.2015 на основании акта приема-передачи нежилого помещения.

В силу пункта 1.8 договора аренды капитальный ремонт (включающий в себя работы по системам: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, а также оборудование и строительные материалы) и внутреннюю перепланировку стен, перегородок и оконных проемов, заливку и полировку полов арендуемого нежилого помещения полностью берет на себя арендатор с письменного согласия арендодателя, указанного в плане нежилого помещения, являющегося собственностью арендатора (приложение № 4 к договору).

Приложение № 4 представляет собой согласованный сторонами бланк акта собственности инженерно-технического оборудования, подписываемый сторонами договора во исполнение пункта 1.8 договора аренды. В соответствии с данным актом, собственностью арендатора является имущество согласно представленному перечню, при установке арендатором систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, освещения, охранной и пожарной сигнализации. С момента подписания указанного акта арендодатель считается исполнившим полностью обязанность по передаче арендатору нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.8 арендодатель обязан после проведения капитального ремонта осуществить ввод в эксплуатацию нежилого помещения на 100 % и в соответствии с договором аренды изменить назначение нежилого помещения на торговое в соответствии с законодательством РФ и предоставить оригиналы документов или их нотариально заверенные копии.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет 99 200 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора.

Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Срок аренды устанавливается 15 лет с момента государственной регистрации договора в уполномоченном органе (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2015 регистрационный № 43-43/013-43/013/104/2015-1050/1.

Согласно пункту 4.5 договора аренды одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Претензионный порядок урегулирования спора договором аренды не предусмотрен.

В силу пункта 6.2 договора аренды в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

25.11.2015 между ИП ФИО5 и ООО «Торгсервис 59» подписан договор субаренды № 1, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84 %) общей площадью 1086,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> согласно плану нежилого здания, отраженному в приложении № 1 (пункты 1.1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.2 указанного договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора.

Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Невнесение ИП ФИО5 арендной платы по договору аренды от 10.11.2015 № 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в общей сумме 2 480 000 рублей 00 копеек послужило основанием для обращения ИП ФИО8 в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО5 просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении, в том числе: работы по устройству бетонных полов; окраске (побелке) кирпичных стен и железобетонного покрытия (потолка); по устройству входной группы из ПВХ - профилей; по устройству козырьков над дверными и воротными проемами; по устройству обделки парапетов кровли из оцинкованной стали; по прокладке труб и установке регистров отопления; по прокладке канализации в общей сумме 1 454 014 рублей согласно расчету эксперта.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 указывает на то, что спорный объект был взят в аренду в целях переустройства под магазин, чтобы в дальнейшем передать его в субаренду ООО «Торгсервис 59», при этом необходимые работы для ввода здания в эксплуатацию, по мнению истца по встречному иску, были согласованы в пункте 1.8 договора, а также в плане (приложение № 1). Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, ИП ФИО8 свою обязанность по вводу помещения в эксплуатацию и изменению назначения с нежилого помещения на торговое помещение не исполнил, в связи с чем, арендатор обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора, 06.03.2017 направил соответствующее уведомление в адрес последнего (получено ответчиком по встречному иску 10.03.2017).

Поскольку, по мнению истца по встречному иску, спорный договор аренды прекращен, ИП ФИО5 обратился в суд с требованием в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении за счет собственных средств и с согласия арендодателя, в общей сумме 1 454 014 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3.2 договора аренды моментом начала начисления арендной платы стороны согласовали не дату передачи имущества арендатору (акт приема-передачи), а дату начала коммерческой деятельности арендатора, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендатору и взыскания истцом по первоначальному иску арендной платы с ответчика, поскольку ИП ФИО8 не представлены предусмотренные договором аренды доказательства начала коммерческой деятельности ИП ФИО5 в спорном помещении. При этом, доводы ИП ФИО8 о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А28-5277/2016, на основании которого с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО8 была взыскана задолженность по арендной плате за март 2016 года, судом первой инстанции отклонены, поскольку в рамках дела № А28-5277/2016 был установлен факт начала ответчиком коммерческой деятельности в спорном помещении на основании акта начала коммерческой деятельности от 01.03.2016, который в рамках настоящего спора был изъят ИП ФИО8 в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО5 о фальсификации данного акта; иных актов ИП ФИО8 в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу №А28-5277/2016 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по арендной плате за март 2016 года.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, судебный акт по делу № А28-5277/2016 является преюдициальным.

Учитывая действие принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт начала ИП ФИО5 коммерческой деятельности в спорном помещении является установленным. При этом доказательства внесения ИП ФИО5 арендной платы по договору за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в материалы дела не представлены, в связи с чем коллегия судей полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции находит правомерными в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений имущества посредством осуществления соответствующих работ было получено арендатором путем согласования данного условия в пункте 1.8 договора аренды. Передавая арендатору имущество с возложением на арендатора обязанности провести капитальный ремонт и внутреннюю перепланировку помещения (т.е. фактически довести имущество до состояния 100%-й готовности в целях использования под торговое помещение), арендодатель выразил свою волю на проведение данных работ, что исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ.

Учитывая перечень строительно-монтажных работ, которые, по результатам судебно-технической экспертизы (в том числе дополнительной), повлекли создание неотделимых улучшений имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к числу неотделимых улучшений, которые произведены арендатором в арендованном помещении за счет собственных средств и с согласия арендодателя, относятся: устройство бетонных полов (в установленной экспертами части), прокладка труб и установка регистров отопления, прокладка канализации. Стоимость указанных неотделимых улучшений согласно локальной смете эксперта Малых Е.Г. (опрошенной в судебном заседании 21.11.2018) составила 1 128 192 рубля 00 копеек.

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО5 являются обоснованными в общей сумме 1 128 192 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной в части доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с вынесением по делу нового судебного акта. Доводы отзыва относительно необходимости удовлетворения встречного иска в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате истцом по первоначальному иску государственной пошлины в бюджет до фактически уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-5019/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск) 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по арендной плате на основании договора от 10.11.2015 № 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск) 20 856 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 14 544 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 1 128 192 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 21 369 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек; а также издержки на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 77 591 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск) 1 351 808 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 77 604 (семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1