Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-50484/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50520/2017

Дело № А40-50484/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "419 АРЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-50484/17 принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ЗАО "ГРУППА ГЕОАТОМ" (ИНН <***>) к ответчику АО "419 АРЗ" (ИНН <***>) об обязании выполнить ремонт воздушного судна- вертолета № 95731 от 16.03.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017г., ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "ГРУППА ГЕОАТОМ" с иском к АО "419 АРЗ" об обязании выполнить и оформить надлежащим образом ремонт воздушного судна – вертолета, заводской номер 95731 согласно договору и указаниям на ремонт от 16.03.2010 г. не позднее 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, включая поставку лопастей рулевого винта и ремонт двух двигателей ТВЗ – 117 и двигателя АИ-9В; об обязании по окончании выполнения ремонта воздушного судна- вертолета, заводской номер 95731 оформить пономерную документацию в соответствии с требованиями Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТГА-93, утвержденных Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 № дв-58 и ГОСТ № 27692-88; об обязании передать агрегаты, не использованные в ремонте воздушных судов, заводские номера 95726, 95731, а также пономерную документацию на них: ДИСС-15 № 120076; хвостовой вал 8А-1516000 № Л74301; тросовые внешние подвески 8АТ-9600-700 с замками ДГ-64 и ВИУ; промежуточный редуктор 8А-1515-000 № Л6103091; хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л1102091; промежуточный редуктор 8А-1515-000 № Л7410226; хвостовой вал 8А-1516-000 № Л90206127; вентилятор 8А-6311-00 № ОВ12104036; карданный вал привода вентилятор 8А-6314-00 № 2103343Р; термовыключатель - 1347А № 0910240; амортизаторы основного шасси № 93171; рычажная амортизационная стойка № 78181; рычажная амортизационная стойка № 68025; ЭРД-ЗВМ № № 51601014 и 51601015; огнетушители ОУ-2 № № 549959 и 529979; перекрывной кран 768600 МА 251267 и № 251192; РН-120У№ 3902042; правая секция ПЗУ № Г920306; термоперевыключатель 2416-4 № 1210072; воздушно масляный радиатор 5349Т №№ 0293294 и 0893787; ЭУП - 53К; РН-120У№ 8602211, о взыскании упущенной выгоды в размере 48 210 865 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2017 по делу № А40-50484/17 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "419 АРЗ" выполнить и оформить надлежащим образом ремонт воздушного судна – вертолета, заводской номер 95731 согласно договору и указаниям на ремонт от 16.03.2010 г. не позднее 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, включая поставку лопастей рулевого винта и ремонт двух двигателей ТВЗ – 117 и двигателя АИ-9В; по окончании выполнения ремонта воздушного судна- вертолета, заводской номер 95731 оформить пономерную документацию в соответствии с требованиями Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТГА-93, утвержденных Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 № дв-58 и ГОСТ № 27692-88; передать агрегаты, не использованные в ремонте воздушных судов, заводские номера 95726, 95731, а также пономерную документацию на них: ДИСС-15 № 120076; хвостовой вал 8А-1516000 № Л74301; тросовые внешние подвески 8АТ-9600-700 с замками ДГ-64 и ВИУ; промежуточный редуктор 8А-1515-000 № Л6103091; хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л1102091; промежуточный редуктор 8А-1515-000 № Л7410226; хвостовой вал 8А-1516-000 № Л90206127; вентилятор 8А-6311-00 № ОВ12104036; карданный вал привода вентилятор 8А-6314-00 № 2103343Р; термовыключатель - 1347А № 0910240; амортизаторы основного шасси № 93171; рычажная амортизационная стойка № 78181; рычажная амортизационная стойка № 68025; ЭРД-ЗВМ № № 51601014 и 51601015; огнетушители ОУ-2 № № 549959 и 529979; перекрывной кран 768600 МА 251267 и № 251192; РН-120У№ 3902042; правая секция ПЗУ № Г920306; термоперевыключатель 2416-4 № 1210072; воздушно масляный радиатор 5349Т №№ 0293294 и 0893787; ЭУП - 53К; РН-120У№ 8602211.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на капитальный ремонт воздушных судов № 15 от 11.01.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта воздушных судов. Исполнитель не производит ремонт двигателей ТВ3-117 (ТВ-117), главных редукторов ВР-8 (ВР-14, ВР-252), двигателей Аи-9(В), колонки несущего винта Д2Б2000-О/Б. По заявке заказчика, за комиссионное вознаграждения, исполнитель может разместить в ремонт данные комплектующие на предприятиях-соисполнителях с оформлением дополнительного соглашения к договору. Исполнитель не производит замену на 1-ю категорию лопастей несущего винта. Замена лопастей рулевого винта может осуществляться исполнителем по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора, ремонт ВС осуществляется исполнителем по заявке заказчика.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения № 1, срок выполнения ремонта ВС составляет 60 рабочих дней на каждое ВС с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта о приемке ВС в ремонт и проведения предоплаты (аванса).

В соответствии с п. 2.2.2 договора и п. 4 дополнительного соглашения № 1, заказчиком в согласованные с исполнителем сроки, своими силами и за свой счет были поставлены исполнителю необходимые для ремонта комплектующие изделия, имеющие полный межремонтный ресурс и надлежаще оформленную пономерную документацию.

Из материалов дела следует, что заявка на производство капитального ремонта ВС № 95726 была оформлена письмом заказчика от 10.02.2010 г. в соответствии с которым, исполнителем было составлено Указание на ремонт ВС № 95726 от 12.02.2010 г., заявка на производство капитального ремонта ВС № 95731 была оформлена письмом заказчика от 10.03.2010 г., на основании которого исполнителем было составлено Указание на ремонт ВС № 95731 от 16.03.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в настоящий момент исполнитель фактически исполнил свои обязательства по договору по производству КВР ВС № 95726, однако исполнитель до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату заказчику агрегатов ВС № 95726, что должно было быть осуществлено не позднее 25.07.2011 г.

Заказчик 25.07.2011 г. произвел 100% оплату стоимости КВР ВС № 96726 в размере 3 050 005 руб. в отсутствие акта финансовых взаиморасчетов и акта выполненных работ, связанных с возвратом вышеуказанных агрегатов.

При этом, заказчик неоднократно в письменной форме обращал внимание исполнителя на неисполнение взятых им обязательств в части оформления акта выполненных работ согласно п. 3.2.1 договора.

Также истец указал на то, что несмотря на надлежащее исполнение с его стороны обязательств, ответчиком до настоящего времени не завершен ремонт ВС № 95731, полагает, что ВС № 95731 был необоснованно, в одностороннем порядке, выведен исполнителем из ремонта в нарушение п. 1.3, 2.1.4, 2.2.2, 9.3 договора.

В силу п. 14.1.9 наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации РоссииНТЭРАТ ГА-93, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.04.1994 г. № ДВ-58, производитель ремонта несет ответственность за сохранность поступивших к нему для ремонта ВС и другой авиационной техники, а также ответственность за истечение календарных межремонтных сроков агрегатов, поставленных заказчиком до 2011 г., а именно лопастей рулевого винта, двух двигателей ТВ3-117 и двигателя АИ-9В с учетом п. 9.2 договора, обязывающим исполнителя уведомлять заказчика о неизбежности получения отрицательного результата завершения КВР в 2016 г.

20.07.2016 г. заказчику от исполнителя поступило письмо № 4934 об окончании капитального ремонта ВС № 95731 и его готовности к технической приемки (без акта выполненных работ), а заказчик выполнил условия п. 3.2.2 договора.

Акт выполненных работ ВС № 95731 № 402 от 05.12.2016 г. и уведомление об окончании ремонта (письмо № 10/8394 от 05.12.2016 г.) в установленном п. 3.2.1 договора порядке были переданы заказчику в декабре 2016 г.

23.01.2017 г. сторонами был оформлен протокол согласования цены к дополнительному соглашению № 2 от 12.12.2016 г., совместно предполагающие, что остаток договорной стоимости КВР по договору перечисляется исполнителю при условии подписания акта выполненных работ после возврата заказчику всех согласованных с исполнителем ПКИ.

Истец указал, что согласно писем ответчика от 20.07.2016 г. до 05.12.2016 г. исполнитель предлагал заказчику принять ВС № 95731 с истекшим 31.08.2016 г. календарным сроком эксплуатации, что технически противоречит положениям п.п. 2.1.1, 5.2 и 5.3, а с учетом агрегатов, технически противоречит п.п. 5.1, 5.2 и 5.3.

Также ссылается на то, что по результатам приемки ВС № 95731 представителями заказчика была оформлена ведомость дефектов от 16.12.2016 г. по форме, установленной исполнителем.

В нарушение требований п. 14.3.7 НТЭРАТ ГА-93 и. п. 5.3 договора в формуляре ВС № 95731 в период его приемки не была оформлена дата окончания ремонта должностными лицами исполнителя.

Помимо указанного, исполнитель не выполнил своих обязательств по возврату заказчику снятых с ВС № 95731 агрегатов.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору (акт выполненных работ обоснованно не подписан истцом), ремонт воздушных транспортных средств не завершен, документация в надлежащем виде не оформлена, а также не переданы агрегаты, истребуемые истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении сторонами сверки агрегатов, переданных истцом для проведения ремонта и возвращенных ответчиком после ремонта, в целях всестороннего и правильного разрешения дела. Судом указанное ходатайство отклонено на основании того, что ответчик не доказал тот факт, что им ранее инициировались мероприятия по проведению подобной сверки.

При этом в решении суд обязал ответчика передать агрегаты, не использованные в ремонте воздушных судов, заводские номера 95726, 95731, а также пономерную документацию на них: ДИСС-15№ 120076; хвостовой вал 8А-1516000 № Л74301; тросовые внешние подвески 8АТ-9600-700 с замками ДГ-64 и ВИУ; промежуточный редуктор 8А-1515-000 № Л6103091; хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л1102091; промежуточный редуктор 8А-1515-000 № Л7410226; хвостовой вал 8А-1516-000 № Л90206127; вентилятор 8А-6311-00 № ОВ12104036; карданный вал привода вентилятор 8А-6314-00 № 2103343Р; термовыключатель - 1347А № 0910240; амортизаторы основного шасси № 93171; рычажная амортизационная стойка №78181; рычажная амортизационная стойка № 68025; ЭРД-ЗВМ №№ 51601014 и 51601015; огнетушители ОУ-2 № № 549959 и 529979; перекрывной кран 768600 МА 251267 и № 251192; -РН-120У№ 3902042; правая секция ПЗУ № Г920306; термоперевыключатель 2416-4 № 1210072; воздушно масляный радиатор 5349Т №№ 0293294 и 0893787; ЭУП - 53К; -РН-120У№ 8602211.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у ответчика имеются следующие документы, подтверждающие, что истец требует вернуть ему агрегатику, которая уже была ему передана: накладная № 227/2 от 12.07.2012 г. на передачу представителю Истца: Хвостового вала 8А-1516-000 заводской № Л74301, амортизатора основного шасси № 93171; рычажной амортизационная стойка №78181; рычажной амортизационной стойки № 68025, накладная 178/3 от 14.06.2012 г. на передачу представителю Истца: ЭРД-ЗВМ № № 51601014 и 51601015, накладная 128/2 от 26.07.23010 г. на передачу хвостового редуктора 246-1517-000 № Л1102091; промежуточный редуктор 8А-1515-000 № Л7410226, ДИСС-15 № 120076 согласно делу ремонта был установлен на вертолет (Приложение № 3 к приемо-сдаточному акту к вертолету 95726). В соответствии с ответом СЗ МТУ Росавиации (письмо исх. 1577/10-16 от 05.07.2017 г.) на запрос АО «419 АРЗ» от 03.07.2017 г. вертолету Ми-8МТВ-1 не разрешается производить взлет с приборами и оборудованием, снятыми с воздушного судна. Это также подтверждает факт установленного ДИСС-15 (доплеровский измеритель скорости и сноса) на борту вертолета, переданного заказчику из ремонта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года рассмотрение дела было отложено, суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести сверку в указанной резолютивной части решения оборудования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определение суда исполнено сторонами, представители истца и ответчика явились в судебное заседание, представили перечень агрегатов, возвращенных АО «419 авиационный ремонтный завод» ЗАО «Группа ГЕОАТОМ» согласно документам, представленным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, согласно результатам проведенной сторонами сверки, оборудование, а именно ЭРД-ЗВМ №№ 51601014 и 51601015, воздушно масляный радиатор 5349Т №№ 0293294 и 0893797, хвостовой вал 8А-1516000 № Л74301, амортизаторы основного шасси №№ 93284 и 93171, рычажная амортизационная стойка №№ 78181 и 68025 подлежат исключению из перечня, подлежащего передаче АО «419 авиационный ремонтный завод» ЗАО»Группа ГЕОАТОМ».

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 48 210 865 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта по результатам проведенной сторонами сверки.

В остальной части решение отмене не подлежит и доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-50484/17 изменить, по результатам проведенной сторонами сверки исключить из перечня оборудования подлежащие передаче от АО "419 АРЗ" к ЗАО "ГРУППА ГЕОАТОМ" следующее оборудование:

- ЭРД-ЗВМ №№ 51601014 и 51601015

- Воздушно масляный радиатор 5349Т №№ 0293294 и 0893797

- Хвостовой вал 8А-1516000 № Л74301

- Амортизаторы основного шасси №№ 93284 и 93171

- Рычажная амортизационная стойка №№ 78181 и 68025

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев