Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-63067/2016

, № 09АП-15402/2024

Дело № А40-63067/2016
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-63067/2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроЭкспертФинанс» (судья Омельченко А.Г.).


В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 принято заявление ООО «РУСАГРОМАШ» (ИНН <***>) о признании ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ИНН <***>). Возбуждено производство по делу № А40-63067/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих «МЦПУ» (СРО). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих «МЦПУ» (СРО). Сообщение опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.08.2021.

В июле 2023 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отказано.

ИП ФИО1, ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2024, обратились в апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, ИП ФИО1 заявил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенный между ООО «РусАгроМаш» и ИП ФИО4, признан ничтожной сделкой. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

В связи с этим, ФИО1 привёл довод о том, что собрание кредиторов от 12.08.2021 не могло быть проведено по причине отсутствия на нём кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении требования ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требований кредиторов должника на 06.12.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-63067/16 – отказано. Судом апелляционной инстанции указано, среди прочего, следующее. Отказ ИП ФИО4 в процессуальном правопреемстве ООО «РУСАГРОМАШ» не имеет существенного значения для правильного разрешения дела об исключении требований ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требований кредиторов ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» по существу, так как заявлено об исключении требований ликвидированного кредитора.

При завершении банкротства неисполненные обязательства юридического лица считаются погашенными, а юридическое лицо ликвидируется путем исключения из государственного реестра. Погашенными при этом считаются не только требования кредиторов, заявленные в банкротном процессе, но и все иные требования, с которыми кредитор в арбитражный суд в ходе процедур банкротства не обращался.

По общему правилу ликвидация юридического лица всегда влечет прекращение всех его обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с определением Арбитражного Суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-63067/16/, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности / банкротстве).

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по новым обстоятельствам указанное заявителем обстоятельство – отказ ИП ФИО4 в процессуальном правопреемстве ООО «РУСАГРОМАШ» - не имеет существенного значения для правильного разрешения дела об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.08.2021 по существу.

Должник исключён из ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица прекращена.

Само по себе завершение конкурсного производства (судебный акт о завершении конкурсного производства) апеллянты не оспаривают.

Исходя из указанных заявителем оснований для пересмотра судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого заявления арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что преследует цель возобновления конкурсного производства с последующим предъявлением денежного требования (о возмещении убытков) к ФИО4 Указанное свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты субъективного права.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-63067/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова