Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А27-11748/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-11748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» (№07АП-5682/2024(2)) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11748/2024 (судья Кормилина Ю. Ю.), по заявлению акционерного общества «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № АВТ-419-в от 03.04.2024 в части пунктов 7, 8, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.02.2023, диплом; ФИО2 по дов. от 10.01.2025, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Луговое» (далее – общество, заявитель, АО «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания № АВТ-419-в от 03.04.2024 (в части пунктов 7, 8) Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – третье лицо, ООО «Энергосфера»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Луговое» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, среди прочего, потому что АО «Луговое» не является собственником очистных сооружений; выдача заключения, указанного в пункте 8 оспариваемого предписания, предусмотрена только в целях ввода объекта в эксплуатацию, исключительно на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. может быть выдано только до момента ввода в эксплуатацию; считает, что проведение государственной экологической экспертизы не требовалось; объект подлежал постановке на учет как объект 3 категории НВОС.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Управлением Росприроднадзора на основании решения от 19.03.2024 №419-кн «О проведении внеплановой выездной проверки» (учетный номер контрольно-надзорного мероприятия 42240021000209867825) в период с 21.03.2024 по 03.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Луговое», по результатам которой составлен акт №АВТ-419-в от 03.04.2024,  возбуждено производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 04.07.2024 № АВТ-419-в АО «Луговое» привлечено к административной ответственности.

03.04.2024 обществу выдано предписание № АВТ-419-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения - 01.10.2024.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах 9 и 10 акта проверки 02.05.2024, АО «Луговое» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением от 06.05.2024 №06-05/4406 уполномоченного органа в лице врио руководителя Управления Росприроднадзора жалоба оставлена без удовлетворения.

АО «Луговое» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об признании незаконным предписания Управление Росприроднадзора №АВТ-419-в от 03.04.2024 в части пунктов 7, 8.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемой заявителем части  предписания (пункты 7, 8), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О, от 29 мая 2012 года № 1146-О).

Статьей 3 Закона № 174-ФЗ закреплено, что экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что система водоотведения на территории объекта HBOC (код объекта 32-0142-000146-П) АО «Луговое» организована в соответствии с проектной документацией: «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Дальние горы» АО «Луговое». Дополнение № 4».

Управлением Росприроднадзора установлено (протокол осмотра от 22.03.2024 №АВТ-419-в, фототаблица), что эксплуатируемые АО «Луговое» очистные сооружения находятся в рабочем состоянии.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 09.02.2023 № 42-25-30000235-2023).

Указанные очистные сооружения построены на основании проектной документации «Строительство очистных сооружений, предназначенных для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО «Луговое», ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект», 2021 год (далее - Проектная документация, 2021г.).

На указанную проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПромМаш Тест» от 17.12.2021 №42-2-1-3-079253-2021.

Согласно разделу 6 «Проект организации строительства», 2021-44-П/04-ПОС, Том 6 Проектной документации, 2021г. предусматривается строительство объекта капитального строительства очистные сооружения, предназначенные для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО «Луговое».

Согласно Разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Часть 1. Пояснительная записка, 2021-44-П/04-ООС1, Том 8.1 Проектной документации, 2021г. при проведении строительных работ в атмосферный воздух выбрасывается 14 загрязняющих веществ с суммарным выбросом - 31,330135 т/год, в период строительства предусматривается образование 8 видов отходов в количестве 102 577,021 тонн, в период эксплуатации проектируемых объектов предусматривается образование 7 видов отходов в количестве 1 672,046 тонн.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства «Очистные сооружения, предназначенные для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО «Луговое» в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории HBOC АО «Луговое» (код объекта HBOC 32-0142-000146- П) происходит изменение качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Вместе с тем на проектную документацию «Строительство очистных сооружений, предназначенных для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО «Луговое», ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект», 2021 г., не получено заключение ГЭЭ.

Заявитель, считая, что такое заключение не требуется, указывал, что намечаемая деятельность по водоотведению и очистке сточных вод рассмотрена в техническом проекте разработки Киселёвского каменноугольного месторождения, 2018 г.; в 2023 году разработана проектная документация Технический проект разработки Киселёвского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты «Дальние горы» АО «Луговое». Дополнение №4». На проекты получены заключения государственной экологической экспертизы.

Отклоняя данные доводы общества, суд первой инстанции верно указал, что Технический проект 2018 г. раскрывает вопросы, касающиеся оценки воздействия на окружающую среду существующих, но не проектируемых к строительству очистных сооружений; в Техническом проекте, 2018г. отсутствует оценка воздействия на окружающую среду рассматриваемых очистных сооружений, не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды.

Как верно указано судом первой инстанции, идентичность вновь построенных очистных сооружений на основании Проектной документации, 2021 г., не имеющей положительное заключение ГЭЭ, по составу, технологии и схеме очистки технологическим решениям, содержащимся в Техническом проекте 2018 г., равно как и наличие разрешительной документации по обращению с отходами, выданной Управлением Росприроднадзора, не отличающимися по составу по сравнению с Техническим проектом 2018 г., не являются основаниями, освобождающими заявителя от получения заключения ГЭЭ на указанные объекты капитального строительства как на объект I категории HBOC.

Также из материалов дела следует, что АО «Луговое» получено положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №42-1-01-1- 75-0110-24 от 15.03.2024 на Технический проект 2023г.

Заявитель указывает, что раздел 11.2 книги 3 «Пояснительная записка» Технического проекта 2023г. содержит данные, совпадающие с предусмотренными в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» Проектной документации, 2021 г., а именно: очистные сооружения (пруд-отстойник, установка очистки Векса-100-С (2 шт.), камера смешения, технологические трубопроводы); перечень загрязняющих веществ, нормируемых по выпуску (река Тугай) (аммоний-ион, БПКполн, взвешенные вещества, железо, марганец, медь, нефтепродукты, никель, нитратанион, нитрит-анион, свинец, сульфат-анион, фенов, фосфат-ион, хлориды, цинк); объем сброса (6307,2 тыс.куб.м/год); образование видов и количества дополнительных отходов не предусмотрено.

Вместе с тем, Проектной документацией 2023г., получившей положительное заключение ГЭЭ от 15.03.2024, предусмотрены следующие проектируемые объекты:  Карьерная выемка; Внешний отвал №1; Внешний отвал №2; Склад ППП (расположенный на Внешнем отвале №1); Склад ПСП (расположенный на Внешнем отвале №1); Перегрузочный пункт угля (расположенный на Внешнем отвале №1, включающий в себя 7 штабелей угля); Объекты электроснабжения и водоотведения; Тугайский лог (участок рекультивации).

На основании изложенного, судом установлено, что очистные сооружения не являются проектируемым объектом указанной документации. Технический проект 2023 г. не содержит описания проектных решений в части реализации мероприятий по охране окружающей среды как в период строительства очистных сооружений, так и в период их эксплуатации.

Доводы общества о том, что деятельность по строительству очистных сооружений относится к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, правомерно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание расположение и назначение очистных сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проектная документация «Строительство очистных сооружений, предназначенных для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО «Луговое», разработанная ООО «Инжиниринговая компания Центр проект», 2021 год, предусматривающая строительство и эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, относящегося к I категории объектов HBOC, подлежала государственной экологической экспертизе на основании части 7.5 статьи 11 Закона №174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Частью 12 статьи 65 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта федерального государственного экологического контроля (надзора). В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судом установлено, что указанное заключение АО «Луговое» в отношении объекта капитального строительства - очистные сооружения не получено.

Ссылка общества на то, что не является собственником спорных объектов правомерно отклонена судом, поскольку на дату выявления нарушений и выдачи предписаний оно являлось собственником объектов.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Росприроднадзора № АВТ-419-в от 03.04.2024 в части пунктов 7, 8 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность устранить допущенные нарушения требований статьи 3, пункта 7.5 статьи 11, статьи 27 Закона №174-ФЗ, части 12 статьи 65 Закона №7-ФЗ, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11748/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                               ФИО3