Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-71258/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77964/2023

Дело № А40-71258/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТАЛЬСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023 года

по делу № А40-71258/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТАЛЬСЕРВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТАЛЬСЕРВИС» (ответчик) о взыскании 2 496 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТАЛЬСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец через канцелярию суда представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на проведение монтажных работ от 13.08.2022 № 98, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами часть строительно-монтажных работ по реконструкции паропровода 40 ата, расположенного по адресу: РФ, <...> Новгородской ТЭЦ, а именно:

- демонтаж паропровода 40 ата от оборудования Новгородской ТЭЦ до распредколлектора ПАО «Акрон» в соответствии с проектом 049-А-101 «Выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по реконструкции схемы выдачи тепловой мощности на ПАО «Акрон».

- монтаж новой трубы ФЗ25х19 в тех же границах.

В соответствии с условиями договора, заданием заказчика технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору в редакции доп. соглашения № 7 от 15.10.2022: с 20.08.2022 по 12.11.2022.

В рамках договора истец выполнил работы в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается актами от 31.08.2022, 26.09.2022, 01.11.2022 на сумму 4 476 000 руб., однако оплачено частично в размере 1 980 000 руб.

Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед истцом, акты выполненных работ подписаны без замечаний, задолженность ответчика составила 2 496 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 496 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Акт о незавершенных работах от 27.01.2022, направленный в адрес ИП ФИО2 23.05.2023, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не может быть принят во внимание судом, как доказательство неисполнения работ истцом, поскольку данный акт был составлен после завершения срока действия договора и приемки работ представителем ответчика, имеющим полномочия, подтвержденные генеральной доверенностью, а также противоречит ранее подписанным акту №15 от 31.08.2022 на выполнение работ - услуг, акту №16 от 26.09.2022 на выполнение работ-услуг, акту №17 от 01.11.2022 на выполнение работ - услуг.

В данных актах указано, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Более того, на основании указанных актов заказчик оплатил в части принятую им работу.

Довод о не выполнении работ и наличие неустранимых недостатков опровергается письмами генерального заказчика, с подтверждением о реальности работ, более того, в материалы дела представлен протокол итоговой проверки от 23.01.2023, с участием генерального заказчика.

Ссылки ответчика на привлечение третьих лиц обоснованно были отклонены судом, поскольку из представленных договоров не следует, что третье лицо выполняло доработки именно спорных работ, либо устраняло недостатки.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков и надлежащего уведомления подрядчика о необходимости их устранения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-71258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова