Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-72959/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18631/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-72959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ярославцева И.В., доверенность от 04.07.2019, Иванов С.И., доверенность от 01.04.2019,

от ответчика: Шакирьянова О.М., доверенность от 31.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Ремонтный завод Синарский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

по делу № А60-72959/2018

по иску акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, общество с ограниченной ответственностью «Механика-Плюс»

о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств,



установил:

ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ОАО «РЗС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии, уплаченной по договору электроснабжения от 11.03.2003, взыскании 294 251 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска до 513 956 руб. 94 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ООО «Механика-Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки позиции истца и представленным им доказательствам. Судом ошибочно принята позиция ответчика о том, что максимальная мощность определена в размере 1,030 МВт, данная мощность рассчитывается исходя из работы трех электроустановок ТП-7180, ТП-7138, ТП-7139. Однако трансформаторы ТП-7139 и ТП-7138 отключены, что отражено в договоре электроснабжения от 11.03.2003 и подтверждается актом от 14.09.2007, а также однолинейной схемой электроснабжения.

Кроме того, по мнению истца, судом неверно определено понятие максимальной мощности. В силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо ОАО «МРСК Урала» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЗС» (абонент) заключен договор электроснабжения N 120 от 11.03.2003, в соответствии с пунктом 2.1 которого энергоснабжающая организация подает в электрическую сеть абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах" (приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "Свердловэнерго" и Абонента" (приложение N 2) "Дополнительными условиями по режиму энергопотребления" (Приложение N 4).

Истец, обращаясь с иском в суд, просит признать необоснованным применение к нему при расчете стоимости электрической энергии третей ценовой категории, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет стоимости электрической энергии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за период с 28.05.2018 по 22.01.2019, в сумме 513 956 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 11, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), пунктами 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) и пришел к выводу о том, что определение стоимости объема электрической энергии по договору с истцом с применением третьей ценовой категории является обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правила и порядок выбора подлежащей применению при осуществлении расчетов ценовой категории установлены пунктом 97 Основных положений N 442, при этом согласно нормам этого пункта возможные варианты выбора ценовой категории зависят в числе прочего от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что понятие "присоединенная мощность" не тождественно понятию "максимальная мощность", поскольку максимальной мощностью является величина мощности, обусловленная не только составом энергопринимающего оборудования, но и технологическим процессом потребителя (планируемого им потребления электрической энергии).

Исходя из положений пункта 2 Правил N 861, пунктов 2, 97 Основных положений объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Максимальная мощность - величина, определяющая объем прав и обязанностей между потребителем электрической энергии и сетевой организацией. Величину максимальной мощности потребитель определяет самостоятельно.

Впоследствии потребитель не лишен возможности менять величину максимальной мощности путем ее перераспределения в пользу смежных потребителей (пункты 34 - 38 Правил N 861) или сетевых компаний (пункты 40(1) - 40(3) Правил N 861).

В силу пункта 40(1) Правил N 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 данных Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Единственным условием получения, либо изменения величины максимальной мощности, является выполнение технических условий выставленных сетевой организацией. Доказательством такого выполнения служит подписанный сторонами акт технологического присоединения (п. 19 Правил N 861).

Как установлено судом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.06.2008 N 40/128-ВЭС, стороны установили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя ОАО "РЗС" составляет 1,030 МВт, то есть не менее 670 кВт.

Дополнительным соглашением к указанному акту, подписанным сторонами, также подтверждена величина максимальной мощности в размере 1,030 МВт.

Поскольку условия договора энергоснабжения не могут противоречить данным, содержащимся в документах о технологическом присоединении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является субъектом потребления электроэнергии, относящимся к категории максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт., таким образом, относится к потребителям третьей категории одноставочного тарифа.

Доказательств подтверждающих иную величину мощности истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы о технологическом присоединении истцом не оспорены, за их переоформлением, в том числе с заявлением об уменьшении максимальной мощности, в спорный период он не обращался.

Ссылка истца на протокол разногласий к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2008 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. В материалах дела имеется две редакции указанного протокола разногласий, при этом доказательств направления сетевой организации протокола в редакции, представленной истцом, не имеется, ОАО «МРСК Урала» факт получения такого протокола отрицает. Кроме того, протокол разногласий в редакции истца не содержит указания на иную величину максимальной мощности, а указывает лишь на отключение ТП-7139 и ТП-7138.

Между тем, величина максимальной мощности не зависит от использования или неиспользования потребителем того или иного энергопринимающего оборудования, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, максимальная мощность, указанная в акте о технологическом присоединении, является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования потребителя.

По этим же основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка истца на указание в договоре электроснабжения от 11.03.2003 между сторонами на отключение (резерв) ТП-7139 и ТП-7138. При этом вопреки доводам истца указанная в договоре мощность трансформаторов (630 кВА) не является максимальной мощностью в понятии, указанном в абзаце 7 пункта 2 Правил N 861.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика всех произведенных им платежей по договору от 11.03.2003 за период с 28.05.2018 по 22.01.2019, при этом такой расчет истцом не обоснован, противоречит возложенной на него законом и договором обязанности производить оплату за поставленную электрическую энергию. Расчет разницы в стоимости потребленной электроэнергии с учетом доводов о необходимости применения иной ценовой категории истцом не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-72959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи



М.В. Бородулина




А.Н. Лихачева



C155458056560812089@