Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-10146/2017

1246/2019-582466(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10146/2017
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: от истца (заявителя): Котова Т.Н. по доверенности от 05.03.2019 (ООО «ВЕГА»); от ответчика (должника): Рейн А.Н. по доверенности от 17.02.2019; от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24632/2019) Алексеева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-10146/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ЗАО "Комплексный технический сервис"/ ООО "Вега" к Алексееву Анатолию Александровичу 3-е лицо: МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Комплексный технический сервис» (далее – ЗАО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Раскат ТС» (далее - ООО ЧОО «Раскат ТС») Алексееву Анатолию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 1 407 170 руб. убытков.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, третье лицо).

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые


требования удовлетворены в полном объеме; 16.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017292666.

В суд 16.05.2019 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу № А56-10146/2017 на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-10146/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ЗАО «КТС» заменено на ООО «ВЕГА» (ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ликвидатор ООО ЧОО «Раскат ТС» Алексеев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает мнимой сделку – договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный между ЗАО «КТС» и Касанджаном С.Х., поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату по договору от 21.02.2019. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий оплату по агентскому договору от 19.11.2018. По мнению подателя жалобы, необходимо истребовать доказательства, подтверждающие действительность сделок.

В письменном отзыве ООО «ВЕГА» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ВЕГА» указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, отзыв с возражениями не представил, договоры от 21.02.2019, от 19.11.2018 не оспорил. Кроме того, ООО «ВЕГА» указывает на надлежащее исполнение сторонами обязательств по спорным договорам. В подтверждение чего к отзыву приложены документы, подтверждающие оплату ООО «ВЕГА», ИП Казанджаном С.Х. по договорам (платежное поручение № 185 от 14.03.2019, № 4 от 18.03.2019).

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда


апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайство ООО «ВЕГА» представило в материалы дела агентский договор от 19.11.2018, заключенный между Казанджан Сергеем Хачатуровичем (агент) и Консалтинговой группой IFL (ООО «ВЕГА») (принципал), в соответствии с условиями которого агент обязался принять участие в торгах (публичное предложение, сообщение в ЕФРСБ 3227244) по продаже права требования в процедуре банкротства ЗАО «Комплексный технический сервис» (А56- 76123/2014) и приобрести указанные права по цене не дороже 21 305 руб. 57 коп. за счет принципала.

Впоследствии, 21.02.2019, между ЗАО «Комплексный технический сервис» и Казанджаном С.Х. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю права требования, в том числе к Алексееву А.А. на сумму 5 805 000 руб., в количестве 1 шт. по конечной цене 5805 руб.; на сумму 6 025 000 руб. в количестве 1 шт. по конечной цене 6025 руб.; на сумму 1 434 241 руб. 70 коп. в количестве 1 шт. по конечной цене 1434 руб. 24 коп.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «ВЕГА» перешло право требования взысканной в рамках настоящего дела суммы долга, суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил ЗАО «КТС» на ООО «ВЕГА».

Апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован (л.д. 31.1). У ответчика была возможность представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о


невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы на основании следующего

Доводы ответчика о том, что договоры от 21.02.2019, от 19.11.2018 якобы являются мнимыми сделками, прикрывающими сделки дарения, не основаны на законе, фактических обстоятельствах. Договорами от 21.02.2019, от 19.11.2018 предусмотрен возмездный характер отношений сторон, что исключает признание указанных договоров договорами дарения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 № Ф07-6689/2015 по делу № А26-9922/2014, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права не свидетельствует о безвозмездной передаче права. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ВЕГА» в подтверждение реальности правоотношений сторон в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате ООО «ВЕГА», ИП Казанджаном С.Х. по договорам от 21.02.2019, от 19.11.2018 (платежное поручение № 185 от 14.03.2019, № 4 от 18.03.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными


доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком договоры от 21.02.2019, от 19.11.2018 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО «ВЕГА» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-10146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов