Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-40111/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40111/2017
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2018 года
15АП-10412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сан Агро": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка": представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-40111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Агро"к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Сан Агро " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" о взыскании 1 386 524,67 руб. задолженности по договору купли-продажи № ЮЗА-00073 от 20.03.17.

Определением от 05.03.2018 г. судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Агро" о взыскании 325 000 руб. неустойки по договору купли-продажи № ЮЗА-00073 от 20.03.17.

Решением суда от 04.05.18г. первоначальные исковые требования ООО "САН АГРО" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Золотая Семечка" в пользу ООО " Сан Агро " 1 386 524,67 руб. задолженности, 26 865 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд также удовлетворил встречные исковые требования ООО "Золотая Семечка" в полном объеме. Судом взыскано с ООО "Сан Агро" в пользу ООО "Золотая Семечка" 325 000 руб. неустойки, 9 500 руб. расходов по уплате госпошлины. Судом произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Суд взыскал в результате произведенного зачета с ООО "Золотая Семечка" в пользу ООО " Сан Агро " денежную сумму в размере 1 078 889,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "Сан Агро" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в указанной части отменить, и отказать ООО «Золотая Семечка» в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована отсутствием предусмотренных п. 4.12 заключённого между сторонами по делу договора купли-продажи оснований для начисления ООО «Сан Агро» штрафа, поскольку товарно-транспортные накладные по форме СП-31 (далее - ТТН) оформлялись ООО «Сан Агро» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указания в ТТН декларации о соответствии не требовалось, поскольку приобретаемое ООО «Сан Агро» по договору зерно направлялось на хранение на территории России. Кроме того, ООО «Золотая Семечка» в течение длительного периода времени принимало от ООО «Сан Агро» зерно с ТТН без всяких возражений по поводу недостатков в их оформлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотая Семечка» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не учтено, что во всех товарно-транспортных накладных по форме СП-31, имеющихся в материалах дела, в графе «Продукция» указан ГОСТ 223912015 «Подсолнечник. Технические условия», которому соответствует поставленный товар. Аналогичная информация о соответствии подсолнечника требованиям ГОСТ 22391-2915 содержится в спецификациях к договору. Согласно пункту 1 ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия» данный стандарт «распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки». Следовательно, стороны согласовали поставку подсолнечника, пригодного исключительно для пищевых целей. Таким образом, учитывая определение понятия «выпуск зерна в обращение», данное в ТР ТС 015/2011, ООО «Сан Агро», заключая договор поставки, то есть, по смыслу абзаца 4 статьи 2 технического регламента, выпуская в обращение подсолнечник урожая 2016 года, предназначенный для пищевых целей, было обязано сопроводить каждую партию подсолнечника товаросопроводительными документами, которые содержат информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011, а также предоставить Декларацию о соответствии покупателю ООО «Золотая Семечка» в соответствии с условиями договора поставки. При этом, вышеуказанная информация должна содержаться в каждой товарно-транспортной накладной, на основании которой передается товар от поставщика к покупателю поскольку определение партии товара, данное в ТР ТС 015/2011, соответствует количеству товара, одновременно отгруженному поставщиком в одно транспортное средство по одной товарно-транспортной накладной СП-31.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО "Сан Агро" своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Золотая семечка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь отраженной в апелляционной жалобе, отзыве на неё ответчика и пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной ООО "Сан Агро" части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных по форме СП 31 в сумме 325 000 руб., 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сан Агро», (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи №ЮЗА-00073, согласно которого продавец обязуется продать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию, продукты переработки сельскохозяйственной продукции, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В рамках заключенного договора продавцом и покупателем были согласованы и подписаны: спецификация №1 от 20.03.2017 г. на товар - подсолнечник урожая 2016 года в количестве 250 000 кг +/-10% по базисной цене 19,50 руб. с НДС 10%, спецификация №2 от 21.03.2017 г. на товар - подсолнечник урожая 2016 года и количестве 91 040 кг +/- 10% по базисной цене 18,50 руб. с НДС 10%, спецификация №3 от 25.04.2017 г. на товар - подсолнечник урожая 2016 года в количестве 1 000 000 кг +/-10% по базисной цепе 17,90 руб. с НДС 10%, спецификация №4 от 16.06.2017 г. на товар - подсолнечник урожая 2016 года в количестве 1 000 000 кг +/-10% по базисной цене 20,50 руб. с НДС 10% (далее по тексту, в отношении всех названных спецификаций - «товар»).

Согласно абз. 4 п. 7 спецификаций расчетная цена товара определяется как совокупная стоимость товара по каждому транспортному средству с учетом уменьшения цены в зависимости от качественных характеристик товара, деленная на количество фактически поставленного товара за 1 сутки.

Пунктом 6 Спецификации №1 от 20.03.2017г., Спецификацией от 21.03.2017г., Спецификацией № 3 от 25.04.2017г., Спецификацией №4 от 16.06.2017г. к Договору, Продавец осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет автомобильным транспортом до складов грузополучателей.

Из содержания пункта 3.1. Договора следует, что Продавец вместе с товаром обязан передать Покупателю ряд документов, включая товарную накладную по форме Торг-12, товарно-транспортную накладную по форме СП-31.

Согласно пункту 4.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по Договору вплоть до исполнения продавцом своих обязанностей. При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

Во исполнение спецификаций продавцом за период с 20 марта 2017 года по 26 июня 2017 года покупателю поставлен товар, данные о количестве, цене и стоимости которого (со ссылкой на реквизиты первичных и иных документов) представлены таблице №1. Претензий по количеству и качеству поставленного товара покупателем не предъявлено. Все хозяйственные операции в отношении товара отражены в надлежаще оформленных сторонами договора первичных документах.

14.09.2018 ответчику была направлена претензия № 116, однако задолженность в размере 1 386 524,67 руб. ответчиком погашена не была.

Заявляя встречные требования, ответчик указывает на наличие обязательства ООО «Сан Агро» уплатить ООО «Золотая Семечка» неустойку за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных по форме СП-31, предусмотренную пунктом 4.12 договора, размер которой составил 325 000 рублей.

16.02.18 г. в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия об оплате неустойки в размере 325 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

ООО «Золотая семечка» ссылается на то, что ООО «Сан Агро», поставив товар, не указал в товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", в связи с чем он вправе не оплачивать товар вплоть до исполнения истцом все обязательств по договору и требовать уплаты штрафа.

ООО «Золотая семечка», по сути, не возражая против взыскания задолженности и не оспаривая удовлетворение первоначального иска, тем не менее, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу № А40-54920/2017 отсутствие декларации о соответствии зерна Техническому регламенту само по себе не является обстоятельством свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договора поставщиком. Если зерно, которое было произведено в России и направлено покупателю на территории России, направляется на обработку и хранение и в договоре не предусмотрено приобретение истцом у ответчика зерна в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели, то такое зерно декларированию не подлежит.

В соответствии с представленными ООО «Золотая семечка» товарно-транспортными накладными подсолнечник урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, перевозился от ООО «Сан Агро» в пункте погрузки Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с. Нижний Мамон до ООО "МЭЗ «Лискинский» <...> Октября, д. 62 для ООО «Золотая семечка» на хранение (т. 1, л.д. 132-150, т. 2, л.д. 2-60).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотая Семечка» ссылается на то, что все зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом. Зерно приобреталось для пищевых и кормовых целей, что подтверждается требованием к соответствию зерна ГОСТ 22391-2015, который распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ТР ТС 015/2011 под зерном понимает плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Таким образом, независимо от того для каких целей зерно поставляется, оно само по себе предназначено для пищевых (для переработки в пищевую продукцию) или кормовых (в качестве корма для животных и производства комбикормов) целей. При этом по данному таможенному регламенту имеются различия в части необходимости указания декларации о соответствии между непосредственным направлением поставляемого товара на пищевые и кормовые цели и направляемого на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.

ООО "Сан Агро" предоставлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные и товарные накладные, которые ООО «Золотая Семечка» оспорены не были, подписаны без замечаний и возражений.

Товар был принят покупателем без замечаний, отметки в товаротранспортных накладных и товарных накладных или иных документах о том, что поставленный истцом товар не соответствует качественным или количественным показателям, а также, что товар поступил без сопроводительных документов, указанных в п. 3.1 договора, отсутствуют.

Доказательств того, что ООО «Золотая Семечка» товар не принят, предъявлено требование о ненадлежащем и (или) неполном предоставлении документов, в материалы дела не представлено.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Информация, необходимая для расчетов с продавцом, содержится в другом документе - товарной накладной по форме ТОРГ-12, Форма ТОРГ-12 предназначена для подтверждения исполнения обязательства по передаче товара от продавца к покупателю (через их материально ответственных лиц или уполномоченных представителей), а также служит расчетным документом. Форма ТОРГ-12, в данном случае является подтверждением возникших обязательств по оплате приобретенного товара перед поставщиком (продавцом) и прав требования оплаты за проданные товары от покупателя.

При этом апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств сторон по договору.

Таким образом, исходя из функционального назначения неустойки, согласованный сторонами в п. 4.12 Договора штраф подлежит взысканию в целях компенсации негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению транспортных и платежных документов.

Сведения о возникновении для ООО «Золотая Семечка» каких-либо негативных последствий в связи с допущенными ООО «Сан Агро» ошибками при оформлении товарной накладной и счета у суда также отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Золотая Семечка» за ненадлежащее оформление товарных накладных было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, фактически обязанность по направлению документов была исполнена ООО «Сан Агро», наличие оснований квалифицировать поведение Общества в качестве стороны Договора как недобросовестное материалами дела не подтверждается, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, к ООО «Сан Агро» не подлежат применению меры ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 4.12 Договором штрафа.

Кроме того, ООО «Золотая Семечка» до обращения ООО «Сан Агро» в суд о взыскании долга каких-либо претензий поставщику относительно переданных ему сопроводительных документов и их оформления, а также качественных характеристик товара не предъявлял.

Таким образом, повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Сан Агро» обязательства по поставке товара не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации по делу № А40-54920/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А53-1772/2018.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ООО «Золотая Семечка» следует отказать.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении встречного иска ООО «Золотая Семечка» надлежит отказать. В связи с этим отсутствую основания для проведения зачёта требований истца и ответчика по иску и встречному иску.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Золотая Семечка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу№ А53-40111/2017 в обжалованной части отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» в удовлетворении встречного иска.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 3, 4, 5, 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН <***>, юридический адрес: 344037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро» (ИНН <***>, юридический адрес: 394036, <...> нежилое здание 15) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Агро" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова