Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-71951/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19430/2024

Дело № А41-71951/16
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-71951/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 МП «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя МП «ДЕЗ ЖКУ» на его правопреемника ФИО5 по обособленному спору о признании сделки с должника с участием ООО «Экобус».

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Произвел замену взыскателя МП «ДЕЗ ЖКУ» на его правопреемника ФИО5 по определению Арбитражного суда Московской области по делу 20.10.2022, принятого в рамках дела о банкротстве № А41-71951/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 с ООО «Экобус» в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» взысканы денежные средства в размере 3 600 027,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Право требование МП «ДЕЗ ЖКУ» к ООО «Экобус» было реализовано на торгах по продаже имущества должника, по результатам которых между должником и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявитель ссылается на то, что МП «ДЕЗ ЖКУ» ИНН <***>, конкурсным управляющим ФИО4, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 24.03.2023г. №11020406 было объявлено о проведении торгов имуществом должника.

ФИО2 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, положением торговой площадки «Альфалот» направил заявку на участие в торгах по лоту №7 Право требования дебиторской задолженности с ООО "ЭКОБУС" ИНН: <***>).

При формировании заявки ФИО2 приложил к заявке документы (паспорт, ИНН, СНИЛС) доказательства внесения задатка в размере 144 001,09 руб. (Платежное поручение №670171 от 27.04.2023г.) сведения о готовности приобрести имущество по цене: 1 460 010,90 руб.

Сведения, об отсутствии какой-либо заинтересованности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий (организатор торгов) не допустил ФИО2 к участию в торгах.

ИП ФИО2 подал соответствующие заявления об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023г. принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании недействительными торгов в рамках дела А41-71951/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023г. по делу А41-71951/2016 по заявлению ИП ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета победителю торгов ФИО5 каким-либо образом распоряжаться правом требования дебиторской задолженности с ООО «ЭКОБУС».

Судом указано, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании торгов по реализации имущества должника МП «ДЕЗ ЖКУ».

Заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день судебный акт по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 не вступил в законную силу, однако суд в соответствии с определением от 08.07.2024г. произвел процессуальное правопреемство по делу А41-71951/2016 путем замены взыскателя МП «ДЕЗ ЖКУ» на его правопреемника ФИО5 по определению Арбитражного суда Московской области по делу 20.10.2022 принятого в рамках дела о банкротстве No А41-71951/16.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности отказано.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

ФИО5 при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не распорядилась правом требования дебиторской задолженности с ООО «ЭКОБУС», как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу №А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина Д.С. Семикин