Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А41-19310/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19310/14
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котлярова Антона Максимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу №А41-19310/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Котлярова Антона Максимовича о процессуальном правопреемстве, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – ООО «ЭГАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 ноября 2014 года № 207.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ФИО2 на ФИО5 (далее – ФИО5) на сумму 68 561 000 руб. в реестре требований кредиторов должника (т. 6 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 6 л.д. 97-98).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, в реестр требований кредиторов ООО «ЭГАС» включено требование ФИО6 на сумму 68 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, произведено процессуальное правопреемство – ФИО6 заменен на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.

16 ноября 2015 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ЭГАС» в размере 68 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года, произведена замена ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

18 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № б/н от 16 ноября 2015 года, в соответствии с которым права требования к ООО «ЭГАС» в размере 68 561 000 руб., возвращаются от цессионария к цеденту через 8 месяцев со дня перехода права требования от цедента к цессионарию (пункт 2 дополнительного соглашения) (т. 6 л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата вознаграждения уплаченного цессионарием цеденту при первоначальной уступке прав (требования) по договору № б/н от 16 ноября 2015 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право (требование) к должнику возвратилось от ФИО2 подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 № 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения настоящим соглашением стороны договорились, что права (требования) к ООО «ЭГАС» в размере 68 561 000 руб., вытекающие из договора займа от 14 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к нему, подлежит возврату от цессионария к цеденту через восемь месяцев со дня перехода права (требования) от цедента к цессионарию согласно договора уступки права (требования) от 16 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года возврат права (требования) от цессионария к цеденту согласно пункта 2 настоящего дополнительного соглашения осуществляется после возврата в полном объеме вознаграждения, уплаченного цессионарием цеденту при первоначальной уступке прав (требования) по договору № б/н от 16 ноября 2015 года.

Как указывается в пункте 4 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года переход права (требования) от цессионария к цеденту по настоящему дополнительному соглашению возникает в момент возврата в полном объеме вознаграждения, уплаченного цессионарием цеденту при первоначальной уступке прав (требования) по договору № б/н от 16 ноября 2015 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств возврата вознаграждения уплаченного цессионарием (ФИО2) цеденту (ФИО5) при первоначальной уступке прав (требования) по договору № б/н от 16 ноября 2015 года, в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Приняв во внимание отсутствие доказательств перехода прав требования от ФИО5 к ФИО2, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 18 ноября 2015 года к договору уступки права требования № б/н от 16 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская


В.А. Мурина